Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2020 года №Ф03-985/2020, А51-16724/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А51-16724/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Митуса Александра Павловича - Мироновой Анастасии Сергеевны, по доверенности 03.10.2019
от Собченко Александра Васильевича - Дидик Натальи Олеговны, по доверенности от 28.12.2018
финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Митуса Александра Павловича Ковтуновой Виктории Алексеевны (лично)
рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митуса Александра Павловича
на определение от 26.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020
по делу N А51-16724/2019
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Собченко Александра Васильевича
о признании индивидуального предпринимателя Митуса Александра Павловича (ОГРНИП: 307251105700024, ИНН: 251105320173) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2019 принято к производству заявление Собченко Александра Васильевича (далее - кредитором) о признании индивидуального предпринимателя Митуса Александра Павловича (далее - ИП Митус А.П., должник, гражданин) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в отношении ИП Митуса А.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ковтунова Виктория Алексеевна; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Собченко А.В. в размере 6 585 355,41 руб., в том числе:
6 317 872,88 руб. основного долга, 267 482,53 руб. процентов.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Митус А.П. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что судами дана неверная оценка представленной в материалы дела расписке от 12.09.2012, согласно которой денежные средства в размере 1 000 000 руб. были направлены на погашение основного долга, а не процентов, что привело к ошибочному определению состава задолженности перед кредитором. Кроме того, указывает, что у него отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), поскольку имеется имущество, а также возможность полного погашения задолженности в течение непродолжительного периода времени. Также привел довод о возможной заинтересованности утвержденного судом финансового управляющего Ковтуновой В.А.
Определением от 02.03.2020 кассационная жалоба ИП Митуса А.П. принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 24.03.2020 на 15:10.
Определением от 20.03.2020 изменена дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ИП Митуса А.П. на 13.04.2020 на 15:10.
Определением от 09.04.2020 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ИП Митуса А.П. на 18.05.2020 на 10:30.
В материалы обособленного спора поступил отзыв Собченко А.В. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы; ходатайства должника об отложении судебного заседания.
Определением от 18.05.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ИП Митуса А.П. отложено на 16.06.2020.
В судебном онлайн-заседании окружного суда представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивала; финансовый управляющий, представитель Собченко А.В. просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2004 между Собченко А.В. (заимодавец) и Митусом А.П. (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 20 000 долларов США под 30 % годовых.
12.10.2004 между Собченко А.В. (заимодавец) и Митусом А.П. (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 120 000 долларов США.
Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края по делу N 2-2055/2011 с Митуса А.П. в пользу Собченко А.В. взыскано: по расписке от 21.12.2004 - основной долг в размере 566 800 руб. и проценты за пользование займом за период с 21.12.2004 по 08.08.2011 в размере 1 127 932 руб.; по расписке от 12.10.2005 - основной долг в размере 3 400 800 руб.
Кредитору выдан исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов; возбуждено исполнительное производство от 15.02.2012 N 11805/12/13/25, которое окончено 10.03.2017. Исполнительный лист возвращен взыскателю в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Денежные средства с должника в рамках исполнительного производства не взыскивались.
12.09.2012 Митусом А.П. осуществлен частичный возврат долга в размере 1 000 000 рублей, что подтверждено распиской заявителя, указанные денежные средства кредитор в соответствии с нормой статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отнес на погашение процентов за пользование займом по расписке от 21.12.2004.
Таким образом, на дату подачи заявления о признании должника банкротом остаток долга по решению суда по делу N 2-2055/2011 составил: по расписке от 21.12.2004 - основной долг в размере 566 800 руб. и проценты за пользование займом за период с 21.12.2004 по 08.08.2011 в размере 127 932 руб.; по расписке от 12.10.2005 - основной долг в размере 3 400 800 руб. Всего сумма 4 095 532 руб.
Вступившим в законную силу определением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.07.2019 по делу N 2-2055/2011 с Митуса А.П.
в пользу Собченко А.В. взыскана индексация сумм, присужденных решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.09.2011, за период с 13.09.2011 по 30.06.2019 в размере 2 489 823,41 руб.
Кредитор, ссылаясь на неисполненные должником обязательства в указанной сумме, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Таким образом, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве определение о введении реструктуризации долгов гражданина в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался тем, что требования кредитора в заявленном размере подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и составили 6 585 355,41 руб., в том числе:
6 317 872,88 руб. основного долга, 267 482,53 руб. процентов, а просрочка исполнения денежных обязательств со стороны должника превысила три месяца с момента наступления даты их исполнения.
Довод заявителя кассационной жалобы о погашении должником основного долга в размере 1 000 000 руб. согласно расписке от 12.09.2012 правомерно отклонен судами ввиду следующего.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", данная норма Кодекса направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.
В силу изложенного, вывод судов, что указание в расписке на получение денежных средств в счет частичного погашения займа не свидетельствует об изменении установленного статьей 319 ГК РФ порядка погашения процентов за пользование займом и основной суммы долга, сделан при правильном применении вышеприведённых норм материального права.
Указанные судами обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии между сторонами соглашения об изменении установленного статьей 319 ГК РФ порядка погашения процентов за пользование займом и основной суммы и, соответственно, не изменяют определенный статьей 319 ГК РФ порядок погашения обязательств должника перед кредитором и не лишают его права погашать за счет поступивших от должника денежных средств проценты за пользование займом прежде основной суммы долга.
Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор принимал спорную сумму от должника в счет погашения основной суммы долга, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, задолженность ИП Митусом А.П. перед Собченко А.В. не погашалась длительное время, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
Суд округа также учитывает, что до настоящего времени должник не предпринимал каких-либо мер по погашению задолженности перед заявителем по делу о банкротстве, что также свидетельствует об обоснованности заявления Собченко А.В.
Само по себе наличие имущества, независимо от его размера, не свидетельствует о платежеспособности гражданина-должника.
Достаточных доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности должника и погашения задолженности перед ним, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, ИП Митусом А.П.
в материалы дела не представлено.
Окружной суд принимает во внимание, что исходя из смысла вышеизложенных норм действующего законодательства, положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, которой является процедура реструктуризации долгов.
Реструктуризация долгов гражданина имеет своей целью восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними. В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.
Судебная коллегия кассационного суда считает необходимым указать, что введение процедуры реструктуризации долгов не лишает должника возможности добровольно исполнить вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него денежных средств, погасить задолженность, в результате чего процедура реструктуризации долгов гражданина может быть завершена, производство по делу о банкротстве прекращено.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, довод должника о заинтересованности финансового управляющего, утвержденного в деле о банкротстве, является предположительным и не подтвержден материалами дела.
С учетом изложенного окружной суд полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требований Собченко А.В. обоснованными и введении в отношении ИП Митуса А.П. процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина, ошибочно уплаченная ИП Митусом А.П. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А51-16724/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Митусу Александру Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по платежному документу от 19.02.2020 N 42765239071, за рассмотрение кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.В. Лазарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка