Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2022 года №Ф03-981/2022, А51-7664/2021

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2022 года Дело N А51-7664/2021


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.В. Меркуловой

рассмотрев (в соответствии с частью 4.1 статьи 206, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу N А51-7664/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1162536089990, ИНН 2540224383, адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская д. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира-2" (ОГРН 1062721081147, ИНН 2721137365, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровский, ул. Ленинградская, д. 28-5, оф. 31)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Управление Росгвардии по Приморскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира-2" (далее - общество, ООО "ЧОП "Рапира-2") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021 требования управления удовлетворены: ООО "ЧОП "Рапира-2" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение суда первой инстанции от 30.06.2021 отменено, Управлению Росгвардии по Приморскому краю в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, Управление Росгвардии по Приморскому краю просит Арбитражный суд Дальневосточного округа обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Управление считает неверным вывод суда второй инстанции о повторном привлечении общества к административной ответственности. Настаивает на том, что однородные деяния, совершенные обществом на разных объектах охраны в разное время, следует рассматривать как самостоятельные административные правонарушения, за каждое из которых в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается административное наказание. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что неоднократное нарушение ООО ЧОП "Рапира-2" лицензионных требований образует единый состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, основан на неправильном применении норм материального права. Указывает на то, что в действиях общества содержатся признаки самостоятельного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку ООО ЧОП "Рапира-2" в нарушение требований статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1), подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение N 498) привлекло к оказанию охранных услуг лица, не имеющего статуса частного охранника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЧОП "Рапира-2" заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 25.03.2021 инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы (по Партизанскому городскому округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю на основании обращения гражданина Мельничука В.В. (вх. от 11.03.2021 N М-5) проведена проверка в рамках контроля за частной детективной и охранной деятельностью в Российской Федерации, в ходе которой выявлено, что ООО "ЧОП "Рапира-2" является держателем лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 06.06.2006 N 410-КР, со сроком действия до 06.06.2021.

01.03.2021 между ООО "ЧОП "Рапира-2" (исполнителем) и ООО "РН-Востокнефтепродукт" (заказчиком) заключен договор N 850921/0225Д на оказание охранных услуг, по условиям которого общество приняло на себя обязательства с 01.03.2021 обеспечить защиту жизни и здоровья работников и клиентов на объектах заказчика, охрану имущества и материальных ценностей заказчика, а также внутриобъектовый и пропускной режимы на объектах заказчика (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора). В приложении N 1 к договору определен Перечень объектов охраны, передаваемых под охрану, с указанием наименования, местонахождения и категории, установленной для объекта охраны.

В ходе проверки на объектах, перечисленных в приложении N 1 к договору от 01.03.2021 N 0850921/0225Д, Управлением Росгвардии по Приморскому краю выявлены следующие нарушения: на объекте охраны "АЗК N 419", расположенном по адресу Приморский край, город Партизанск, ул. Партизанская, 88А, ООО "ЧОП "Рапира-2" выставило для оказания охранных услуг охранника ООО "ЧОП "Рапира-2" гражданку Игнатьеву Н.Г., не имеющей удостоверения и личной карточки частного охранника ООО "ЧОП "Рапира-2", тем самым нарушило требования статей 11.1, 12 Закона РФ N 2487-1.

По факту выявленного нарушения административный орган составил протокол об административном правонарушении от 21.04.2021 N 25ЛРР008210421000065, квалифицировав деяние общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, влекущих отказ в привлечении к ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая управлению в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции счел, что общество повторно привлечено к административной ответственности за несоблюдение лицензионных требований.

Суд округа считает выводы суда второй инстанции правильными.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением.

Проверяя наличие в действиях общества признаков состава указанного административного правонарушения, суды обосновано исходили из того, что согласно приведенной норме объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности; объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в несоблюдении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); к субъектам административной ответственности отнесены, в том числе юридические лица.

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензирование частной охранной деятельности производится на основании Закона РФ N 2487-1.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением N 498.

Согласно пункту 2 Положения N 498 лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченными в сфере частной охранной деятельности, или ее территориальным органом.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2(1) Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ N 2487-1, являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), частями 7, 8 статьи 12 Закона РФ N 2487-1.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 7 статьи 12 Закона РФ N 2487-1).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 12.1 Закона РФ N 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Таким образом, судами правомерно установлено, что наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, является лицензионным условием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение требований указанных выше нормативных правовых актов ООО ЧОО "Рапира-2", осуществляющее лицензируемый вид деятельность, допустило нарушение части 7 статьи 12, пунктов 2, 3 статьи 1.1, части 1 статьи 11.1, пункта 5 части 3 статьи 12.1 Закона РФ N 2487-1, выразившиеся в том, что на объекте охраны "АЗК N 419", расположенном по адресу Приморский край, город Партизанск, ул. Партизанская, 88А, ООО "ЧОП "Рапира-2" выставило для оказания охранных услуг охранника ООО "ЧОП "Рапира-2" гражданку Игнатьеву Н.Г., не имеющей удостоверения и личной карточки частного охранника ООО "ЧОП "Рапира-2".

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, признавая привлечение к административной ответственности в рассматриваемом случае неправомерным, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Данное конституционное положение имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 2976-О).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по заявлению одного и того же лица административным органом проведены проверки по месту нахождения объектов охраны и выявлены нарушения требований одной лицензии от 06.06.2006 N 410-КР, допущенные обществом при осуществлении частной охранной деятельности при оказании охранных услуг в рамках одного договора от 01.03.2021 N 0850921/0225Д.

Отказывая управлению в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд учел, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021 по делу N А51-7955/2021 общество уже было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности с нарушением условий указанной лицензии, в связи с этим сделал правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что согласно диспозиции указанной нормы административная ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности в рамках одной лицензии, что не требует отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образует единое событие административного правонарушения.

Основания считать, что в рассматриваемом случае имеется множественность административных правонарушений, то есть обществом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, не имеется. Каждое из выявленных нарушений, являющееся нарушением требований одной лицензии, образует признаки объективной стороны одного административного правонарушения.

Разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы управления о том, что совершенные обществом деяния следует рассматривать как самостоятельные административные правонарушения, противоречат содержанию и толкованию приведенной нормы Кодекса, установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку апелляционным судом правильно установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено, то оснований для пересмотра в порядке кассационного производства оспариваемого судебного акта, у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А51-7664/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.В.МЕРКУЛОВА

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка