Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2021 года №Ф03-978/2021, А73-18207/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А73-18207/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Чумакова Е.С.
судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фундамент ДВ" Малых Е.А.;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Боклача Никиты Игоревича - Карабаш Анастасии Олеговны
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021
по делу N А73-18207/2018
по заявлению финансового управляющего имуществом Боклача Никиты Игоревича - Карабаш Анастасии Олеговны
к Боклач Татьяне Владимировне, Петрову Александру Михайловичу
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
в рамках дела о признании Боклача Никиты Игоревича несостоятельным (банкротом)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кулев Дмитрий Сергеевич, Боклач Богдан Игоревич.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фундамент ДВ" (далее - ООО "Фундамент ДВ") о признании Боклача Никиты Игоревича (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 20.12.2018 Боклач Н.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Боклача Н.И. утверждена Карабаш Анастасия Олеговна.
Финансовый управляющий Карабаш А.О. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 18.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 от 17.07.2017, заключенного между Боклачем Никитой Игоревичем и Боклач Татьяной Владимировной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 2 000 000 руб., а также обязании Кулева Дмитрия Сергеевича (конечного приобретателя транспортного средства) возвратить имущество в конкурсную массу должника.
Определением суда (протокольным) от 12.05.2020 на основании статьей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство финансового управляющего о замене ненадлежащего ответчика Кулева Д.С. на надлежащего - Петрова Александра Михайловича. Кулев Д.С. привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, заключенный 17.07.2017 между Боклач Н.И. и Боклач Т.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Боклач Т.В. в конкурсную массу Боклач Н.И. денежных средств в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении требований об обязании Петрова А.М. возвратить автомобиль в конкурсную массу должника отказано.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника Карабаш А.О. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.07.2020 и постановление от 18.01.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании Петрова А.М. возвратить автомобиль в конкурсную массу должника, принять новый судебный акт, которым требования заявителя к Петрову А.М. удовлетворить.
В обоснование жалобы финансовый управляющий приводит доводы о том, что Петровым А.М. не представлены доказательства передачи продавцу денежных средств в сумме 1 910 000 руб., при этом сам факт наличия у данного лица произвести оплату по договору в указанном размере не свидетельствует о реальной передаче денежных средств; ввиду отсутствия дополнительного соглашения к договору от 19.09.2019, в котором указана стоимость автомобиля в размере 10 000 руб., Петров А.М. не может быть признан добросовестным покупателем. Ссылаясь на позицию, изложенную в пунктах 32, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), заявитель указывает, что поскольку имущество приобретено Петровым А.М. у лица, которое не имело права его отчуждать в связи с недействительностью сделки, имущество подлежало истребованию из его владения.
В заседании суда округа конкурсный управляющий ООО "Фундамент ДВ" Малых Е.А. поддержал позицию, изложенную финансовым управляющим в кассационной жалобе.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и Боклач Т.В. 17.07.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по цене 10 000 руб., которое впоследствии отчуждено в пользу Боклача Богдана Игоревича, и далее Кулеву Д.С, Петрову А.М.
Полагая, что в результате совершения указанной сделки кредиторам должника причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении конкурсной массы, финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 17.07.2017 недействительным, взыскании с ответчика стоимости транспортного средства в размере 2 000 000 руб., а также с виндикационным требованием к Петрову А.М. о возврате в конкурсную массу Боклача Н.И. спорного транспортного средства.
Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 17.07.2017, заключенного между Боклачем Н.И. и Боклач Т.В. недействительным.
При этом суды сочли недоказанным финансовым управляющим наличия оснований для применения положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к добросовестному приобретателю Петрову А.М.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Удовлетворяя требование о признании недействительной сделки между должником и его матерью суды исходили из наличия у Боклача Н.И. на дату совершения оспариваемой финансовым управляющим сделки признаков неплатежеспособности, предусмотренных абзацем 37 статьи 2 Закона о банкротстве, недоказанности Боклач Т.В. финансовой возможности осуществления сделки по цене, указанной в расписке от 17.07.2017, неприведение должником и Боклач Т.В. разумных экономических мотивов совершения сделки, как и последующей продажи спорного автомобиля Боклач Б.И. (брату должника), в связи с чем признали, что фактически сделка совершена между заинтересованными лицами без соответствующего встречного предоставления, в результате ее совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника.
При таких обстоятельствах, установив, что спорное транспортное средство, приобретенное у ответчика Боклач Т.В., продано третьим лицом Кулевым Д.С. ответчику по виндикационному требованию Петрову А.М., руководствуясь статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума N 63, суды в качестве последствий недействительности сделки возложили на Боклач Т.В. обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере стоимости имущества на момент заключения договора купли-продажи - 2 000 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля).
В данной части судебные акты правомерны, возражений относительно результата рассмотрения спора о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2017 в тексте кассационной жалобы не содержится.
Доводы заявителя кассационной жалобы, поддерживаемые конкурсным управляющим кредитора должника - ООО "Фундамент ДВ" Малых Е.А., свидетельствуют о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований об обязании Петрова А.М. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых в данной части определения и апелляционного постановления, руководствуясь нижеследующим.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" изложена правовая позиция, согласно которой добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, в связи с чем, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются такие предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя
Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в рамках рассматриваемого обособленного спора Петровым А.М. доказательства, свидетельствующие о наличии у него денежных средств на приобретение транспортного средства и подтверждающие покупку автомобиля по рыночной стоимости: распечатка с сайта "Дром.ру" от 10.09.2019 (объявление 32655353), согласно которому автомобиль предлагался к продаже за 2 050 000 руб., кредитный договор от 16.09.2019 на сумму 2 274 943, 31 руб. (с учетом суммы страховки), заключенный с ПАО "Росбанк", а также выписка по счету Петрова А.М. в указанном Банке о снятии в день заключения договора с предыдущим собственником транспортного средства - Кулевым Д.С. (19.09.2019) наличных денежных средств в сумме 1,9 млн.руб.; суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности финансовым управляющим недобросовестности действий Петрова А.М. (безвозмездности приобретения им спорного имущества), в связи с чем признали, что основания для применения к указанному лицу положений статьи 302 ГК РФ отсутствуют.
Отклоняя довод финансового управляющего о том, что Петров А.М. не может быть признан добросовестным покупателем ввиду отсутствия дополнительного соглашения к договору от 19.09.2019, в котором указана стоимость автомобиля в размере 10 000 руб., апелляционная коллегия обоснованно исходила из того, что стоимость автомобиля следует, в том числе из объявления, а факт оплаты суммы большей чем 10 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами.
В этой связи, требование финансового управляющего об обязании Петрова А.М. передать автомобиль в конкурсную массу, правомерно оставлено судами двух инстанций без удовлетворения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38 постановления Пленума N 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В рассматриваемом случае возмездность приобретения Петровым А.М. спорного транспортного средства подтверждена материалами дела, обстоятельства, установленные судами по результатам анализа материалов обособленного спора, свидетельствуют о том, что финансовый управляющий документально не опроверг презумпцию добросовестного осуществления Петровым А.М. гражданских прав (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах утверждение финансового управляющего относительно статуса Петрова А.М., отличного от добросовестного приобретателя, и доводы о несогласии с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств в части отсутствия законных оснований для обязания Петрова А.М. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство отклоняются, так как переоценка доказательств и установленных обстоятельств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина в размере 3 000 руб., в уплате которой заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А73-18207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Боклача Никиты Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.С. Чумаков
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка