Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: Ф03-978/2020, А73-12579/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N А73-12579/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Н.Ю. Мельниковой,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркгеосервис ДВ"
на решение от 05.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019
по делу N А73-12579/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" (ОГРН 1152724007776, ИНН 2721219875, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 4, кв. 43)
к обществу с ограниченной ответственностью "Маркгеосервис ДВ" (ОГРН 1132723004523, ИНН 2723162871, адрес: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Вахова А.А., д. 8Б, кв. 125)
о взыскании 195 050 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" (ООО "Нерудные материалы") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркгеосервис ДВ" (ООО "Маркгеосервис ДВ") о взыскании пени в сумме 195 050 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, иск удовлетворен, с ООО "Маркгеосервис ДВ" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 97 525 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
ООО "Маркгеосервис ДВ" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе ссылается на то, что истец, получив от ответчика 22.08.2018 все документы по исполнению им договора, с 28.08.2018 заключил договор с ООО "Горные работы" на выполнение работ по составлению проектно-технической документации по участку недр местного значения "Нерудное" и направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор. После передачи всех документов ООО "Маркгеосервис ДВ" лишено возможности выполнять работы. Приводит довод о том, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 по делу N А73-16581/2018 с учетом предмета иска взыскана неустойка в сумме 39 010 руб. за период с 13.07.2018 по 28.08.2018 исходя из изначально предъявленных 779 150 руб., поскольку в период с даты заключения договора 19.11.2015 по 28.02.2018 установлена просрочка кредитора ООО "Нерудные материалы". Предъявление иска в настоящем деле должно рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку истец в рамках дела N А73-16581/2018 не увеличил период взыскания неустойки и не имел интереса в исполнении заключенного с ООО "Маркгеосервис ДВ" договора. Приведена ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435 по делу N А40-116560/2012). Судами не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При рассмотрении указанного дела ООО "Нерудные материалы" имело возможность увеличить период взыскания неустойки и разрешить вопрос о сумме неустойки и периоде взыскания в одном судебном заседании, однако ходатайство по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не заявило. Истец искусственно дробил период взыскания неустойки с целью отнесения на ответчика дополнительных судебных расходов, что также является злоупотреблением правом.
ООО "Нерудные материалы" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указало, что до момента расторжения договора на ответчика возложено исполнение договорных обязанностей, неустойка начислена истцом до даты расторжения договора. При этом ее размер на основании статьи 333 ГК РФ снижен судом в 2 раза, действия истца не являются злоупотреблением правом. Просило судебные акты по делу оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2015 между ООО "Нерудные материалы" (заказчик) и ООО "Маркгеосервис ДВ" (исполнитель) заключен договор N 97-П на проведение комплекса геологоразведочных работ и составление проектно-технической документации на разведку и добычу ПГМ на месторождении "Нерудное" (договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение установленного в пункте 1 комплекса работ.
Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, с выставлением счета на имя заказчика (пункт 2.3 договора).
Срок выполнения работ до 01.04.2016 (пункт 3.1 договора). Сроки выполнения работ могут быть увеличены на срок задержки оплаты заказчиком или с задержкой в получении лицензии на разведку и добычу (пункт 3.2 договора).
Цена выполненных работ устанавливается приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Предоплата составляет 350 000 руб., выплачивается в срок до 01.12.2015. Окончательная оплата производится в течение трех банковских дней после подписания акта, указанного в пункте 2.3 договора (пункту 4.1 - 4.3 договора).
Исполнитель несет ответственность за нарушение сроков исполнения договора. В случае невыполнения условий пункта 3.1 настоящего договора из общей суммы договора удерживаются пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Платежным поручением от 30.11.2015 N 1 заказчик перечислил исполнителю предоплату в сумме 350 000 руб.
В установленный договором срок исполнитель работы не выполнил.
ООО "Нерудные материалы" 12.01.2017 получило в Министерстве природных ресурсов Хабаровского края лицензию на пользование недрами ХАБ N 00528 ТП, после чего исполнитель приступил к выполнению работ по договору.
Проект геологического изучения участка недр изготовлен ООО "Маркгеосервис ДВ" 08.02.2017. По указанному проекту ФБУ "Росгеолэкспертиза" выдано положительное экспертное заключение от 20.02.2017 N 042-02-12/2017.
Выполнение работ по первому этапу завершено исполнителем 20.02.2017. Работы по второму и третьему этапам работ не выполнены.
По акту приема-передачи документов от 22.08.2018 ООО "Маркгеосервис ДВ" во исполнение договора передало заказчику Проект на геологическое изучение недр на песчано-гравийный материал на участке недр местного значения "Нерудное" в Хабаровском муниципальном районе Хабаровского края в 2017 г., Положительное экспертное заключение ФБУ "Росгеолэкспертиза" N 042-02-12/2017 от 20.02.2017, Устав ООО "Нерудное", сопроводительное письмо ФБУ "Росгеолэкспертиза" от 20.02.2017 N ИМ-02-12/044, акт N 32 от 31.03.2017 в 2 экз., счет и счет-фактуру на сумму 150 000 руб.
ООО "Маркгеосервис ДВ" сопроводительным письмом от 24.08.2018 N 81 направило в адрес ООО "Нерудные материалы" соглашение о расторжении договора.
ООО "Нерудные материалы", ссылаясь на нарушение исполнителем срока выполнения работ по договору, направило в адрес ООО "Маркгеосервис ДВ" претензию от 28.08.2018, в которой указало, что договор подлежит расторжению по причине существенного нарушения исполнителем условий, потребовало выплатить пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 860 440 руб.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Нерудные материалы" с настоящим иском в суд.
Рассматривая спор, суды верно квалифицировав правоотношение сторон, руководствовались нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Статьей 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, 330 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 по делу N А73-16581/2018 договор между ООО "Маркгеосервис ДВ" и ООО "Нерудные материалы" расторгнут, с ООО "Маркгеосервис ДВ" взыскана неустойка за период с 13.07.2018 по 28.08.2018.
Оценив доказательства по делу, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 по делу N А73-16581/2018, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт просрочки исполнения ООО "Маркгеосервис ДВ" обязательств по договору и факт расторжения договора, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Представленный истцом расчет судами проверен, признан верным.
Рассмотрев ходатайство ООО "Маркгеосервис ДВ" о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, учитывая высокий размер договорной неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и отсутствие доказательств причинения истцу ущерба и наличия иных существенных негативных последствий, суды снизили подлежащую взысканию неустойку до 97 525 руб.
При таком положении выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы жалобы фактически сводятся к наличию в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку заказчик утратил интерес к исполнению подрядчиком обязательств по договору в связи с заключением договора с ООО "Горные работы", и необходимости применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435 по делу N А40-116560/2012).
Суд округа, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ, разъяснениями в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разъяснениями в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", учитывая, что злоупотребление правом со стороны истца при предъявлении иска к ответчику судами не установлено, не усматривает оснований для применения в настоящем деле статьи 10 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435 по делу N А40-116560/2012.
Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий (статья 286 АПК РФ) не вправе исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела (в том числе наличие либо отсутствие злоупотребления правом), так как при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела.
При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными только с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта, что свидетельствует о необходимости выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств до указанной даты.
Довод жалобы о том, что истец искусственно дробил период взыскания неустойки с целью отнесения на ответчика дополнительных судебных расходов, что также является злоупотреблением правом, при установленных фактических обстоятельствах отклоняется судом округа как документально не подтвержденный.
Довод о том, что при рассмотрении дела N А73-16581/2018 ООО "Нерудные материалы" имело возможность увеличить период взыскания неустойки и разрешить вопрос о сумме неустойки и периоде взыскания в одном судебном заседании, однако в порядке статьи 49 АПК РФ об этом не заявило, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен. Использование истцом специальных распорядительных полномочий, предоставленных ему статьей 49 АПК РФ, является правом истца.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А73-12579/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
