Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-974/2020, А73-17279/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А73-17279/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ответчика: Хилинского В.Д. по доверенности от 20.12.2018 N 29/184;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"
на решение от 14.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020
по делу N А73-17279/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"
к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"
о взыскании 38 333 руб. 28 коп.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН - 1027700198767; далее - ПАО "Ростелеком", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН - 1112722003316; далее - ФКУ "ОСК ВВО", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг междугородной телефонной связи, оказанных по государственному контракту от 12.12.2018 N 727000034977, в размере 38 333 руб. 28 коп.
Решением от 14.11.2019 (судья Лесникова О.Н.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 (судьи Усенко Ж.А., Дроздова В.Г., Жолондзь Ж.В.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В кассационной жалобе ФКУ "ОСК ВВО" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, в силу положений статей 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), при не предоставлении ПАО "Ростелеком" актов оказанных услуг связи, на стороне ФКУ "ОСК ВВО" не возникло обязательства по оплате. Также кассатор указывал, что общество отказалось от взыскания большей части основного долга, в связи с его погашением учреждением до вынесения судом решения по существу, поэтому взыскание государственной пошлины в пользу истца в полном объеме неправомерно.
ПАО "Ростелеком" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ФКУ "ОСК ВВО" поддержал доводы кассационной жалобы.
ПАО "Ростелеком" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2018 между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ФКУ "ОСК ВВО" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 727000034977 на предоставление услуг междугородной телефонной связи в интересах абонентов МО РФ.
В силу пункта 6.1 цена контракта определена в размере 2 500 000 руб. с учетом НДС. Оплата услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из фактического объема оказанных услуг, но не более цены, установленной по контакту (пункт 6.1.2 контракта).
В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 срок действия контракта установлен с 01.08.2018 по 30.06.2019.
В период с 01.01.2019 по 30.06.2019 исполнитель оказал ответчику услуги на 1 082 600 руб. 94 коп., что подтверждено данными оборудования оператора связи (АСР "Старт"), используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.
В нарушение условий контракта обязательства по оплате оказанных услуг государственный заказчик исполнил не в полном объеме. С учетом частичной оплаты услуг сумма задолженности ответчика за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составляла 710 860 руб. 32 коп.
Направленная истцом претензия от 05.07.2019 о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения ПАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства 11.10.2019 ответчик частично погасил задолженность, перечислив истцу 672 527 руб. 04 коп., в связи с чем общество уменьшило размер исковых требований до 38 333 руб. 28 коп.
Удовлетворяя иск в уточненном размере, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) и исходили из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму, оставленную последним без оплаты.
Оснований для несогласия с выводом судов у кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, закреплены в Законе N 126-ФЗ.
В силу статьи 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В соответствии со статьей 54 Закона N 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Пунктом 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.
Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (статья 68 АПК РФ).
Как установили суды, истцом в подтверждение оказания услуг представлены детализации (расшифровки) телефонных соединений за спорный период, содержащие сведения о периоде оказания услуг, их объеме и стоимости, которые применительно к пункту 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ, пункту 38 Правил N 1342 являются достаточными доказательствами оказания услуг.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг связи в спорный период и возникновении на стороне ответчика обязательства по их оплате.
Ссылка кассатора на отсутствие в деле актов сдачи-приемки спорных услуг связи на правильность указанного вывода не влияет, поскольку не учитывает специфики спорных правоотношений. Документальных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленной истцом детализации соединений, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы ФКУ "ОСК ВВО" о неправильном распределении судом судебных расходов по уплате госпошлины по иску также нельзя признать обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 2, 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как установил суд, задолженность перед истцом в размере 672 527 руб. 04 коп. погашена ответчиком после принятия настоящего иска к производству, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями от 11.10.2019.
При таких обстоятельствах, учитывая, что частичная оплата долга произведена после подачи иска, суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 217 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления N 46 и пункта 26 постановления N 1 относятся на ответчика.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А73-17279/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Д.Г. Серга
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
