Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-967/2020, А51-21886/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А51-21886/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера"
на решение от 18.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020
по делу N А51-21886/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ОГРН 1162536091156, ИНН 2536298833, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пер. Краснознаменный, д. 4, пом. 2)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения; взыскании 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - ООО "Атмосфера", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702030/150817/0069382 (далее - ДТ N 9382), выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров от 27.08.2019, направленном письмом от 06.09.2019 N 26-12/36224, и о взыскании 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО "Атмосфера" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку документы, представленные с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в декларации, достоверны и подтверждают необходимость их внесения, а также уплату таможенных платежей в завышенном размере. Считает, что судебными инстанциями неверно трактуются положения Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии". Указывает на то, что в нормах Таможенного кодекса Таможенного союза и вышеуказанного решения Коллегии Евразийской экономической комиссии не содержится запрета на представление документов, составленных после подачи ДТ.
В отзыве на кассационную жалобу таможня заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, полагает, что у суда кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
До начала судебного заседания от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
ООО "Атмосфера", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в августе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, заключенного между заявителем и компанией "BRING TRADING CO., LIMITED", на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FOB SHANGHAI ввезены товары различных наименований общей стоимостью 88 723,54 долл. США, задекларированные по ДТ N 9382. Таможенная стоимость товаров декларантом определена по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 16.08.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки. Обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки ООО "Атмосфера" письмом от 29.08.2017 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также пояснения относительно формирования таможенной стоимости.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 29.09.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с решением таможни от 29.09.2017 по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Вступившим в законную силу решением от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2018, по делу N А51-29138/2017 Арбитражный суд Приморского края отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 29.09.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 9382.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что корректировка таможенной стоимости товара произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, поскольку общество не исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.
07.08.2019 общество обратилось в таможенный орган с заявлением N 20534 о внесении изменений в сведения, содержащие в ДТ N 9382.
По результатам проверки таможней составлен акт от 27.08.2019 N 10702000/203/27082019/А0439, формализованный в письме от 06.09.2019 N 26-12/36224, об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 9382.
Не согласившись с решением таможни, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что при подаче заявления о внесении изменений в декларацию общество не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", не представило новые документы, получение которых до окончания таможенной проверки было невозможно ввиду каких-либо объективных причин, и не опровергло выводы таможни, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Действовавший в период ввоза товаров Таможенный кодекс Таможенного союза также допускал возможность внесения изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров в случаях и порядке, которые определялись решением Комиссии таможенного союза (пункт 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕЭАС и подпункт "б" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289)).
С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.
Подпунктом "б" пункта 11 Порядка N 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля, в том числе в связи с обращением декларанта, или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.
Таким образом, после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная им недостоверность сведений, содержащихся в декларации. При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком N 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля. Принятие в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезенных товаров, (решения о корректировке таможенной стоимости) не ограничивает право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что при инициировании процедуры внесения изменений в сведения, содержащиеся в ДТ N 9382, обществом в распоряжении таможни представлены документы, в том числе: приложение к контракту от 17.11.2017 N 1, приложение к контракту от 01.10.2018 N 14, акт сверки от 29.12.2018, спецификация от 14.07.2017 N ВТ/38-ОС-0082/2 (версия 2 от 29.12.2018), аналитическая справка с 01.01.2016 по 30.06.2018 и другие документы и пояснения.
Исследовав представленные обществом документы, проанализировав содержащиеся в них сведения, суды установили, что в момент регистрации спорной ДТ они не существовали, имеют реквизиты документов, которые уже были предметом рассмотрения как таможенного органа при принятии решения о корректировке таможенной стоимости, так и судов при рассмотрении дела N А51-29138/2017. В представленной спецификации от 29.12.2018 относительно спорного товара, ввезенного в августе 2017 года, содержится ссылка на акт сверки, составленный 29.12.2018. Сопоставив порядок оплаты, указанный в спецификации от 29.12.2018 и в инвойсе от 14.07.2017, суды выявили существенное несоответствие содержащихся в них сведений. Указанные в спецификации от 29.12.2018 заявления на перевод по-прежнему содержат ссылки на проформы инвойса, не относящиеся к спорной поставке.
Не представлены декларантом доказательства, позволяющие установить, что общество вело с иностранным партнером переписку, в результате которой были получены документы, приложенные впоследствии к заявлению о внесении изменений в сведения, содержащиеся в спорной декларации.
Таким образом, общество представило новый вариант документов, ранее исследованных таможенным органом при декларировании товара, которые содержат сведения, измененные с учетом результатов таможенной проверки.
Как верно отмечено судебными инстанциями, заявитель, представив новые документы, фактически просил заметить коммерческие и товаросопроводительные документы, представленные ранее, что в силу требований таможенного законодательства не может быть признано допустимым.
Кроме того, документы, которые таможенный орган запрашивал у декларанта в ходе дополнительной проверки и которые не были представлены, в том числе объясняющие причины значительного отклонения заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа (экспортная декларация, прайс-лист изготовителя), так и не получены обществом и не приложены к обращению о внесении изменений в ДТ, а представленный прайс-лист продавца от 05.02.2017 действителен 30 дней и не относится к периоду спорной поставки.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018 по делу N А51-29138/2017, суды пришли к верному выводу о законности оспариваемого решения таможни.
Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А51-21886/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи Н.В. Меркулова
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
