Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2020 года №Ф03-962/2020, А73-20061/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N А73-20061/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Идеал" Надбитова Арслана Сергеевича
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020
по делу N А73-20061/2017
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Идеал" Надбитова Арслана Сергеевича
к Михайловой Ольге Олеговне
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (ОГРН 1052740361376, ИНН 2711006758, адрес: 682950, Хабаровский край, Вяземский район, г. Вяземский, ул. Орджоникидзе, д. 34) несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2017 по заявлению акционерного общества "Арсенал" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - ООО "Идеал", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.04.2018 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якубович Павел Александрович.
Решением от 30.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) ООО "Идеал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Надбитов Арслан Сергеевич.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Михайловой Ольге Олеговне денежных средств в размере 10 586 124, 71 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Михайловой О.О. в пользу ООО "Идеал" денежных средств в указанном размере.
Определением суда от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам (далее - ПКО), представленные Михайловой О.О. не содержат подписей бывшего генерального директора ООО "Идеал" Яценко О.А., генерального директора ООО "Идеал" Михайлова Н.Н., а также исполняющего обязанности генерального директора - Михайловой О.О. Указывает на то, что Михайлова О.О. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Идеал" применительно к положениям пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, в том числе кассовой книги должника, подтверждающих доводы ответчика о внесении денежных средств в кассу должника и дальнейшее их направление на выдачу заработной платы работникам должника и выплаты социального характера. Полагает, что материалами дела подтвержден тот факт, что на момент совершения спорных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности. Считает неправомерными выводы судов о том, что проведение повторной экспертизы является нецелесообразным, приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов по делу о банкротстве. Ссылается на судебную практику.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Согласно выписке по расчетному счету ООО "Идеал" N 40702810915220000022 должником в пользу Михайловой О.О. перечислены денежные средства в сумме 10 586 124, 71 руб., а именно: 03.04.2015 в размере 500 000 руб. (Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 500000.00), 29.07.2015 в размере 2 400 000 руб. (Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 2400000.00), 07.08.2015 в размере 1 000 000 руб. (для зачисления на счет банковской карты по номеру 4276700012019349 на имя Михайловой О.О. Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)), 14.08.2015 в размере 200 000 руб. (Для зачисления на счет банковской карты по номеру 4276700012019349 на имя Михайловой О.О. Сумма 200000-00.Без НДС), 08.09.2015 в размере 300 000 руб. (Перечисление подотчета на хозрасходы. Список #W52000629#. Л/сч получателя 40817810100006636187. Сумма 300000-00. Без налога (НДС)), 10.09.2015 в размере 80 000 руб. (Прочие поступления 80000.00 (возврат подотчета)), 15.09.2015 в размере 70 000 руб. (Прочие поступления 70000.00 возврат подотчета), 16.09.2015 в размере 265 000 руб. (Прочие поступления 265000.00), 21.09.2015 в размере 300 000 руб. (Перечисление подотчета на хозрасходы. Список #W52000630#. Л/с 40817810100006636187. Сумма 300000-00 Без налога (НДС)), 24.09.2015 в размере 100 000 руб. (Перечисление подотчета на хозрасходы. Список #W52000631#. Л/с 40817810100006636187. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)), 25.09.2015 в размере 700 000 руб. (Перечисление подотчета на хозрасходы. Список #W52000632#. Л/с 40817810100006636187. Сумма 700000-00 Без налога (НДС)), 13.10.2015 в размере 1 000 000 руб. (Перечисление подотчета на хозрасходы. Список #W52000633#. Л/с 40817810100006636187. Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)), 26.10.2015 в размере 100 000 руб. (Перечисление подотчета. Список #W52000634#. Л/с 40817810100006636187. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)), 25.11.2015 в размере 100 000 руб. (Перечисление подотчета. Список #W52000635#. Л/с 40817810100006636187. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)), 15.12.2015 в размере 4 000 000 руб. (Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 4000000.00), 30.12.2015 в размере 300 000 руб. (Перечисление подотчета. Список #W52000636#. Л/с 40817810100006636187. Сумма 300000-00 Без налога (НДС)), 18.01.2016 в размере 1 124,71 руб. (Перечисление подотчета. Список #W52000637#. Л/с 40817810100006636187. Сумма 1124-71 Без налога (НДС)).
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица, при наличии у ООО "Идеал" признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что влечет ее недействительность по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что дело о банкротстве ООО "Идеал" возбуждено 26.12.2017, а оспариваемые платежи совершены в период с 03.04.2015 по 18.01.2016, определили, что они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Михайлова О.О., возражая по требованиям, указала, что она занимала в обществе должность экономиста (согласно трудовому договору от 08.11.2012 N 37) и часть полученных денежных средств (10 173 913, 21 руб.) обналичила и внесла в кассу ООО "Идеал", впоследствии направив на выплату заработной платы работникам, а часть денежных средств (794 102,67 руб.) израсходованы на нужды ООО "Идеал".
В подтверждение ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и авансовые отчеты, которые приняты судами в качестве надлежащих доказательств внесения в кассу ООО "Идеал" денежных средств в размере 10 173 913, 21 руб. и расходования 794 102,67 руб. на нужды ООО "Идеал".
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза в целях определения давности изготовления документов (квитанций от 03.04.2015 N 45, от 29.07.2015 N 127, от 31.08.2015 N 165, от 30.09.2015 N 164, от 15.12.2015 N 194), по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта Дальневосточного Регионального Центра Судебной Экспертизы Минюста России от 29.08.2019 N 764/4-3 960/4-3, согласно которому эксперт пришел к выводу, что все реквизиты квитанций непригодны для решения вопросов о давности (времени) их выполнения.
В этой связи суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее проведения в порядке статьи 87 АПК РФ.
Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, не может быть принят.
В данном случае основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы послужил вывод суда об отсутствии условий, которые в силу части 2 статьи 87 АПК РФ необходимы для назначения такой экспертизы.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Также судами принято во внимание, что в период времени с 2016 года по 2017 год в отношении ООО "Идеал" неоднократно проводились проверки правоохранительными органами, которые детально анализировали движение денежных средств (перечисление, снятие и иные формы расходования денежных средств) поступивших на расчетный счет ООО "Идеал", при этом уголовное преследование в отношение Михайловой О.О. не возбуждалось.
Судом кассационной инстанции отклоняются ссылки конкурсного управляющего на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2019, в соответствии с которым направлен на новое рассмотрение обособленный спор по заявлению о признании недействительной сделки совершенной меду должником и Яценко В.Ю.
Направляя названный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, какую деятельность осуществляло ООО "Идеал", какие договоры были заключены и исполнялись в спорный период, сколько работников было необходимо для выполнения обществом принятых на себя обязательств, сколько состояло в штате общества либо работало по гражданско-правовым договорам и, соответственно, какие денежные суммы требовались для выплаты заработной платы и сопоставить их с размером спорных платежей.
В тоже время в рамках настоящего спора представлены доказательства ведения должником деятельности по выполнению работ на космодроме "Восточный" на основании договора подряда от 24.11.2014 и сведения о средней численности работников, которая в 2015 году составила 259 человек. Конкурсным управляющим указанная информация не опровергнута. То есть применительно к рассматриваемому спору данные обстоятельства считаются установленными. Сам по себе факт аффилированности сторон не является признаком, порочащим сделку на предмет ее недействительности.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены судами, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А73-20061/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка