Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2020 года №Ф03-96/2020, А51-5748/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А51-5748/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Гребенщикова С.И., Кондратьевой Я.В.
при участии:
от ООО "Экон-ДВ": Калугина Т.А., представитель по доверенности б/н от 10.04.2019
от ООО "Буран": Патрина С.А., представитель по доверенности б/н от 25.04.2019
от ООО "Метелица": Патрина С.А., представитель по доверенности б/н от 19.12.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буран"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019
по делу N А51-5748/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экон-ДВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Буран"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Метелица"
Общество с ограниченной ответственностью "Экон-ДВ" (далее - ООО "Экон-ДВ", истец; ОГРН 1162536056011, ИНН 2537123730, адрес: 690035, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 48, оф. 38) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буран" (далее - ООО "Буран", ответчик; ОГРН 1132543024349, ИНН 2543037127, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 40, оф. 503) о взыскании 4 856 179 рублей основного долга по договору от 20.06.2018 N 20/06-18 на выполнение ремонтных работ на т/р "Славянка".
Решением суда от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Метелица", являющегося собственником т/р "Славянка".
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение суда от 11.04.2019 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Буран", в обоснование которой заявитель приводит доводы, что собственник судна ООО "Метелица" самостоятельно занималось ремонтом принадлежащего ему судна т/р "Славянка" через привлеченное ЗАО "Транс Винд Флот" для выполнения работ на судне. Обращает внимание на то, что ООО "Буран" согласно пункту 2.1 договора подряда от 20.06.2018 N 20/06-18 должно было выполнять работы на судне с использованием давальческого материала, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства по получению подрядчиком от заказчика давальческого материала, а также документы по отчету об израсходовании материалов, судовых запчастей. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов на обеспечение проезда рабочих из города Владивостока до города Далянь (КНР) и их пропуска на режимную территорию завода в сухие доки (слипы) к месту ремонта судна т/р "Славянка" (пункт 1.6 договора бригадного подряда). Полагает, что наличие актов выполненных работ, подписанных неуполномоченным лицом ООО "Метелица" (капитаном т/р "Славянка") не является безусловным подтверждением факта выполнения работ и действительности договора N 20/06-18 на выполнение ремонтных работ, без установления, проверки и надлежащей оценки всех доказательств по делу пояснений, участвующих в деле лиц. Обращает внимание на тот факт, что ремонт судна являлся капитальным ремонтом - полная замена внутренней металлической обшивки в танках (цистернах) трюмов т/р "Славянка", соответственно, чтобы выполнить данный вид работ требовалась постановка судна в сухой док и поочередное вскрытие всех палуб. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Экон-ДВ" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Буран", ООО "Метелица", ООО "Экон-ДВ" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между истцом (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор N 20/06-18 на выполнение ремонтных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на т/р "Славянка", указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить подрядчику выполненные работы (пункт 1.1. договора).
Стоимость работ составляет 8 926 996 рублей (пункт 2.2. договора).
Заказчик в течение 3 дней со дня подписания договора оплачивает подрядчику 50% от суммы договора, 30% по факту выполнения 90% работ, 20% по завершении работ (пункт 2.3. договора).
В соответствии с пунктом 5.2. договора срок выполнения работ составляет 40 суток.
Во исполнение обязанностей по договору истец, выполнив работы в полном объеме, направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ (письмо от 10.12.2018, квитанция отделения связи Почты России от 04.07.2017 с РПО N 69000230022288).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69000230022288, акты о выполненных работах получены ответчиком 21.12.2018.
Кроме того, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны капитаном т/р "Славянка".
Получив указанные акты, ответчик их истцу не возвратил, мотивированный отказ от подписания актов о выполненных работах в адрес истца не направил.
Обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком не в полном объеме, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 4 856 179 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга с требованием о его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами данного Кодекса об обязательствах и ответственности за их нарушение.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в подтверждение факта выполнения работ истцом представлен односторонний акт от 13.08.2018 N 40/1 о выполнении работ, доказательства направления названного документа ответчику подтверждаются материалами дела, вместе с тем ответчик не направил в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, суд апелляционной инстанции признал данный акт в качестве доказательства факта приемки ответчиком спорных работ.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ до момента обращения истца в арбитражный суд ответчик не заявлял.
Ответчиком, равно как и третьим лицом не представлено доказательств того, что работы фактически не выполнены, выполнены в меньшем объеме, либо данные работы были фактически выполнены силами иного лица.
Согласно статье 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.
Таким образом, капитан действует от имени судо- и грузовладельцев в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом, а именно Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, не нуждается в доверенности и поэтому его следует рассматривать как законного представителя судо- и грузовладельцев.
Руководствуясь данной нормой права, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что акты выполненных работ от 13.08.2018, составленные истцом и капитаном судна т/р "Славянка", которые в своей совокупности содержат в себе сведения о видах выполненных работ и их стоимости, подтверждают факт выполнения работ.
Утверждение ответчика об отсутствии со стороны судовладельца поручений на проведение спорных работ по ремонту судна отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку осуществление ООО "Буран" действий в интересах ООО "Метелица" без надлежащего оформления агентских отношений не влияет на рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения сторон и не лишает истца права на получение с ответчика стоимости фактически выполненных работ.
При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, наличие у ООО "Метелица" агентского соглашения с иной организацией само по себе не опровергает факт выполнения истцом по поручению ответчика ремонтных работ на спорном судне. Доказательств выполнения указанных в спорном договоре видов и объемов работ другой подрядной организацией вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив факт выполнения истцом работ на спорную сумму и отсутствие доказательств оплаты ответчиком результатов работ, вывод суда апелляционной инстанции о наличии на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ обязанности по оплате выполненных работ в сумме 4 856 179 рублей является обоснованным.
Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А51-5748/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи С.И. Гребенщиков
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка