Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2020 года №Ф03-949/2020, А73-20061/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N А73-20061/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Идеал" Надбитова Арслана Сергеевича
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020
по делу N А73-20061/2017
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Идеал" Надбитова Арслана Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Проф Альянс" (ОГРН 1122721010356, ИНН 2721196120, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Вострецова, д. 6)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (ОГРН 1052740361376, ИНН 2711006758, адрес: 682950, Хабаровский край, Вяземский район, г. Вяземский, ул. Орджоникидзе, д. 34) несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2017 по заявлению акционерного общества "Арсенал" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - ООО "Идеал", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.04.2018 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якубович Павел Александрович.
Решением от 28.08.2018 (резолютивная часть) ООО "Идеал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Надбитов Арслан Сергеевич.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Проф Альянс" (далее - ООО "Проф Альянс") 27.06.2014 денежных средств в размере 1 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Идеал" денежных средств в указанном размере.
Определением суда от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный просит вышеуказанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно отклонили довод о заинтересованности лиц применительно к положениям пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку Жарова С.В. (руководитель ООО "Проф Альянс") являлась главным бухгалтером должника. Полагает, что материалами дела подтвержден тот факт, что на момент совершения спорных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности. По его мнению, договор поставки от 08.10.2012 N 14, заключенный между должником и ООО "Проф Альянс" является мнимым, совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Указывает на отсутствие между ООО "Проф Альянс" и ООО "Буковина" обязательственных отношений, что позволяет сделать вывод о порочности воли сторон и совершения сделок между ООО "Идеал", ООО "Проф Альянс" и ООО "Буковина" для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Считает неправомерным ссылку судов на преюдициальность установленных в судебных актах по делу N А73-4846/2014 обстоятельств. Отмечает, что суды при рассмотрении настоящего обособленного спора не приняли во внимание ответы госорганов и банков, полученные в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ссылается на судебную практику.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены суду.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Согласно выписке по расчетному счету ООО "Идеал" N 40702810915220000022 должником в пользу ООО "Проф Альянс" выполнен 27.06.2014 платеж на сумму 1 300 000 руб. с назначением платежа - "Оплата по счету N 56 от 26.062014 за стройматериалы, сумма 1300000-00, в т. ч. НДС (18%) 198305-08".
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на мнимый характер сделки, совершенной между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 10, статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как установлено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ),
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что дело о банкротстве ООО "Идеал" возбуждено 26.12.2017, а оспариваемый платеж совершен 27.06.2014 определили, что он подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, заключил, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также что в результате совершения вышеуказанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении обособленного спора суды обеих инстанций признали должника и ООО "Проф Альянс" заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку бухгалтером должника в 2014 - 2015 годах и директором ООО "Проф Альянс" являлась Жарова С.В.
Однако суды правомерно сочли, что наличие признаков заинтересованности, установленных в статье 19 Закона о банкротстве, само по себе не опровергает представленные в дело доказательства, подтверждающие фактические правоотношения между должником и ООО "Проф Альянс".
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из отсутствия правовых оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Согласно полученным апелляционным судом в порядке статьи 66 АПК РФ ответам Управления Росреестра по Хабаровскому краю, Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, возможность исполнения ООО "Буковина" обязательства по договору купли - продажи дорожных плит не подтверждается, в связи с отсутствием информации о правах ООО "Буковина" на объекты недвижимости и информации о зарегистрированных правах на земельные участки за 2013, 2014 годы.
Вместе с тем, доводы арбитражного управляющего должником о мнимости отношений между ООО "Проф Альянс" и ООО "Буковина", их реальности и фактического исполнения, отклонены апелляционным судом, установившим, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-4846/2014, имеющими преюдициальное значение по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, исследованы вопросы заключения и исполнения договора аренды имущества, заключенного 27.04.2012 между ИП Иванова А.В. (арендодатель) и ООО "Буковина" (арендатор).
Так, в рамках данного договора ООО "Буковина" переданы в аренду, в том числе и объекты недвижимости (земельные участки, здание склада), и на момент рассмотрения данного дела (2015 год) судами не установлены доказательства возврата арендованного имущества.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Согласно полученным апелляционным судом в порядке статьи 66 АПК РФ ответам Управления Росреестра по Хабаровскому краю, Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, возможность исполнения ООО "Буковина" обязательства по договору купли - продажи дорожных плит не подтверждается, в связи с отсутствием информации о правах ООО "Буковина" на объекты недвижимости и информации о зарегистрированных правах на земельные участки за 2013, 2014 годы.
Вместе с тем, доводы арбитражного управляющего должником о мнимости отношений между ООО "Проф Альянс" и ООО "Буковина", их реальности и фактического исполнения, отклонены апелляционным судом, установившим, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-4846/2014, имеющими преюдициальное значение по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, исследованы вопросы заключения и исполнения договора аренды имущества, заключенного 27.04.2012 между ИП Иванова А.В. (арендодатель) и ООО "Буковина" (арендатор).
Так, в рамках данного договора ООО "Буковина" переданы в аренду, в том числе и объекты недвижимости (земельные участки, здание склада), и на момент рассмотрения данного дела (2015 год) судами не установлены доказательства возврата арендованного имущества.
Кроме того, суд признал доказанным наличие между ООО "Идеал" и ООО "Проф Альянс" обязательственных отношений (договор поставки от 08.10.2012 N 14, УПД, оплата за поставленный товар на сумму 1 300 000 руб. (выписка по счету).
Также установлено, что между должником и ООО "Проф Альянс" заключен договор займа от 20.06.2014 N 1Хбр/14, в соответствии с которым должник 27.06.2014 года перечислил ответчику сумму займа в размере 4 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (выписка по счету, предоставленная в деле N А73-20061/2017, вх. 29631). В связи с неоплатой по договору поставки между должником и ответчиком был осуществлен зачет взаимных требований, в связи, с чем перечисленный займ пошел в зачет требований по оплате за товар по договору поставки, что подтверждается двумя актами зачета взаимных требований).
ООО "Проф Альянс" представлены в апелляционную инстанцию документы, подтверждающие отражение поставок ООО "Идеал" (июнь - август 2014) в отчетных документах ООО "Проф Альянс" (налоговые декларации, бухгалтерский баланс за 2014, книга продаж).
На основании изложенного, изучив приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования доводы и обстоятельства, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены судами, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения по результатам изучения материалов дела, не подкрепляется ссылками на надлежащие доказательства, способные свидетельствовать о направленности действительной воли сторон оспариваемой сделки на наступление иных, чем предусмотрено сделкой, правовых последствий, и потому правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций. Сам по себе факт аффилированности сторон не является признаком, порочащим сделку на предмет ее недействительности.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А73-20061/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка