Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-947/2021, А73-11220/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А73-11220/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Камалиевой Г.А.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпром"
на решение от 02.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020
по делу N А73-11220/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"
о взыскании 523 383 руб. 26 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - истец, ООО "Интерпром"; ОГРН 1105476032530, ИНН 5404417279, адрес: 630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30 А, оф. 518) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - ответчик, КГКУ "Служба заказчика Минстроя"; ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 43) о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 857 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 06.07.2020 в размере 2 526 руб. 02 коп. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Интерпром", в обоснование которой общество ссылается на то, что до передачи объекта государственному заказчику обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса возлагалась на подрядчика, в связи с чем расходы по оплате электроэнергии и тепловой энергии с 01.01.2020 по 26.02.2020 должен был нести заказчик. Обращает внимание на то, что истец с целью недопущения ухудшения результата работ и нормального функционирования объекта оплачивал в указанный период стоимость электроэнергии, теплоснабжения и охрану объекта, доказательства несения соответствующих расходов представлены в материалы дела и ответчиком не оспорены. Указывает на то, что истец заявил требование о взыскании 948 рублей за изготовление акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, в то время, как суд дал оценку акту раздела границ балансовой принадлежности к электрическим сетям, требование в отношении которого не заявлялось. Отказ суда в удовлетворении требования о взыскании стоимости технологического присоединения по временной схеме энергоснабжения в сумме 37 185, 22 рублей, по мнению ООО "Интерпром", противоречат п. 2 ст. 747 ГК РФ. Приводит судебную практику по другим делам. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу КГКУ "Служба заказчика Минстроя" просит отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 16.08.2018 между КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (заказчик) и ООО "Интерпром" (подрядчик) заключен контракт N 0122200002518004057-АН (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре (строительство), 252 вызова в сутки".
В соответствии с условиями контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).
Пунктом 2.1 контракта установлена стоимость выполнения работ - 195 679 486 руб. (96 679 592, 90 руб. за 2018 год, 98 999 893,10 руб. за 2019 год).
В силу п. п. 3.1 - 3.2 контракта установлено, что оплата за выполненные работы осуществляется по цене, установленной п. 2.1 контракта. Оплата работ осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на отдельный счет подрядчика, открытый в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта, в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены контракта в течение 30 дней с момента заключения контракта на основании счета, предоставленного подрядчиком. Оплата работ осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по каждому этапу контракта.
После окончания всех работ на объекте заказчик до подписания акта приемки объекта капитального строительства оплачивает подрядчику не более 97% от стоимости работ по контракту. Окончательный расчет с подрядчиком (оставшиеся 3% от цены контракта) производится заказчиком в течение 30 дней с учетом ранее перечисленных подрядчику денежных средств на основании подписанного сторонами акта приемки объекта капитального строительства и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Сроки выполнения (завершения) работ установлены с момента заключения контракта по 31.10.2019 (п. 5.1 контракта).
В соответствии с п. п. 6.1 - 6.3 контракта результатом выполненных по настоящему контракту работ является построенный объект капитального строительства, указанный в п. 1.1 контракта, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации
Приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком поэтапно, по каждому выполненному этапу работ, в соответствии со сроками выполнения этапов работ, установленными контрактом.
По окончании выполнения соответствующего этапа работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ и представить заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения соответствующего этапа работ два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей: акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) с учетом коэффициента снижения по результатам осуществления закупки, подписанный подрядчиком; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты освидетельствования скрытых работ; документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по контракту; исполнительные схемы; документы, подтверждающие объем и состав работ, выполненных в счет непредвиденных работ и затрат, предусмотренных Технической частью.
Установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 27-RU27302000-55-2019 выдано администрацией города Комсомольска-на-Амуре 30.12.2019.
Во исполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре (строительство), 252 вызова в сутки" по договору от 16.08.2018, истцом заключены следующие договоры: 28.09.2018 с МУП электрических сетей N 5023 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности; 25.10.2019 с МУП "Горводоканал" договор оказания услуг N 114 (согласование проектной документации на основании технических условий, выданных исполнителем по объекту "Станция скорой медицинской помощи в г. Комсомольске-на-Амуре"); 27.11.2018 с ПАО "ДЭК" договор энергоснабжения N 7583; 28.11.2019 с АО "ДГК" договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения N 3/4/02320/5265; 27.09.2018 с ООО ЧОО "Камелот" договор на оказание услуг по охране б/н.
В обоснование исковых требований истцом заявлены следующие расходы подрядчика: технологическое присоединение повременной схеме энергоснабжения на сумму 37 185, 22 рублей (договор от 28.09.2018 N 5023, счет-фактура N 1285 от 26.10.2018, акты 905, N 15050, N 2305 и N 2309 от 26.10.2018, платежное поручение N 747 от 28.09.2018); расходы на ликвидацию аварии на водопроводе на сумму 25 476 руб. 44 коп. (счет N 179 от 17.05.2019, УПД N 381 от 17.05.2019, калькуляция N 73, платежное поручение N 3508 от 01.07.2019); расходы, необходимые для осуществления снабжения объекта коммунальными ресурсами, в том числе: расходы на монтаж задвижек на сумму 27 899 руб. 24 коп. (акт и счет-фактура N 1198 от 19.09.2019, счет N 00908, калькуляция от 02.07.2019, платежное поручение N 886 от 18.09.2019); расходы по оплате за изготовление акта раздела границ на сумму 948 рублей (акт N 1455, счет-фактура от 30.10.2019, платежное поручение N 5274 от 30.10.2019); расходы по оплате за изготовление акта раздела границ балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения на сумму 6 081 руб. 60 коп. (платежное поручение N 10774 от 16.12.2019 о перечислении МУП "Горводоканал" по УПД N 775 от 19.11.2019); расходы по согласованию проектной документации на основании договора, заключенного заказчиком с МУП "Горводоканал" на сумму 10 047, 60 рублей (договор от 25.10.2019 N 114, УПД N 812 от 23.12.2019, платежное поручение N 10871 от 18.12.2019); расходы на содержание объекта после передачи его заказчику, в том числе, оплата электрической и тепловой энергии за январь 2020 в сумме 338 669, 14 рублей (договоры N 7583 от 27.11.2018, N 3/4/02320/5265 от 28.11.2019, счет-фактура и акты приема-передачи от 31.01.2020, расчетная ведомость потребления тепловой энергии, ведомость потребления, счет-фактура и акт N 3335/2/09 от 31.01.2020, платежное поручение N 53 от 28.02.2020, N 54 от 03.03.2020); расходы на оказание охранных услуг на сумму 74 520 руб. (акты от 31.01.2020 N 10, N 16, от 29.02.2020 N 30, платежные поручения N 26 от 05.02.2020, N 43 от 20.02.2020, N 52 от 28.02.2020).
Полагая, что понесенные истцом расходы в сумме 520 857 руб. 24 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Интерпром" обратилось к КГКУ "Служба заказчика Минстроя" с претензией от 25.05.2020 N С-101/20 об оплате вышеуказанных расходов, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 702, 711, 740, 746, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Суды при рассмотрении спора верно указали, что возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", общими нормами об исполнении обязательств и нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по кондикционным спорам входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца, а также размер такого обогащения.
Таким образом, в настоящем деле общество "Интерпром" должно доказать наличие совокупности указанных обстоятельств.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проектную и сметную документацию, являющимися неотъемлемой частью контракта, принимая во внимание положения вышепоименованных норм права, а также положения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее - МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, пункт 2.4 контракта, суды установили то, что расходы за технологическое присоединение по временной схеме энергоснабжения, а также за временное подключение к сетям водоснабжения и водоотведения входят в состав накладных расходов, учтены в сметной документации к контракту и фактически оплачены истцу по выполнении работ по контракту. Кроме того, судами учтено отсутствие в приложении к контракту в перечне наличия акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, в связи с чем судами сделан правомерный вывод о том, что самостоятельная оплата счета, выставленного МУП "Производственное предприятие тепловых сетей", не свидетельствует об обязанности ответчика возместить указанные расходы.
Судами также учтено, что расходы по согласованию проектной документации по договору от 25.10.2019 N 114, заключенному с МУП "Горводоканал", обусловлены самостоятельной оплатой ответчиком своей обязанности, согласования необходимости оплаты указанной задолженности истцом предприятию "Горводоканал" материалы дела не содержат.
При этом судами установлено, что объект строительства был сдан заказчику 27.12.2019, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2019 N 27-RU27302000-55-2019, что свидетельствует о выбытии объекта недвижимости из владения потребителя и исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием в силу статьи 539 ГК РФ, и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя, в связи с чем судами сделан правомерный вывод о том, что до передачи объекта государственному заказчику обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса возлагалась на подрядчика, далее самостоятельные расчеты истца с поставщиками энергии контрактом не предусматривались, в связи с чем указанные расходы не могут являться неосновательным обогащением на стороне ответчика.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов по устранению аварии водопровода по ул. Путейской, суды не установили состава, предусмотренного статьей 15 ГК РФ для взыскания убытков с ответчика, в частности, устранение аварии водопровода не свидетельствует о наличии вины ответчика в ее возникновении, причинно-следственной связи между фактом аварии и противоправным поведением ответчика, кроме того, условия контракта также не содержат обязанности заказчика по оплате таких расходов. Сославшись на положения п. 2 статьи 740 ГК РФ, суды верно отметили, что подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в контракте срока, соответственно, вывод судов о том, что возложение на ответчика обязанности возместить убытки в данной части противоречит статье 15 ГК РФ, признается судом округа правомерным.
В отношении расходов, связанных с охраной объекта, суды, проанализировав условия контракта, пришли к выводу о том, что у истца в соответствии с условиями контракта имелась обязанность по осуществлению охраны объекта на период строительства, однако, с 27.12.2019 (с момента подписания формы КС-11 о приемке законченного строительством объекта) данная обязанность у него отпала.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание конкретные обстоятельства взаимоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан.
Отказав в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 520 857 руб. 24 коп., судами также обоснованно отклонено производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 526 руб. 02 коп.
Что касается судебной практики, на наличие которой ссылается податель жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А73-11220/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
