Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-943/2021, А51-26160/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N А51-26160/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от истца: Миллер Н.А. по доверенности от 01.07.2020,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж-1"
на решение от 01.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020
по делу N А51-26160/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж-1"
о взыскании 195 834 руб. 37 коп.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН - 1072721001660; далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж-1" (ОГРН - 1052502169235; далее - ООО "Имидж-1", ответчик) о взыскании долга за потреблённую в сентябре 2019 года электроэнергию в размере 195 834 руб. 37 коп., пени за период с 22.10.2018 по 31.03.2020 в сумме 7 742 руб. 99 коп.
Решением от 01.10.2020 (судья Карандашова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 (судьи Номоконова Е.Н., Верещагина В.В., Горбачева С.Н.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В кассационной жалобе ООО "Имидж-1" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном расчете истцом суммы образовавшейся задолженности, не корректной методики определения платы. По мнению кассатора, доначисление платы только в одном месяце (сентябре 2019 года), ввиду принятия ранее к учету некорректного объема по общедомовому прибору учета (ОДПУ) за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года, приведет к оплате уже оплаченного собственниками и нанимателями потребленного коммунального ресурса. Расчет следовало произвести путем определения разницы между общим расходов по общедомовому прибору учета (ОДПУ) за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года и суммарным расходом индивидуального потребления за тот же период, в результате чего объём расхода электроэнергии на содержание общего имущества (СОИ) в сентябре 2019 года составил 21 631, 8 кВтч стоимостью 65 760 руб. 67 коп. Кроме того, полагает, что с учётом наличия отрицательных показаний по объёму потребления в предыдущих периодах, выставленный к оплате объем электроэнергии подлежал уменьшению.
ПАО "ДЭК" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ПАО "ДЭК" возражал относительно доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Имидж-1" явку представителя, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечило.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2018 между ПАО "ДЭК" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "Имидж-1" (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 4139, по условиям которого РСО обязалась обеспечить продажу коммунального ресурса - электрической энергии и предоставление услуг по передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель - оплачивать приобретаемый по договору коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования.
В приложении N 1 к договору согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении у покупателя, в число объектов поставки включен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 23 Б.
По акту от 29.08.2018 N 609-14-862 в данном многоквартирном жилом доме произведена замена общедомового прибора учета марки: СТЭБ-04Н/1-7.5-Р N 130534 на прибор марки: Меркурий 230АRТ-03RN N 34291217.
Из переписки сторон следует, что в период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года проверка правильности снятия показаний общедомового прибора учета в МКД по ул. Ленинградская, 23 Б не производилась.
24.09.2019 представителями гарантирующего поставщика, сетевой организации, управляющей организации осуществлен контрольный съем показаний ОДПУ N 34291217, в ходе которого установлены текущие показания - 9625 кВт/ч, а ООО "Имидж-1" - предоставило к учету заниженные показания - 7446 кВт/ч.
Определив объем потребления в сентябре 2019 года на основании комиссионного снятия показаний, истец предъявил ответчику к оплате счёт-фактуру от 30.09.2019 N 57676/3/04 на объем 98 830, 5 кВт/ч на 300 44 руб. 72 коп.
Ответчик произвел оплату по платежному поручению от 18.10.2019 N 820 на 104 610 руб. 35 коп.
РСО направила покупателю досудебную претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 8, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями подпункта "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Удовлетворяя требования, исходил из доказанности факта поставки ПАО "ДЭК" в сентябре 2019 электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика в заявленном объеме, наличия у последнего как исполнителя коммунальных услуг обязанности оплатить ресурс и отсутствия доказательств ее исполнения. Судом отклонены доводы ответчика о применении иной методики расчета платы за спорный период с учетом объема потребления по всем месяцам некорректного снятия показаний ОДПУ, ввиду не признания показаний данного прибора достоверными из-за неисправности. По аналогичным основаниям не признаны доводы ООО "Имидж-1" о снижении платы на отрицательные значения общедомового потребления, имевшие место в период с сентября 2018 по август 2019 года.
Апелляционный суд в полной мере выводы суда первой инстанции поддержал.
Соглашаясь с судами в части вывода об отсутствии оснований для признания расчета задолженности ответчика верным, суд округа исходит из того, что предложенная ООО "Имидж-1" методика составления не соотносима с нормами, регламентирующими порядок ее составления Правилами N 124 и N 354.
Суды признали расчет истца обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Между тем не учли следующее.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124.
Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый ООО "Имидж-1" перерасчет.
В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.
Если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.
Такой правовой подход приведен Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912.
Возражая против исковых требований ООО "Имидж-1" не оспаривало обязанность по оплате электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества в многоквартирном доме, но сослалось на необходимость учесть в расчете отрицательные значения объемов электрической энергии на общедомовые нужды, полученных в периодах, предшествующих исковому.
Суды, отказывая в данной корректировке, сослались на недоказанность ООО "Имидж-1" факта их возникновения с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года, указав на определение объемов на основании показаний, не признанных достоверными, ввиду неисправности прибора учета.
Вместе с тем выводы о недостоверности показаний ОДПУ с сентября 2018 года по август 2019 года, а также о неисправности прибора учета Меркурий 230АRТ-03RN N 34291217 документально не подтверждены.
Напротив, истец не ссылался на данное обстоятельство, а в ходе судебного рассмотрения кассационной инстанции представитель ПАО "ДЭК" подтвердил, что прибор был исправен.
Как следует из материалов дела, прибор учета Меркурий 230АRТ-03RN N 34291217 введен в качестве расчетного 29.08.2018; в период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года ООО "Имидж-1" определяло объем потребления по его показаниям, а ПАО "ДЭК" принимало к учету сведения и использовало в расчетах.
На основании проведенной комиссионной проверки в сентябре 2019 года выявлен факт некорректной передачи ответчиком показаний ОДПУ (занижении объема), что послужило основанием к доначислению платы. При этом объем доначисления определен приборным методом, претензий к работе прибора у сторон не имелось.
Учитывая установленные судами обстоятельства, суд округа не может согласиться с выводами о недостоверности показаний ОДПУ из-за неисправности прибора.
Кроме того, как следует из письма ПАО "ДЭК" от 30.09.2019 N 609-14-1313, истец не отрицал, что с сентября 2018 года по август 2019 года по спорному многоквартирному дома имели место отрицательные объемы потребления ресурса на содержание общего имущества суммарно в размере - 51 108 кВт/ч (том 1 л.д. 81-82).
Соответственно, судам надлежало произвести уменьшение предъявленного к оплате объема на не оспариваемую величину "отрицательного" ОДН за исковой период в денежном выражении.
По показаниям ОДПУ за август 2019 года потребление - 6 946, за сентябрь 2019 года - 9 625; коэффициент трансформации 40; таким образом, за спорный период (сентябрь 2019 года) потреблено 107 160 кВт/ч ((9 625-6 946) * 40).
Общий расход по физическим и юридическим лицам - 21 109, величина "отрицательного" ОДН - 51 108; соответственно, фактически должен быть предъявлен объем 34 943 кВт/ч (107 160 - 21 109- 51 108).
Тариф 3 руб. 04 коп., к оплате следовало выставить 106 226 руб. 72 коп. (34 943 *3, 04).
Ответчиком оплачено 104 610 руб. 35 коп. (платежное поручение от 18.10.2019 N 820 с указанием назначения платежа - по договору от 01.08.2018 N 4139 по счету-фактуре от 30.09.2019 N 50693/3/04).
В связи с отсутствием доказательств оплаты оставшихся 1 616 руб. 37 коп. (106 226 руб. 72 коп. - 104 610 руб. 35 коп.), иск подлежал частичному удовлетворению в указанной размере.
Поскольку факт просрочки оплаты поставленного ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, обоснованно требование ПАО "ДЭК" в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ и абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (исходя из основного долга 1616 руб. 37 коп.) о взыскании неустойки за период с 22.10.2019 по 31.03.2020 в сумме 63 руб. 91 коп.
Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права.
Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно применили нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требования истца в части.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.
С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску - 58 руб.; с истца в пользу ответчика - расходы по апелляционной и кассационным жалобам в сумме 5 950 руб.
С учетом неполной оплаты ПАО "ДЭК" государственной пошлины по иску, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 100 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А51-26160/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имидж-1" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" задолженность за потребленную в сентябре 2019 года электрическую энергию 1 616 руб. 37 коп., пени 63 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины 58 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 100 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имидж-1" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 5 950 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
