Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08 июня 2020 года №Ф03-942/2020, А59-4237/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А59-4237/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.
при участии:
от истца (по первоначальному иску): Сергеева С.С. по доверенности от 10.08.2019 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит"
на решение от 08.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019
по делу N А59-4237/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит"
к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Сахалинский техникум сервиса"
о взыскании 74 587 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 1 000 руб. штрафа, 2 533 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
по встречному иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Сахалинский техникум сервиса"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит"
о взыскании 9 099 руб. 66 коп. задолженности по уплате штрафных санкций
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН - 1166501057447; далее - ООО "Гранит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Сахалинский техникум сервиса" (ОГРН - 1026500549448; далее - ГБПОУ "Сахалинский техникум сервиса", учреждение, ответчик) о взыскании 74 587 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 1 000 руб. штрафа и 2 533 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ГБОПУ "Сахалинский техникум сервиса" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Гранит" 9 099 руб. 66 коп. задолженности по уплате штрафных санкций.
Решением от 08.10.2019 (судья Портнова О.А.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 (судьи Солохина Т.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.), в удовлетворении исковых требований ООО "Гранит" отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Гранит" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, начисление учреждением штрафов от цены контракта неправомерно. В рассматриваемом случае при их исчислении следовало использовать показатели цены каждой ненадлежащее исполненной заявки, как этапа контракта. Расчет штрафа от общей цены противоречит условиям о поставке товара партиями на основании заявок покупателя и правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2018 N 305-ЭС17-624, от 28.08.2017 N 309-ЭС17-11456. Кроме того, суды ошибочно не учли факт несоразмерности начисленного учреждением штрафа последствиям нарушения обязательства. Из существа искового заявления общества следовало, что истец ставит вопрос о несоразмерности, поэтому суд должен был рассмотреть вопрос о снижении ответственности поставщика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также суды не рассмотрели вопрос об уменьшении ответственности истца в порядке статьи 404 ГК РФ. При этом факт нарушения заказчиком условий контракта в части предоставления ненадлежащих заявок на поставку установлен.
ГБОПУ "Сахалинский техникум сервиса" в отзыве указало на несостоятельность доводов общества, просило оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Гранит" поддержал доводы кассационной жалобы.
ГБОПУ "Сахалинский техникум сервиса" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Закон N 44-ФЗ и результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона, 09.01.2018 сторонами заключен контракт на поставку продуктов питания, по условиям которого ГБПОУ "Сахалинский техникум сервиса" (заказчик) поручило, а ООО "Гранит" (поставщик) приняло на себя обязательства по поставке фруктов и овощей в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение N 1).
Цена контракта определена в размере 1 394 782 руб.14 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком с 01.01.2018 по 25.12.2018 по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Товар должен быть поставлен в течение 3 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки. Периодичность поставки еженедельно. Отгрузочные разнарядки (заявки) должны содержать сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адресе и времени поставки, стоимости товара и лицах, ответственных за его приемку, подписаны уполномоченным лицом заказчика с заверением печатью учреждения.
В силу пункта 12.1 контракта документооборот в рамках контракта осуществляется в письменной форме. Для оперативного уведомления допускается обмен документами посредством факсимильной/телефонной связи и электронной почты с обязательной досылкой (передачей) подлинного документа на бумажном носителе. Номером факса поставщика для направления уведомлений является: 30-37-40.
В соответствии с пунктом 5.2.4 заказчик обязан своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам поставщика в части поставки товара в соответствии с условиями контракта.
Пунктом 8.1 контракта установлено обеспечение исполнения - 5% от цены контракта (74 587 руб. 28 коп.) в виде безотзывной банковской гарантии, либо внесения денежных средств на счет заказчика.
Во исполнение пункта 8.1 контракта общество предоставило учреждению банковскую гарантию от 22.12.2017 N 703207/703215 на указанную сумму.
Согласно пункту 7.1 контракта при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями сделки.
В силу пункта 7.4 штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 1000 руб.
В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.6 контракта).
Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.
Согласно пункту 7.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 3% от цены контракта, что составляет 41 843 руб. 47 коп. В случае наличия этапов исполнения контракта сумма штрафа устанавливается в отношении каждого этапа исполнения контракта.
В соответствии с пунктом 7.12 контракта заказчик имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной контрактом, без согласия поставщика, по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по контракту и (или) из денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта.
01.02.2018 заказчик направил поставщику заявку на поставку товара с указанием наименования товара, срока (к 05.02.2018) и времени поставки (с 8.00 до 15.00 часов). В указанной заявке учреждение, в частности, просило поставить 150 кг. бананов.
По товарной накладной от 05.02.2018 N 1120 общество поставило 115 кг. бананов. Недопоставка - 35 кг.
12.10.2018 заказчиком подана заявка на поставку к 17.10.2018 кабачков в количестве 30,05 кг., которая к указанному сроку поставщиком не исполнена.
23.10.2018 заказчик повторно направил заявку о поставке к 29.10.2018 кабачков в количестве 30,05 кг, лука в количестве 350 кг и перца болгарского в количестве 15 кг. Указанные товары поставлены поставщиком по товарной накладной от 30.10.2018 N 16884 с просрочкой на 1 день.
В нарушение пунктом 3.1, 12.1 контракта данные заявки направлялись заказчиком по факсу, не предусмотренному контрактом, не заверялись оттиском печати учреждения, не содержали сведений об ответственных за приемку товара лицах.
В связи с недопоставкой бананов по заявке от 01.02.2018 заказчик в письме от 13.02.2018 N 125 (получено поставщиком 14.02.2018) потребовал уплатить штраф 41 843 руб. 47 коп.
В связи с неисполнением заявки от 12.10.2018 и допущенной просрочкой поставки товара по заявке от 23.10.2018, заказчик 06.11.2018 направил поставщику требование N 930 об уплате штрафа 41 843 руб. 47 коп.
Реализуя право, предусмотренное пунктом 7.12 контракта, заказчик 18.12.2018 обратился к ПАО "Совкомбанк" (Банк-гарант) с заявлением о перечислении учреждению 74 587 руб. 28 коп. по банковской гарантии ООО "Гранит".
25.12.2018 контракт расторгнут сторонами по инициативе заказчика.
За период действия контракта обществом поставлено товара на 1 285 237 руб. 52 коп.
22.01.2019 платежным поручением N 703215 Филиал "Бизнес" ПАО Совкомбанк перечислил на счет заказчика обеспечение исполнения контракта 74 587 руб. 28 коп.
24.01.2019 Банк-гарант уведомил ООО "Гранит" о выплате учреждению по банковской гарантии 74 587 руб. 28 коп.
Во исполнение регрессного требования банка поставщик платёжным поручением от 06.02.2019 N 156 перечислил 74 587 руб. 28 коп.
Считая незаконным получение учреждением обеспечения по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 74 587 руб. 28 коп., как неосновательного обогащения ГБПОУ "Сахалинский техникум сервиса", с начислением на него процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2019 по 01.07.2019 в сумме 2 533 руб. 92 коп. Кроме того, считая, что действия заказчика, направленные на получение неосновательного обогащения, свидетельствуют о нарушении заказчиком условий контракта, общество просило взыскать с учреждения штраф 1 000 руб.
В свою очередь, ГБПОУ "Сахалинский техникум сервиса" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Гранит" 9 099 руб. 66 коп. штрафных санкций (в части, непокрытой банковской гарантией).
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по поставке товара в объеме, определенном в заявках от 01.02.2018 и от 12.10.2018; правомерности удержания штрафов из суммы обеспечения исполнения контракта; отсутствия доказательств уплаты обществом штрафов в полном объеме.
Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ при разрешении спора по первоначальному иску у суда не имелось, поскольку ООО "Гранит" не заявило соответствующего ходатайства.
Указанные выводы поддержаны судом апелляционной инстанцией.
Вместе с тем, суды ошибочно не учли следующего.
На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
В силу положений статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 данного Кодекса).
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В спорный период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).
Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил N 1042 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.
Аналогичное условие содержится в пункте 7.8 контракта.
Установив факт срыва ответчиком поставки товара по заявкам заказчика от 01.02.2018, от 12.10.2018, суды признали правомерным начисление поставщику двух штрафов по пункту 7.8 контракта в размере 41 843 руб. 47 коп. каждый (3% от цены контракта).
Между тем контрактом предусмотрена поставка товара партиями на основании заявок заказчика, то есть предусмотрено поэтапное исполнение его условий.
В пункте 2.1 контракта указана его цена - 1 394 782 руб. 14 коп. - за весь период его исполнения (с 01.01.2018 по 25.12.2018 (включительно)).
Пунктом 3.1 контракта предусмотрена поставка товара по заявкам заказчика, содержащим сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адресе и времени поставки, стоимости товара и лицах, ответственных за его приемку.
Соответственно, условиями контракта предусматривалось исполнение ООО "Гранит" обязательств по поставке товара по отдельным заявкам заказчика и фактически товар поставлялся несколькими партиями, поэтому расчет штрафа, произведенный истцом в нарушение Правил N 1042 исходя из всей цены контракта, без учета цены ненадлежащее исполненных заявок, является необоснованным.
Начисление неустойки (штрафа) на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения его части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (поставки), которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение данного института в способ обогащения кредитора недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).
Принимая во внимание условия заключенного сторонами контракта, а также смысл, цели и задачи норм действующего законодательства, регламентирующих правоотношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, у судов отсутствовали основания для вывода об обоснованности суммы удержанной неустойки, расчет которой определен исходя из общей цены контракта.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются неправильное применение норм материального права.
Поскольку выводы судов сделаны в противоречие с положениями действующего законодательства, при неправильном применении норм материального права, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, оспариваемые решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, проверить расчеты сторон на предмет их соответствия нормам материального права, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А59-4237/2019 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Д.Г. Серга
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка