Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-94/2021, А51-8583/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А51-8583/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи С.Н. Новиковой
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"
на решение от 27.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020
по делу N А51-8583/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (ОГРН 1152543011279, ИНН 2543072795, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мельниковская, 101-208)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)
о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (далее - ООО "АК "Страховая Помощь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании 3 980 руб. неустойки, начисленной за период с 01.06.2018 по 03.07.2019, 69 800 руб. финансовых санкций, начисленных за период с 01.06.2018 по 20.05.2019, 1 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 860 руб. расходов по сканированию документов, 50 руб. расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенной банком.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 27.07.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 200 руб. неустойки, 58 200 руб. финансовой санкции, 2 951 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 300 руб. расходов по оплате услуг представителя, 860 руб. расходов по сканированию документов, 50 руб. расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенной банком; в удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение от 27.07.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что письмо от 01.06.2018 представляет мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия надлежащего договора цессии.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив в порядке статьи 288.2 АПК РФ законность решения от 27.07.2020, постановления от 19.10.2020, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2019 по делу N А51-4158/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АК "Страховая Помощь" взыскано 5 600 руб., из которых 1 000 руб. расходов за услуги курьера, 1 000 руб. расходов по подготовке досудебной претензии, 1 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 350 руб. расходов по сканированию документов, 250 руб. расходов по оплате услуги по загрузке искового заявления с приложениями в справочно-информационную систему "Мой арбитр" для подачи искового заявления в электронном виде, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказано.
Данная сумма перечислена страховой компанией 04.07.2019.
Общество, ссылаясь на просрочку выплаты страхового возмещения и отсутствие мотивированного отказа в соответствующей выплате, направило в адрес страховой компании претензию с требованием об уплате неустойки и финансовой санкции в общей сумме 74 780 руб.
Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "АК "Страховая Помощь" в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судами установлено, что после обращения к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией 11.05.2018, последняя свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней (то есть до 31.05.2018 включительно) не исполнил. Выплата страхового возмещения осуществлена позднее, 04.07.2019.
Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине общества, страховщиком представлено не было (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суды, установив по материалам дела, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в заявленный период, обоснованно посчитали требование о взыскании со страховой компании законной неустойки правомерным.
Между тем ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды, учитывая заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и исходя из компенсационного характера санкции, с целью установления баланса интересов сторон, обоснованно снизили размер заявленной неустойки до 200 руб.
ООО "АК "Страховая Помощь" также заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 01.06.2018 по 20.05.2019 в размере 69 800 руб.
В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку, как указанно выше, заявление о возмещении убытков направлено страховой компании 11.05.2018, между тем срок для принятия решения о страховой выплате, равно как и срок для направления мотивированного отказа в страховой выплате, истек 31.05.2018, следовательно, финансовая санкция подлежит начислению за период с 01.06.2018 и по оценке суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ составила 58 200 руб.
Указанные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.
Довод ответчика о направлении отказа в возмещении расходов на аварийного комиссара рассматривался в суде апелляционной инстанции и подлежал обоснованному отклонению.
Письмом от 01.06.2018 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ООО "Лептон Капитал" о необходимости направления в адрес страховщика оригинала либо надлежащим образом заверенного уведомления о подтверждении передачи права требования страхового возмещения ООО "АК "Страховая Помощь".
Оценив указанное письмо, суды пришли к выводу, что страховая компания, формально не отказывая в выплате денежной суммы мотивированным образом, указало на возможность рассмотрения заявления после предоставления дополнительных документов. Ввиду чего данное сообщение не расценено судами как доказательство оформленного в надлежащей форме отказа в выплате страхового возмещения.
В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, а также судебные расходы, связанные со сканированием всех документов и расходы за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенной банком.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, а также принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, суды посчитали разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 руб., по сканированию документов в сумме 860 руб., за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску в сумме 50 руб.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
С учетом изложенного решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А51-8583/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
