Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-941/2020, А04-6466/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А04-6466/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от ООО "Спецтех-ДВ": Лабынин С.В., представитель, доверенность от 29.11.2019
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства"
на решение от 28.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020
по делу N А04-6466/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТех-ДВ"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" Черниговский Сергей Анатольевич
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (ОГРН 1042600277004, ИНН 2634061367, адрес: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 27А, пом. 511А; далее - ООО "УМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецтехДВ" (ОГРН 1162801054954, ИНН 2801219694, адрес: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 13; далее - ООО "Спецтех-ДВ", ответчик) об обязании вернуть в натуре имущество, заявленное в иске, на сумму 10 746 381 руб. 27 коп.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края дело передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО "УМС" Черниговский Сергей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "УМС" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также неверной оценкой доказательств, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами права истца на участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи. Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля Зонова Г.П. с целью установления факта принадлежащего ООО "УМС" имущества. Считает, что судами не исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению бывшего руководителя обособленного подразделения "Углегорск" ООО "УМС", в частности показания генерального директора ООО "Спецтех-ДВ" Багаевой О.П., которая не отрицала факт покупки спорного имущества у истца.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенным в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, ООО "Спецтех-ДВ" в лице своего представителя, приводя аргументированные возражения относительно изложенных в жалобе доводов, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.
ООО "УМС", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Ходатайство о невозможности принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции от названного лица не поступило.
Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, между ООО "УМС" (поставщик) и ООО "Спецтех-ДВ" (покупатель) подписан договор от 28.07.2017 N 21-07, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), в обусловленный договором срок, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.
ООО "УМС" в претензии от 11.02.2019 N 20, указывая на то, что спецификация к названному договору с поименованным в ней товаром в количестве 30 позиций общей стоимостью 10 746 381 руб. 27 коп. не была подписана со стороны ООО "Спецтех-ДВ", которое, несмотря на это, летом 2017 года самовольно, без оплаты за товар, вывезло имущество с территории истца, потребовало возвратить его либо произвести за него оплату.
Неисполнение данного требования явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно пункту 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.
Отсутствие доказанности совокупности всех элементов влечет отказ в удовлетворении иска.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В отсутствие документов, подтверждающих приобретение в собственность спорного имущества (договоры, товарные накладные, платежные поручения), то представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость не принята судами в качестве надлежащего доказательства, бесспорно свидетельствующего о таком праве.
При этом судом первой инстанции обоснованно ввиду отсутствия необходимости отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля - Зонова Г.П., который мог бы, по мнению истца, подтвердить факт принадлежности ООО "УМС" и вывоза ООО "Спецтех-ДВ" спорного имущества.
Частью 2 статьи 64 АПК РФ обусловлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Между тем обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами, не могут быть обоснованы исключительно свидетельскими показаниями.
Факт незаконного завладения ответчиком заявленного истцом имущества в ходе разрешения спора также не был подтвержден какими-либо доказательствами.
При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство истца об истребовании материалов об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП от 25.10.2017 N 2171), как доказательства неправомерного завладения имуществом ответчиком, ввиду их нахождения в настоящем деле. Довод о неправомерности отклонения данного ходатайства апелляционным судом рассмотрен и не принят как не подтверждающий данный факт.
При рассмотрении настоящего спора судами учтены обстоятельства по делу Свободненского городского суда Амурской области N 2-667/2019. Так, вступившим в законную силу решением от 17.05.2019 по данному делу установлено, что Багаевая О.П. (директор ООО "Спецтех-ДВ") является собственником имущества по заключенным договорам купли-продажи (часть которого истребуется по настоящему спору). Поскольку в отношении этого имущества судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району незаконно произведен арест и составлена опись имущества от 20.01.2018 как на имущество должника ООО "УМС" по исполнительному производству, то суд постановил спорное имущество освободить от ареста.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем отказали в иске.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств и в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначные выводы относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводов, способных повлиять на эти выводы судов обеих инстанций и их опровергающих, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм статьи 153.1 АПК РФ при разрешении соответствующих ходатайств, заявленных ООО "УМС", не выявлено.
Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "УМС" в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А04-6466/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
