Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-940/2020, А51-16834/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А51-16834/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Мельниковой Н.Ю., Новиковой С.Н.
при участии:
от ООО "Строительно-техническая диагностическая компания": Шпаневского В.Ю., представителя по доверенности от 12.08.2019
от ООО "Генподрядчик": Павленко К.В., представителя по доверенности от 02.09.2019
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества "Генподрядчик"
на решение от 22.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020
по делу N А51-16834/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного казенного учреждения "Управление землями и имуществом на территории Приморского края"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая диагностическая компания"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Генподрядчик", общество с ограниченной ответственностью "СТЭ-групп"
о взыскании 12 229 590 руб. 25 коп.
Краевое государственное казенное учреждение "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" (ОГРН 1122502002105, ИНН 2502045418, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12, каб. 24; далее - КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края", Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая диагностическая компания" (ОГРН 1112538003500, ИНН 2538146709, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр. Океанский, 123 Б, этаж 3, кв. 26-29, 31, 32; далее - ООО "СТДК", общество) о взыскании 12 229 590 руб. 25 коп. убытков (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Генподрядчик" (ОГРН 1022502119342, ИНН 2539030721, адрес: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 93), общество с ограниченной ответственностью "СТЭ-групп" (ОГРН 1042503457402, ИНН 2537071585, адрес: 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тобольская, 14, 69).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе АО "Генподрядчик" просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что неправильно оценив представленные доказательства, суды необоснованно посчитали представленное техническое заключение от 30.04.2019 ненадлежащим доказательством.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТДК", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Представители ООО "СТДК" и АО "Генподрядчик", принявшие участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), изложили свои позиции относительно доводов, изложенных кассационной жалобе и отзыва на нее, дав по ним свои пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2017 между Управлением (заказчик) и ООО "СДТК" (исполнитель) заключен государственный контракт N 53/2017 на оказание услуг по проведению технического обследования объекта "Административное здание, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Куйбышева, д. 1" и подготовке соответствующего заключения в соответствии с поставленными Учреждением в техническом задании (приложение N 1 к контракту) задачами (далее - контракт).
В техническом задании к контракту указано, что одной из задач обследования является определение конструктивных решений и фактического состояния всех элементов здания (несущих и ограждающих конструкций, перегородок, полов и т.д.).
Во исполнение условий контракта ООО "СТДК" представило заключение от 11.04.2017 N 016-2017. 11.04.2017, в соответствии с выводами которого техническое состояние перекрытий признано ограниченно работоспособным, а размещение в исследуемом здании архива истца возможно при условии приведения строительных конструкций в нормативное техническое состояние согласно перечню мероприятий, приведенных в Приложении N 1 к указанному техническому заключению.
В соответствии с пунктом 20 Приложения N 1 к техническому заключению от 11.04.2017 N 016-2017 истцу рекомендовано, в том числе, выполнить ремонт поврежденных балок с помощью накладок из досок или брусьев.
Услуги приняты истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ.
ООО "СТДК", основываясь на выводах и рекомендациях указанного технического заключения, в рамках государственного контракта N 0820200000217000078 от 20.10.2017, разработало проектно-сметную документацию на проведение капитального ремонта и размещения архива в административном здании, расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Куйбышева, 1. Цена указанного контракта составила 3 010 000 рублей.
Впоследствии между истцом (заказчик) акционерным обществом "Генподрядчик" (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.12.2018 N 0820200000218000381-0457088-02 на выполнение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации "Здание казармы" (Приморский край, г. Владивосток, ул. Куйбышева, д. 1) путем проведения капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия под современное использование.
30.04.2019 АО "Генподрядчик" направило в адрес учреждение письмо от N 182-04/19 об аварийном состоянии чердачного перекрытия по ул. Куйбышева, 1 и о невозможности проведения дальнейших работ в рамках капитального ремонта, предусмотренных государственным контрактом от 06.12.2018 N 0820200000218000381-0457088-02, обосновывая свою позицию выводами технического заключения ООО "СТЭ-групп" N 03-01/19-ТО от 30.04.2019, согласно которому техническое состояние балок оценивается как аварийное.
В свою очередь Управление направило в адрес ООО "СТДК" претензию от 18.06.2019 N 5815/05 в которой сообщило о том что в процессе проведения капитального ремонта обнаружены следующие недостатки в проведённом техническом обследовании ООО "СТДК": при демонтаже потолков замечены трещины и следы пожара на поперечных балках включая элементы усиления, не отображенные в техническом заключении от 11.04.2017 N 016-2017.
То есть согласно позиции Управления, если бы общество провело технические обследования конструкций здания надлежащим образом, Управлением был бы заключен государственный контракт не на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта и размещения архива в административном здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Куйбышева, 1, а на разработку проектно-сметной документации на проведение реконструкции указанного здания.
Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по контракту ему причинены убытки, выразившиеся в затратах на оплату работ и услуг в рамках государственных контрактов, письмом от 18.06.2019 N 5815/07 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал возместить стоимость следующих работ и затрат: 50 000 руб. - возмещение стоимости работ по обследованию несущих конструкций здания, проведенных ООО "СТЭ-групп" по договору с АО "Генподрядчик"; 3 010 000 руб. - за заключение государственного контракта N 0820200000217000078 от 20.10.2017 на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта и размещения архива в административном здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Куйбышева, 1; 5 044 012 руб. 78 коп. - стоимость принятых и оплаченных работ в рамках государственного контракта N 0820200000218000381-0457088-02 от 06.12.2018 на выполнение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации "Здание казармы" (Приморский край; г. Владивосток, ул. Куйбышева, д. 1) путем проведения капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия под современное использование; 55 281 руб. 25 коп. - стоимость принятых и оплаченных работ в рамках государственного контракта N 0820200000218000378 от 25.12.2018 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации "Здание казармы" (Приморский край, г. Владивосток, ул. Куйбышева, 1) путем проведения капитального ремонта и приспособления выявленного объекта культурного наследия под современное использование; 3 930 296 руб. 22 коп. - стоимость аванса по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в рамках капитального ремонта; 100 000 руб. - стоимость принятых и оплаченных работ в рамках государственного контракта от 03.08.2018 N 98/2018 на оказание консалтинговых услуг по разработке закупочной (конкурсной) документации и сопровождению процедур проведения закупок; 90 000 руб. - стоимость принятых и оплаченных работ в рамках государственного контракта от 03.08.2018 N 99/2018 на оказание консалтинговых услуг по разработке закупочной (конкурсной) документации и сопровождению процедур проведения закупок.
Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды пришли к верному выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, и, руководствуясь при этом названными нормами материального права, а также разъяснениями об их применении, судебные инстанции признали, что в данном случае истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвердил наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.
Так, исследовав и оценив представленное в материалы дела техническое заключение N 03-01/19-ТО от 30.04.2019 ООО "СТЭ-групп", выполненное по заказу АО "Генподрядчик" в котором техническое состояние деревянных балок определено как аварийное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оно не может быть принято как надлежащее доказательство по делу, поскольку в нем не содержится каких-либо выводов о недостоверности или ошибочности заключения ООО "СТДК", между заключением ООО "СТЭ-групп" от 30.04.2019 и заключением ответчика от 11.04.2017 прошло более двух лет, в течение которых состояние деревянных балок могло измениться в худшую сторону, в том числе под влиянием различных внешних факторов (таких как протекание кровли, пожары и т.п.), само заключение ООО "СТЭ-групп" противоречиво и содержит большое количество ошибок. При этом судами принято во внимание, что исходя из выводов заключения N 03-01/19-ТО от 30.04.2019, специалисты фактически выражают несогласие с предложенными ответчиком проектными решениями в виде ремонта поврежденных балок с помощью накладок из досок или брусьев и предлагают свои проектные решения.
Поскольку представленное заключение, выполненное специалистами ООО "СТЭгрупп", не является бесспорным доказательством, подтверждающим ненадлежащее выполнение ответчиком работ по контракту от 14.03.2017 N 53/2017, а иных относимых и допустимых доказательств выполнения работ ответчиком с ненадлежащим качеством истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований о возмещении убытков и обоснованно отказали в их удовлетворении.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что суды необоснованно посчитали представленное техническое заключение от 30.04.2019 ненадлежащим доказательством касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А51-16834/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
