Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2020 года №Ф03-937/2020, А04-8385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А04-8385/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ООО "Бензо-Транзит": Лепехин А.В., представитель по доверенности без номера от 16.12.2019; Парнищев М.С., представитель по доверенности без номера от 16.12.2019
от ИП Харченко М.В.: Дронова Е.В., представитель по доверенности от 18.07.2019 N 28АА 1060352
от ООО "ТрансОйлСервис": Нечаева Д.В., представитель по доверенности без номера от 18.05.2020
от других участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны
на решение от 23.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020
по делу N А04-8385/2018 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бензо-Транзит"
к индивидуальному предпринимателю Харченко Марии Витальевне
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "ТрансОйлСервис", общество с ограниченной ответственностью "Дунай Терминал", общество с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь", Кочкина Валентина Сергеевна
о понуждении к возврату товара с хранения
Общество с ограниченной ответственностью "Бензо-Транзит" (ОГРН 1172801009050, ИНН 2801233829, адрес: 675028, г. Благовещенск, ул. Студенческая, 19; далее - ООО "Бензо-Транзит", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харченко Марии Витальевне (ОГРНИП 305280112500048, ИНН 280114383610; далее - ИП Харченко М.В., предприниматель) о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу переданное по договору хранения от 21.09.2017 N 11 имущество - нефтепродукты в следующем ассортименте и количестве: 1. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 833,496 тонны; 2. Топливо для реактивных двигателей (ТС-1) в количестве 173,840 тонны; 3. Топливо маловязкое судовое в количестве 524,383 тонны; 4. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 61,580 тонны; 5. Дизельное топливо летнее Л-55 в количестве 173,267 тонны (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: 675000, г. Благовещенск, пер. Советский, 65/1); общество с ограниченной ответственностью "ТрансОйлСервис" (ОГРН 1162801063050, ИНН 2801226042, адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 1/1); общество с ограниченной ответственностью "Дунай Терминал" (ОГРН 1122503001026, ИНН 2512305658, адрес: 690014, г. Владивосток, ул. Некрасовская, 36Б-504); общество с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" (ОГРН 1123801004140, ИНН 3801121348, адрес: 665816, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 33, уч. 2); Кочкина Валентина Сергеевна.
Решением суда от 23.09.2019, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 без изменения, уточненные требования общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП Харченко М.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных сторонами доказательств, необоснованное отклонение различных ходатайств ответчика, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции заявителем приведены следующие доводы: ответчик не оказывал истцу услуги по хранению нефтепродуктов, а осуществлял лишь их перевалку (слив/налив из железнодорожных цистерн в бензовозы); приемопередаточные документы предпринимателем не подписывались; протокол нотариальных действий от 23.07.2019 N 28АА 1063216 по осмотру доказательств (содержания электронной переписки сторон) составлен с нарушением действующего законодательства, поэтому не может быть признан ненадлежащим доказательством; договор хранения от 21.09.2017 N 11 и акты МХ-1, представленные истцом, являются сфальсифицированными, что подтверждается экспертным заключением; складские квитанции на спорные объемы нефтепродуктов истцом не представлены, услуги хранения не оплачивались, железнодорожные накладные не свидетельствуют о принятии ответчиком спорного имущества на хранение; решение суда первой инстанции не отвечает принципу исполнимости, ввиду отсутствия у предпринимателя присужденного истцу товара; состав имущества, его стоимость и место нахождения судом не указаны; судам следовало назначить проведение по делу бухгалтерской экспертизы в целях проверки отчетности истца в части надлежащего учета спорных объемов нефтепродуктов.
ООО "Бензо-Транзит" в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
От третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, на то, что согласно документам о движении денежных средств по счетам ИП Харченко М.В. она получила от истца в спорном периоде плату за услуги по договору хранения от 21.09.2017 N 11 в общей сумме 2 395 000 руб. Также налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Остальные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представители ИП Харченко М.В. и ООО "ТрансОйлСервис" поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, против чего возражали представители ООО "Бензо-Транзит".
ООО "Дунай Терминал", ООО "Солид-Сибирь" и Кочкина В.С. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступивших отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ИП Харченко М.В. (хранитель) и ООО "Бензо-Транзит" (поклажедатель) заключен договор хранения от 21.09.2017 N 11, по условиям которого предприниматель обязался осуществлять хранение принадлежащего обществу товара на складе хранителя и возвратить аналогичный товар по требованию общества или уполномоченного им лица, а общество - оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.3 договора под товаром понимаются нефтепродукты (горючесмазочные материалы) в ассортименте.
Хранение нефтепродуктов поклажедателя производится отдельно по каждому виду нефтепродуктов согласно пункту 1.4 договора.
Хранитель принимает товар на хранение, определяет его количество при приемке и отпуске, хранит и выдает его на складе, находящемся по адресу: Амурская область, с. Екатеринославка, ул. Пионерская, д. 35 (пункт 2.1 договора).
Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора хранитель при приеме товара на хранение в присутствии представителя поклажедателя производит осмотр товара, определяет его марку и количество, что отражается в складской квитанции, подписываемой обеими сторонами. По окончании осмотра хранитель выдает поклажедателю один экземпляр складской квитанции. Выдача складской квитанции означает проведение хранителем всех действий по приему товара на хранение, включая проверку качества и количества товара. Передаваемый на хранение товар должен сопровождаться товарно-транспортной или железнодорожной накладной, которая должна быть передана хранителю.
Пунктом 2.8 договора предусмотрена обязанность хранителя по требованию поклажедателя либо уполномоченного им лица возвратить товар, переданный на хранение, равный по количеству, роду и качеству, с применением норм естественной убыли, с учетом погрешности средств измерения согласно Постановления Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 в редакции от 01.10.1998 N 318.
Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что хранитель обязан осуществить слив товара и возврат порожних железнодорожных цистерн в срок не позднее 48 часов с момента поступления товара на станцию назначения, что фиксируется в штампе на ж/д квитанции при поступлении товара на станцию назначения.
Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам (универсальным передаточным актам), железнодорожным транспортным накладным и актам о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1) истец в спорный период приобрел у своих контрагентов и передал на хранение ответчику нефтепродукты в следующем количестве и ассортименте:
1. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 3060,750 тонны;
2. Топливо для реактивных двигателей (ТС-1) в количестве 1103,673 тонны;
3. Топливо маловязкое судовое в количестве 524,383 тонны;
4. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 61,580 тонны;
5. Дизельное топливо летнее Л-55 в количестве 173,267 тонны.
Впоследствии ответчиком возвращено (выдано) истцу (его контрагентам) следующее топливо (по видам и количеству): дистилляты газового конденсата вид II в количестве 2301,786 тонны; топливо для реактивных двигателей (ТС-1) в количестве 929,833 тонны. Топливо маловязкое судовое, дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) и дизельное топливо летнее Л-55 в спорный период времени с хранения не выдавалось.
Таким образом, по расчету истца, остаток топлива, принятого и не выданного ответчиком с хранения, составил: дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 61,580 тонны; дистилляты газового конденсата вид II в количестве 758,964 тонны; топливо для реактивных двигателей (ТС-1) в количестве 173,840 тонны; топливо маловязкое судовое в количестве 524,383 тонны; дизельное топливо летнее Л-55 в количестве 173,267 тонны.
Согласно письмам от 01.10.2018 и от 02.10.2018 истец потребовал от ответчика проведения инвентаризации переданного на хранение топлива и возврата оставшихся объемов.
Поскольку указанные требования предпринимателем не были исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).
В силу статьи 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установили следующие фактические обстоятельства: истец приобретал нефтепродукты у своих поставщиков и доставлял их железнодорожным транспортом на нефтебазу, расположенную по адресу: с. Екатеринославка, ул. Пионерская, д. 35, принадлежащую Кочкиной В.С. и находящуюся в спорный период в непосредственном владении ответчика ИП Харченко М.В. на основании договоров безвозмездного пользования от 10.01.2013 и от 13.10.2018 года. Грузополучателем в транспортных железнодорожных накладных значилась ИП Харченко М.В., в них также указывались номера вагонов-цистерн, масса перевозимого груза, вид топлива и его собственник. Раскредитовку вагонов на станции назначения производила ИП Харченко М.В. как грузополучатель. В дальнейшем на основании транспортных железнодорожных накладных ответчиком (уполномоченными им лицами) составлялись акты по форме МХ-1, в которых указывались номера вагонов, масса груза и вид топлива. Выдача товара с хранения осуществлялась по распоряжению истца непосредственного его покупателям, объемы выданных из резервуаров нефтепродуктов фиксировались в реестрах.
С учетом установленного суды признали, что акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 являлись логическим продолжением транспортных железнодорожным накладных, по которым производилась приемка товара. Данные акты с подписями и печатями ИП Харченко М.В. оформлялись бухгалтером Киньшаковой О.В. и забирались представителем истца нарочно из офиса предпринимателя по адресу: г. Благовещенск, ул. Первомайская, 1, либо путем доставки документов истцу курьером ответчика.
Аналогичным образом строились хозяйственные взаимоотношения ответчика с иными контрагентами, также хранившими топливо на спорной нефтебазе в с. Екатеринославка по ул. Пионерская, 35.
Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе спорного договора хранения от 21.09.2017 N 11 и актов МХ-1, рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 161 АПК РФ и мотивировано отклонено как необоснованное.
Выводы суда первой инстанции в этой части поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что факт выполнения подписей на исследуемых документах не самой ИП Харченко М.В. а иным лицом в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о подложности доказательств истца. Как верно указано судами, в данном случае содержание оспариваемых ответчиком доказательств не противоречит иным материалам дела и соотносится с показаниями допрошенных в порядке статьи 88 АПК РФ свидетелей, в связи с чем суды не обоснованно отказали в исключении представленных истцом документов из числа доказательств по делу.
Более того, ИП Харченко М.В. получала от общества оплату по спорному договору хранения от 21.09.2017 N 11, что также подтверждено налоговым органом в представленном отзыве на кассационную жалобу, поэтому утверждение ответчика о том, что такой договор с истцом не заключался и не исполнялся является безосновательным.
Поскольку спорные нефтепродукты поступали на нефтебазу, находящуюся в заявленный период во владении предпринимателя, что им не отрицалось, объемы принятого товара отражены в транспортных железнодорожных накладных и актах МХ-1, содержание которых идентично, то суды правомерно признали установленным факт поступления ответчику на хранение принадлежащего истцу товара.
Позиция ответчика о том, что им оказывались услуги только по перевалке (сливу/наливу) и все поступающее на нефтебазу топливо было сразу отгружено в адрес истца или его контрагентов не подтверждена какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. При этом обязанности по учету поступающего на хранение товара, в том числе по оформлению складских квитанций, по условиям договора от 21.09.2017 N 11 возлагались именно на ответчика. В связи с этим ненадлежащее исполнение предпринимателем данных обязанностей не может влечь для истца негативных последствий и не свидетельствует о необоснованности предъявленных требований.
С учетом изложенного суд округа признает выводы судов об удовлетворении иска соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению положениям статей 900, 904 ГК РФ.
Все приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили должную правовую оценку и отклонены с приведением в судебных актах подробных мотивов. Переоценка доказательств, на которые ссылается ответчик (включая договор хранения от 21.09.2017 N 11, железнодорожные накладные, приемопередаточные документы, экспертные заключения протокол нотариальных действий от 23.07.2019 N 28АА 1063216), на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ
Вопрос о проведении по делу бухгалтерской экспертизы также рассматривался судами обеих инстанций, в результате чего необходимости в проведении такой экспертизы судам не выявлено. Объем собранных по делу доказательств признан судами достаточным для полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора, и специальных познаний в области бухгалтерского учета в данном случае не требовалось. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа не имеется.
Ссылки заявителя жалобы на неисполнимость обжалуемых судебных актов ввиду прекращения деятельности ответчика и отсутствия у него в наличии присужденного имущества обоснованно отклонены судами с учетом разъяснений абзаца второго пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В случае наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, стороны вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения, которое подлежит рассмотрению по правилам статьи 324 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений положений процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, также не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А04-8385/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2020, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка