Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-935/2021, А51-25468/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А51-25468/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца: А.Н. Попов, представитель, доверенность от 28.01.2021 N 03/2021
от ответчика: индивидуальный предприниматель Мальцева Татьяна Николаевна (лично), Н.А. Колокольцева, представитель, доверенность от 26.07.2019 N 25АА 2816264
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Татьяны Николаевны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021
по делу N А51-25468/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Военторг-Восток"
к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Татьяне Николаевне
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Грин Корнер"
о взыскании 825 567 руб. 87 коп.
Акционерное общество "Военторг-Восток" (ОГРН 10927220004385, ИНН 2722086642, адрес: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 122; далее - АО "Военторг-Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 317253600023872, ИНН 253805406430; далее - ИП Мальцева Т.Н., предприниматель) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным использованием объекта недвижимого имущества АО "Военторг-Восток", расположенного по адресу: г. Владивосток, Карьерная, 52, в размере 800 247 руб. 25 коп. за период с 21.08.2018 по 06.09.2019 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грин Корнер" (ОГРН 1182536015200, ИНН 2540234744, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, Инженерный переулок, д. 14А, кв. 44; далее - ООО "Грин Корнер").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 указанное решение изменено. С ИП Мальцевой Т.Н. в пользу общества взысканы убытки в размере 784 888 руб. 53 коп. за период с 21.08.2018 по 05.09.2019, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 640 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 942 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано.
ИП Мальцева Т.Н., не согласившись с апелляционным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2020.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, которое выразилось в приобщении к материалам дела новых доказательств без указания мотивов совершения данного процессуального действия, а также в оставлении без рассмотрения заявления предпринимателя об отводе составу суда. Материалами дела, вопреки выводам апелляционного суда, не подтверждается факт самовольного занятия ответчиком всего здания столовой, а не только рабочих мест, предоставленных предпринимателю на основании договора оказания услуг от 01.05.2018. Настаивает на правомерности вывода суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца по отношению к ответчику, полагает, что истцом не доказан факт получения дохода от сдачи спорных помещений в аренду за период с сентября по ноябрь 2019 года, что исключает возможность предъявления им требования о взыскании упущенной выгоды.
АО "Военторг-Восток" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность апелляционного постановления.
В судебном заседании ИП Мальцева Т.Н. и её представитель поддержали доводы кассационной жалобы, против которых возражал представитель АО "Военторг-Восток".
ООО "Грин Корнер", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
Судами по материалам дела установлено, что АО "Военторг-Восток" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 52, кадастровый номер 25:28:040014:341, площадью 389, 3 кв.м.
Между АО "Военторг-Восток" (исполнитель) и ИП Мальцевой Т.Н. (заказчик) 01.05.2018 заключен договор возмездного оказания услуг N 151, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать заказчику услугу по организации и предоставлению четырех рабочих мест площадью 162, 31 кв.м согласно схеме размещения в целях организации заказчиком деятельности по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 52, а заказчик, в свою очередь, обязалась своевременно оплатить эти услуги.
По акту приема передачи от 01.05.2018 рабочие места переданы заказчику.
Срок действия указанного договора установлен его участниками с 01.05.2018 по 28.02.2019.
Пункт 5.2 договора предусматривает, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон, за исключением одностороннего отказа исполнителя от настоящего договора, в частности, в случае заключения договора аренды недвижимого имущества, в котором находятся рабочие места, по итогам проведенного аукциона. В таком случае заказчик обязан передать исполнителю рабочие места в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.
Уведомлением от 13.07.2018 общество сообщило предпринимателю об опубликовании 28.06.2018 на электронной торговой площадке "Газпромбанк" извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 52, общей площадью 289, 3 кв.м, и о дате окончания приема документов для участия в аукционе - 30.07.2018.
АО "Военторг-Восток" предложило ответчику принять участие в данном аукционе и указало, что в случае признания аукциона состоявшимся, заключенный с предпринимателем договор возмездного оказании услуг по передаче рабочих мест будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке, и заказчик в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе должен будет освободить занимаемые по договору рабочие места.
ИП Мальцева Т.Н. в аукционе не участвовала.
По итогам проведения открытого аукциона с его победителем - ООО "Грин Корнер" 21.08.2018 заключен договор аренды объекта недвижимого имущества N 58/2018, на срок с даты подписания договора до 20.08.2023 включительно.
Общество 06.08.2018 направило в адрес ответчика уведомление от 03.08.2018 с требованием об освобождении помещения и передаче его истцу по акту в срок до 20.08.2018.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по освобождению помещений АО "Военторг-Восток" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019 по делу N А51-21020/2018 на ИП Мальцеву Т.Н. возложена обязанность освободить занимаемые рабочие места площадью 162, 31 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, д. 52.
Согласно исковому заявлению, несмотря на вступление в силу решения суда по указанному делу, ИП Мальцева Т.Н. самовольно, без предусмотренных законом или договором оснований продолжила занимать здание в целом, тем самым препятствуя передаче объекта недвижимости новому арендатору - ООО "Грин Корнер" и получению истцом дохода в размере, предусмотренном договором с указанным обществом.
ИП Мальцева Т.Н. в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 31288/19/25003-ИП освободила здание 06.09.2019, о чем составлен соответствующий акт.
Истец настаивает на том, что предприниматель незаконно в период с 21.08.2018 (дата, следующая за установленной в уведомлении истца от 03.08.2018 датой освобождения помещений) по 05.09.2019 (дата, предшествующая дате освобождения ответчиком помещений) полностью занимала помещения истца общей площадью 289, 3 кв.м, ежемесячно оплачивая АО "Военторг-Восток" только сумму, предусмотренную договором оказания услуг от 01.05.2018 N 151, равную 43 283 руб. 70 коп., тогда как размер арендной платы за указанные помещения согласно договору аренды объекта недвижимого имущества от 21.08.2018 N 58/2018, заключенному с ООО "Грин Корнер", составляет 105 111 руб. в месяц.
АО "Военторг-Восток", считая недополученную арендную плату (в виде разницы между платой, причитающейся по договору аренды с ООО "Грин Корнер", и фактически оплаченной ИП Мальцевой Т.Н. по договору возмездного оказания услуг, в сумме 61 827 руб. 30 коп. в месяц) своей упущенной выгодой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом того обстоятельства, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019 по делу N А51-21020/2018 до момента фактического освобождения ответчиком спорного помещения, АО "Военторг-Восток" имело реальное намерение передать спорное имущество в аренду третьему лицу, а также того, что истец неизбежно получил бы доход в размере заявленной им упущенной выгоды.
Повторно рассмотрев настоящее дело, апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 69 АПК РФ, пунктами 2, 3, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019 по делу N А51-21020/2018 установлено незаконное самовольное занятие ответчиком спорных помещений, приняв во внимание заключенный договор аренды с третьим лицом, пришел к выводу о доказанности истцом наличия упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей из-за неправомерных действий ответчика по самовольному занятию помещений.
Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемого судебного акта, полагает выводы апелляционного суда о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления N 7).
В пункте 3 Постановления Пленума N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание преюдициальный характер обстоятельств, установленных в рамках дела N А51-21020/2018, апелляционный суд установил, что ИП Мальцева Т.Н., помимо переданных ей по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2018 N 151 четырех рабочих мест площадью 162, 31 кв.м, занимала все принадлежащие истцу помещения площадью 289, 3 кв.м по ул. Карьерной, 52 в г. Владивостоке (акт проверки объекта недвижимости от 19.07.2019, подписанный ответчиком без возражений), с целью организации питания военнослужащих.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Учитывая, что в период с 21.08.2018 по 05.09.2019 ИП Мальцева Т.Н. самовольно занимала указанные помещения и препятствовала передаче здания законному арендатору - ООО "Грин Корнер", у последнего в указанный период отсутствовала обязанность по внесению арендной платы по договору аренды от 21.08.2018 N 58/2018, заключенному с АО "Военторг-Восток" (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца последствиями в виде неполученных доходов (арендных платежей) за сдачу спорных помещений в аренду третьему лицу (упущенная выгода), которые общество получило бы в обычных условиях при своевременном освобождении предпринимателем спорных нежилых помещений.
Оснований для иных выводов у суда округа в данной части не имеется.
Размер упущенной выгоды определен апелляционной коллегией как разница между суммой платежей, внесенных предпринимателем в спорный период на основании договора оказания услуг от 01.05.2018 N 151 (43 283 руб. 70 коп. в месяц), и размером арендной платы, установленным договором аренды от 21.08.2018 N 58/2018 (105 111 руб. в месяц).
Приняв во внимание представленные истцом доказательства произведенных ответчиком платежей, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ИП Мальцевой Т.Н. в пользу ООО "Военторг-Восток" упущенную выгоду за период с 21.08.2018 по 05.09.2019 в размере 784 888 руб. 53 коп.
Доводы кассатора о злоупотреблении правом со стороны истца, об отсутствии интереса третьего лица в получении спорных помещений в аренду на основании договора от 21.08.2018 N 58/2018 получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены им как прямо противоречащие материалам дела.
Все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции непосредственно, всесторонне и объективно, доводам ответчика дана надлежащая и полная оценка, выводы являются обоснованными и мотивированными.
Отклонятся судом округа доводы предпринимателя о приобщении апелляционным судом к материалам дела новых доказательств без указания мотивов совершения данного процессуального действия.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Военторг-Восток" Пятым арбитражным апелляционным судом принят уточненный расчет размера исковых требований, который по смыслу положений 64 АПК РФ не является доказательством по делу. Кроме того, ответчику была предоставлена возможность ознакомления с указанным документом с целью соотнесения отраженных в нем сведений о состоявшихся оплатах имеющимся у предпринимателя данным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление предпринимателя об отводе составу суда, являются несостоятельными.
Положениями статьи 21, части 2 статьи 24 АПК РФ предусмотрены основания для отвода суду и порядок отвода. Отвод суду должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 24 АПК РФ в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод и самоотвод должны быть заявлены до начала рассмотрения дела по существу.
Между тем, заявление ответчика об отводе заявлено в процессе рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Доказательств того, что основание для отвода, предусмотренное статьей 21 АПК РФ, стало известно ответчику после начала рассмотрения дела по существу, заявителем в материалы дела не представлено.
Негативная оценка стороной процессуальных действий суда (неоднократное объявление перерывов в судебном заседании и приобщение к материалам дела уточненного расчета размера исковых требований) в силу статьи 24 АПК РФ не является основанием для рассмотрения отвода после начала рассмотрения дела по существу.
Таким образом, доводы о принятии обжалуемого апелляционного постановления незаконным составом суда не нашли своего подтверждения.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А51-25468/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
