Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-932/2021, А51-302/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А51-302/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Михайловича: представитель не явился;
от Владивостокской таможни: Невзорова В.В., представитель по доверенности от 10.09.2020 N 94;
от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": Ермакова Е.И., представитель по доверенности от 13.05.2019; Санина С.О., представитель по доверенности от 10.01.2020;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани", Владивостокской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020
по делу N А51-302/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Михайловича (ОГРНИП 307770000244690, ИНН 771408807156)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ОГРН 1092721004694, ИНН 2721169293, адрес: ул. Нефтяная, д. 1, оф. 307А г. Хабаровск, Хабаровский край, 680022)
о признании незаконными и отмене разрешений
установил: индивидуальный предприниматель Орлов Владимир Михайлович (далее - ИП Орлов В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене разрешений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.07.2019 по декларации на товары N 10702070/250319/0050341 (далее - ДТ N 50341); от 05.07.2019 по декларации на товары N 10702070/180319/0046060 (далее - ДТ N 46060); от 05.07.2019 по декларации на товары N 10702070/150219/0029779 (далее - ДТ N 29779).
Определением от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компании" (далее - ООО "Азия Трейд Компании", общество).
Решением суда от 08.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 отменено; разрешения таможенного органа от 10.07.2019, от 05.07.2019 признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС); судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе отнесены на таможню.
Законность принятого апелляционным судом судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационным жалобам общества и таможенного органа, полагающих, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
ООО "Азия Трейд Компании" не согласно с выводами суда о том, что таможней не проводилась проверка документов и сведений после выпуска товаров, по результатам которой приняты оспариваемые разрешения. Считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что таможенный орган обязан был запросить и исследовать документы, отражающие реализацию везенных обществом товаров с товарным знаком "АРТСТОУН" на внутреннем рынке, не соответствующими требованиям таможенного законодательства, поскольку ни одна из норм таможенного законодательства не обязывает таможенный орган проводить именно такой таможенный контроль в отношении товаров после выпуска. Настаивает, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии на везенных обществом товарах товарного знака "АРТСТОУН".
Таможенный орган в обоснование своей позиции настаивает, что по заявлениям общества был проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров, предусмотренной статьей 326 ТК ЕАЭС, результаты которой оформлены обжалуемыми решениями. Отмечает, что в данном случае, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для направления дополнительных запросов при проведении таможенного контроля, установленные пунктом 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289).
ИП Орлов В.М. в отзыве на кассационную жалобу общества заявил о своем несогласии с изложенными в ней доводами, полагает, что не имеется оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления по делу.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором представители общества и таможенного органа настаивали на изложенных в кассационных жалобах доводах.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на жалобу общества, а также правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2019 году ООО "Азия Трейд Компани" во Владивостокский таможенный пост (Владивостокской таможни во исполнение внешнеторгового контракта от 28.02.2017 N HLSF2632-4, заключенного между обществом и Суйфэньхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Хуа Чан", поданы ДТ NN 29779, 46060, 50341.
Согласно вышеуказанным ДТ обществом ввезен товар - плитка отделочная (фасадная), из грубой керамики, не глазурованная, для отделочных работ, с коэффициентом поглощения воды 5, 8%, размеры 260*100*25 мм, фирма: YIXING HEFENG CERAMICS CO., LTD, (ТМ) ARTSTONE; в различных количествах. 17.02.2019, 18.0.2019, 25.03.2019 таможней в отношении товаров, задекларированных по вышеуказанным ДТ, приняты решения о выпуске в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
02.07.2019 общество обратилось о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ, в отношении товарного знака ввезенных товаров в связи с допущенной технической ошибкой при заполнении 31 графы ДТ, а также в связи с допущенной ошибкой продавца в части указании в спецификациях и инвойсах товарного знака ARTSTONE.
05.07.2019 по ДТ NN 29779, 46060, 10.07.2019 по ДТ N 50341 таможенным органом приняты решения о разрешении внесения изменений в таможенные декларации в указанной декларантом в обращении части в связи с отсутствием сведений о влиянии таких изменений на применение в отношении товаров запретов и ограничений, соблюдении прав интеллектуальной собственности и авторских прав.
Не согласившись с разрешениями таможенного органа о внесении изменений в ДТ, посчитав их незаконными и нарушающими права и интересы предпринимателя как правообладателя исключительных прав на товарный знак ARTSTONE, ИП Орлов В.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания, установленные пунктом 18 Порядка N 289, для отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ NN 29779, 46060, 50341, по обращениям декларанта от 02.07.2019, поскольку по результатам проведенной проверки документов и сведений после выпуска товаров установлено, что вносимые изменения не влияют на применение в отношении товаров запретов и ограничений, соблюдении прав интеллектуальной собственности и авторских прав, а также о подтверждении представленными документами возможности внесения таких изменений.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконными разрешения таможенного органа от 05.07.2019, от 10.07.2019, суд апелляционной инстанции, установив, что спорные решения были приняты таможней без проведения таможенного контроля после выпуска товаров, являющихся предметом спора по рассматриваемому делу, пришел к выводу о несоблюдении таможенным органом требований пункта 17 Порядка N 289, а также, что принятие решений о даче разрешений на внесение соответствующих изменений в спорные декларации в нарушение абзаца 3 части 1 статьи 112 ТК ЕАЭС нарушили права предпринимателя, поскольку первоначально принятые декларации, в отсутствие доказательств, подтверждающих достоверность сведений представленных при обращении с заявлением о внесении изменений, в силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС подтверждают факт ввоза на территорию Российской Федерации товара с товарным знаком, правообладателем которого является ИП Орлов В.М. на основании свидетельства RU 261397.
Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции с учетом следующего.
На основании пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных настоящим кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Порядка N 289 предусмотрено, что указанные в ДТ сведения подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.
Форма, содержание обращения и перечень документов, подлежащих приложению к обращению, определены в пунктах 13, 14 Порядка N 289.
В силу пункта 17 Порядка N 289 таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии со статьей 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.
Статьей 322 ТК ЕАЭС предусмотрены формы таможенного контроля, к числу которых относятся: получение объяснений, проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный осмотр, таможенный досмотр, личный таможенный досмотр, таможенный осмотр помещений и территорий, таможенная проверка.
В силу пункта 18 Порядка N 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка N 289, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 данного Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка N 289.
При отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 настоящего Порядка, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (пункт 19 Порядка N 289).
Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что по обращению ООО "Азия Трейд Компании" таможенным органом в соответствии с пунктом 17 Порядка N 289 таможенный контроль после выпуска товара фактически не осуществлялся, обстоятельства ввоза на территорию Российской Федерации товара с товарным знаком "АРТСТОУН" не выяснялись, документы, отражающие реализацию ввезенных на территорию Таможенного союза иностранного товара на внутреннем рынке РФ, не исследовались.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал верный вывод о несоблюдении требований пункта 17 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.
Также суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что принятие решений о даче разрешений на внесение соответствующих изменений в спорные декларации в нарушение абзаца 3 части 1 статьи 112 ТК ЕАЭС нарушили права предпринимателя, поскольку первоначально принятые декларации, в отсутствие доказательств, подтверждающих достоверность сведений представленных при обращении с заявлением о внесении изменений, в силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС подтверждают факт ввоза на территорию Российской Федерации товара с товарным знаком, правообладателем которого является заявитель на основании свидетельства RU 261397.
Доводы таможенного органа о том, что у него отсутствовали правовые основания установленные пунктом 18 Порядка N 289, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено следующее.
По правилам статьи 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Определяющим фактом в рассматриваемом случае выступает факт подачи и регистрации деклараций на товары, поскольку в соответствии с положениями пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Регистрация первичных деклараций и факт выпуска товара, заявленного в графе 31 деклараций, свидетельствует о ввозе на территорию РФ товаров с товарным знаком "АРТСТОУН".
Таким образом, именно с момента регистрации декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС, пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС), последующие действия декларанта, выраженные в представлении новых товаросопроводительных и коммерческих документов, приложенных к декларации на товары, в отсутствие проверочных мероприятий после выпуска товаров, сведения о которых заявлены в спорных декларациях, не могли послужить основанием для принятия Владивостокской таможней решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения о выпущенных для внутреннего потребления товарах, указанных в графе 31 ДТ.
Более того, к заявлению о внесении изменений в ДТ на рассмотрение таможенному органу представлены документы, равные документам, представленным при декларировании товара, но содержащие другие сведения.
Никакими другими доказательствами отсутствие товарного знака на спорном товаре декларант не подтвердил.
В этой связи вывод апелляционного суда основан на совокупности доказательств с учетом нарушенного права третьего лица - правообладателя товарного знака.
В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС таможенные органы в пределах своей компетенции осуществляют защиту прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории ЕАЭС, к которым, в частности, относятся товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ).
Таможенные органы вправе принимать меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности без заявления правообладателя в соответствии с главой 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) (части 1 и 2 статьи 327 Закона N 289-ФЗ).
Такие меры могут применяться также в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, не включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности стран ЕАЭС и национальный таможенный реестр, при обнаружении признаков нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности, обладающие правовой охраной на территории РФ, и при наличии информации о правообладателе на территории РФ (часть 1 статьи 113 Закона N 289-ФЗ).
В целях подтверждения соблюдения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности и возобновления выпуска товаров (в случае приостановления выпуска) импортеру следует представить таможенному органу:
1) документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности (авторский, лицензионный договор, свидетельство о регистрации объекты интеллектуальной собственности, договор об использовании товарного знака и т.п.), - указываются в графе 44 ДТ под кодом 03021 (подпункт 42 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (далее - Инструкция); Приложение N 8 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378);
2) документы, подтверждающие введение в гражданский оборот на таможенной территории ЕАЭС товаров, обозначенных товарным знаком, с согласия правообладателя (дилерский, дистрибьюторский договор, письменное согласие и т.п.), - указываются в графе 44 ДТ под кодом 03022 (подпункт 42 пункта 15 Инструкции; Приложение N 8 к Решению Комиссии Таможенного союза N 378).
Таким образом, разрешения таможенного органа декларанту внести изменения в части указания объекта интеллектуальной собственности (товарного знака) на спорный товар, правомерно оценены апелляционным судом как незаконные.
Иные доводы кассационных жалоб выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Поскольку выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А51-302/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Н.В. Меркулова
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
