Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-931/2021, А04-4997/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А04-4997/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Меркуловой Н.В.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Онищенко Юрия Алексеевича
на решение от 16.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020
по делу N А04-4997/2020 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Онищенко Юрия Алексеевича
к администрации города Благовещенска
о признании незаконным решения
третье лицо: Гучинская Людмила Ивановна
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Онищенко Юрий Алексеевич (ОГРНИП 304280131400562, ИНН 280102453503; далее - предприниматель Онищенко Ю.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133; далее - администрация, уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 14.01.2020 N 20/16.
Определением суда от 18.08.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гучинская Людмила Ивановна.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя жалобы, ввиду отсутствия надлежащих доказательств являются ошибочными выводы судов о том, что спорный земельный участок относится к территориям общего пользования; а также о том, что предоставление данного участка будет препятствовать доступу к смежному земельному участку, поскольку на схеме запрашиваемого земельного участка указан доступ в виде установления сервитута для проезда. Кроме того, указывает на то, что, являясь собственником объекта недвижимости, он имеет исключительное право на приобретение земельного участка под этим объектом.
Отзывы не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Предпринимателем Онищенко Ю.А. заявлено ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке, рассмотрев которое суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, которые ясны и понятны, не создает также и препятствий по проверке законности принятых судебных актов, не лишает его возможности направить в судебное заседание иного представителя, как следствие, не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного разбирательства в соответствии названной нормой права в кассационном порядке.
Проверив законность принятых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
По материалам дела установлено, предпринимателю Онищенко Ю.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2007 N 42, заключенного с комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, является собственником нежилого помещения магазина общей площадью 198 кв.м, которое расположено на 1 этаже в многоквартирном жилом доме (МКД) по ул. Ленина, 57 в г. Благовещенске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2007 серии 28 АА N 179279.
МКД с кадастровым номером 28:01:130078:348 находится на земельном участке площадью 2062 кв. м, кадастровый номер 28:01:130078:19, с видом разрешенного использования - многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.12.2019 N 99/2019/303670802).
16.12.2019 предприниматель Онищенко Ю.А. обратился в администрацию с заявлением N 7144з о предварительном согласовании предоставления в собственность (за плату) земельного участка (части), расположенного в квартале 78, используемого для магазина с кадастровым номером 28:01:130078:537, по результатам рассмотрения которого уполномоченным органом вынесло решение от 14.01.2020 N 20/16 об отказе заявителю в утверждении схемы и в предварительном согласовании предоставления в собственность (за плату) земельного участка на основании подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 39.15, подпунктов 1, 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по мотиву того, что предлагаемый к образованию земельный участок площадью 225 кв.м, прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 28:01:130078:19 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; в границах испрашиваемого участка расположены хозяйственная постройка, пристроенная к магазину, на которую документы, подтверждающие права заявителя, не представлены и которую в соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2017 предприниматель Онищенко Ю.А. обязан снести путем демонтажа; а также проезд, используемый иными лицами для осуществления доступа к смежному земельному участку с кадастровым номером 28:01:130078:37.
Исходя из доводов уполномоченного органа на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130078:37, принадлежащем Гучинской Л.И., расположен ее объект недвижимости магазин - "Винный Мир".
Полагая, что решение администрации не соответствует закону и нарушает исключительное право предпринимателя на выкуп земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, предприниматель Онищенко Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых ненормативных актов, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые ненормативный акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые ненормативный акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данные ненормативный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам с учетом применяемых норм права и установленных обстоятельств спора.
Пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обусловлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 настоящего Кодекса.
Статьей 11.10 ЗК РФ закреплены положения, определяющие порядок подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утверждения такой схемы решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, а также устанавливающие основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1 статья 11.10 ЗК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
На основании пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при условии, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.
В пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ установлено, что к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
По смыслу названной нормы права в системном толковании со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 11 статьи 1, пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в границах испрашиваемого земельного участка на момент принятия оспариваемого отказа расположены: хозяйственная постройка, пристроенная к магазину (акт осмотра от 25.05.2020 подтверждает освобождение части земельного участка от указанной постройки); проезд, используемый иными лицами для осуществления доступа к смежному земельному участку с кадастровым номером 28:01:130078:37, в результате чего обоснованно признали решение администрации от 14.01.2020 N 20/16 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления в собственность (за плату) земельного участка, расположенного в квартале 78, не противоречащим закону и не нарушающим права заявителя, как следствие этому, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.
Доводы кассатора представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа судов обеих инстанций, ей дана надлежащая мотивированная оценка, иных аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
В этой связи основания для отмены обжалуемых решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А04-4997/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
Н.В. Меркулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
