Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-931/2020, А73-8565/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А73-8565/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Я.В. Кондратьевой, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца: представителя А.А. Дудакова по доверенности от 10.01.2020 б/н;
от ответчика: представителя Т.Е. Ивановой от 11.10.2019 N 1.1.29-240;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр-Инвест"
на решение от 21.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019
по делу N А73-8565/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр-Инвест" (ОГРН 1122721003305, ИНН 2721192084, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 62, оф. 14)
к администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 66)
о взыскании 2 200 000 руб.
третье лицо: Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (ОГРН 1162724090660, ИНН 2721228541, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 17)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Офис-Центр-Инвест" (ООО "Офис-Центр-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Офис-Центр-Инвест", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование указывает, что квалификация суммы 2 200 000 руб. в качестве платы за право заключения договора не соответствует действующему законодательству и позволяет ответчику недобросовестно обогащаться. Плата вносится не только для целей заключения договора, но и является составной частью обязательств лица, заключившего договор. Договором не предусмотрено, что за плату за заключение договора Администрация заключает договор, разделения платы на заключение договора и исполнение обязательств не предусмотрено. Судами не рассмотрен вопрос об эквивалентности встречных предоставлений по договору, ответчик получил денежные средства, истец - только подпись в договоре, что признано эквивалентным судами. Указывая на отсутствие оснований для возврата суммы в специальных нормах, суды не учитывают возможность применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении. Расширительное толкование судами норм права привело к принятию незаконного акта, поскольку выплата неосновательного обогащения связана с возможностью нарушений условий договора потерпевшим.
Ответчик в отзыве оспорил приведенные в кассационной жалобе доводы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании пункта 2 части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), решения Хабаровской городской Думы от 25.09.2012 N 646 "Об утверждении муниципальной Адресной программы по сносу и расселению многоквартирных жилых домов в целях развития застроенных территорий города Хабаровска на 2012-2030 годы" и Постановления Мэра города Хабаровска от 19.02.2007 N 214 "О развитии застроенных территорий г. Хабаровска" Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (Департамент) организован аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах пер. Молдавского - ул. Верхнеудинской в Индустриальном районе г. Хабаровска. Извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru), в газете "Хабаровские Вести", а также на официальном сайте организатора аукциона.
ООО "Офис-Центр-Инвест" подало заявку на участие в аукционе, внесло на счет Департамента задаток в размере 440 000 руб.
Протоколом рассмотрения заявок от 25.06.2015 N 3 на участие в аукционе на право заключить договор о развитии застроенной территории аукцион признан несостоявшимся, в соответствии с частью 17.2 статьи 46.3 ГрК РФ договор о развитии застроенной территории заключен с единственным заявителем ООО "Офис-Центр-Инвест" по начальной цене предмета аукциона в размере 2 200 000 руб. ООО "Офис-Центр-Инвест" 20.07.2015 перечислило на счет Департамента 1 760 000 руб.
Между ООО "Офис-Центр-Инвест" и Администрацией 24.07.2015 заключен договор N 3/2015 (договор) о развитии застроенной территории в границах пер. Молдавского - ул. Верхнеудинской в Индустриальном районе г. Хабаровска, по условиям которого ООО "Офис-Центр-Инвест" обязалось выполнять существенные условия договора своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц, предусмотренные пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6 договора.
В период до 24.07.2016 проект планировки и проект межевания ООО "Офис-Центр-Инвест" не подготовлен, обязательство по расселению граждан до июля 2018 года не выполнено, строительство на застроенной территории не осуществлено. В этой связи на основании части 9 статьи 46.2 ГрК РФ, подпункта 4.4.2. пункта 4.4 договора Администрацией в адрес ООО "Офис-Центр-Инвест" направлено уведомление от 25.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора.
ООО "Офис-Центр-Инвест", полагая, что в связи с расторжением договора удержание Администрацией уплаченных им денежных средств в размере 2 200 000 руб. на основании положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) образует неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с иском.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Соответственно истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт безосновательности удержания его имущества ответчиком, в данном случае - денежных средств в результате расторжения договора.
Судами установлено, что заявленная к взысканию сумма 2 200 000 руб. являлась ценой права на заключение договора (цена предмета аукциона), из которых 440 000 рублей - задаток, внесенный на расчетный счет организатора аукциона (департамента), основания для возврата которого указаны ГрК РФ и в извещении о проведении аукциона.
Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (статья 447 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.
По смыслу пункта 4 статьи 448 ГК РФ задаток вносится в качестве подтверждения серьезности намерения участника торгов участвовать в торгах и для побуждения сторон заключить договор в будущем, и одновременно является обеспечением исполнения обязательства.
По договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 46.2 ГрК РФ).
Договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 ГрК РФ (часть 2 статьи 46.2 ГрК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ к существенным условиями договора относится цена права на заключение договора.
Оценив доказательства по делу, условия заключенного договора и извещения о проведении аукциона, суды пришли к выводу, что сумма 2 200 000, включая задаток 440 000 руб., является платой за право заключить договор и соответственно уплачена ООО "Офис-Центр-Инвест" за полученное по результатам аукциона право на заключение договора о развитии застроенной территории.
Судами установлен факт заключения договора N 3/2015 о развитии застроенной территории в границах пер. Молдавского - ул. Верхнеудинской в Индустриальном районе г. Хабаровска. Договор содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 46 ГрК РФ, является заключенным, стороны приступили к его исполнению.
Принимая во внимание, что действующим законодательством и договором не предусмотрен возврат денежных средств, перечисленных в качестве платы за право заключения договора, указанных в извещении о проведении аукциона, оснований для возврата данной суммы судами не установлено.
Учитывая, что нарушений прав истца на заключение договора Администрацией не допущено, суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания задатка.
Довод жалобы о внесении спорных денежных средств не только для цели заключения договора, но и для зачета при исполнении договорных обязательств, противоречит условиям пункта 2.1.7, 3.2 договора, заявлен без учета того, что указанная сумма уплачена не в связи с исполнением договора за развитие застроенной территории, а за право заключения такого договора.
Правоотношения, связанные с реализацией права на заключение договора о развитии застроенной территории по установленной цене, имеют самостоятельный характер относительно правоотношений по его исполнению. Поскольку встречное предоставление в виде заключения договора предоставлено ООО "Офис-Центр-Инвест", ссылка на отсутствие эквивалентности встречных предоставлений без учета правоотношения из которого возник спор является ошибочной. Ни нормами ГрК РФ, ни аукционной документацией, ни договором не предусмотрен возврат уплаченной истцом цены на право заключить такой договор при его расторжении.
Суды в силу статьи 453 ГК РФ, учитывая особенности правового регулирования развития застроенной территории, назначение произведенного обществом платежа, отсутствие согласования сторонами условия о возврате суммы, уплаченной за предоставленное право развития застроенной территории, правомерно исходили из того, что уплата цены права на заключение договора является коммерческим риском истца при осуществлении предпринимательской деятельности.
Довод о неприменении судами общих положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении не опровергает выводы судов в отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного судебные акты по делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А73-8565/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Я.В. Кондратьева
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
