Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: Ф03-928/2022, А59-245/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N А59-245/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Падина Э.Э.
Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.
при участии
от истца: Кузьменко А.И., представитель по доверенности от 31.12.2021;
от ответчика: Карпов С.Е., представитель по доверенности от 08.10.2021;
рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска
на решение от 10.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022
по делу N А59-245/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Софт"
к администрации города Южно-Сахалинска
о взыскании задолженности по муниципальному контракту
по встречному иску администрации города Южно-Сахалинска
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Софт"
о расторжении муниципального контракта от 08.09.2016, о взыскании неосновательного обогащения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Софт" (ОГРН 1103702028320, ИНН 3702634620, адрес: 153012, Ивановская область, г. Иваново, ул. Ванцетти, 20, помещение 1007; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина 173; далее - администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 3 164 473 руб. 87 коп.
В свою очередь, администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении муниципального контракта и взыскании 15 357 973 руб. 48 коп.
Иск принят к производству и возбуждено дело N А59-4542/2019.
Определением суда от 01.10.2019 дела NN А59-245/2019 и А59-4542/2019 объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, исковые требования общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 475 932 руб. 56 коп. основного долга. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Администрация, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований обществу.
Доводы жалобы сводятся к тому, что поэтапность проведения работ предусмотрена муниципальным контрактом, в связи с чем, ответственность сторон должна применяться при неисполнении или ненадлежащем исполнении к каждому из этапов. Ответчик не согласен с выводом судов о том, что датой окончания периода неустойки следует считать 03.03.2017, поскольку указанные в решении суда оригиналы актов и иных документов, направленных обществом в администрацию поступили 25.07.2017. Также кассатор приводит довод о том, что истец некачественно составлял документы, на основании которых происходит приемка выполненных работ и их оплата. По состоянию на 09.01.2017 общество не представило банковскую гарантию и начисление штрафа было обоснованно. Считает неверным вывод суда о том, что представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что обществом предприняты меры к надлежащему исполнению контракта, поскольку имеющаяся в деле переписка свидетельствует об обратном. Кроме того, начисление неустойки само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении муниципального контракта.
Истец в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) изложенные в ней доводы отклонил.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.
В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой кассатором части, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 0161300000116000963 от 18.08.2016 года между администрацией города Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО "Альтернатива-Софт" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 09-852 на внедрение автоматизированной транспортной информационной системы "Электронный проездной" г. Южно-Сахалинска, включая поставку и ввод в эксплуатацию от 08.09.2016 года (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить внедрение автоматизированной транспортной информационной системы "Электронный проездной" города Южно-Сахалинска, включая поставку (далее - оборудование) и ввод в эксплуатацию (далее - работы), обучение специалистов Заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и инструктажу, а также предоставить заказчику права использования ПО (далее по тексту - "ПО") на условиях простой (неисключительной) лицензии на территории города Южно-Сахалинска, Сахалинской области, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере и в порядке, установленном контрактом.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что ООО "Альтернатива-Софт" контракт был полностью исполнен, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оборудования (Приложение N 4 к контракту) от 13.10.2016 и от 18.10.2016, лицензионным договором (Приложение N 7 к контракту) от 06.12.2016, актом приема-передачи неисключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности (Приложение N 8 к контракту) от 12.01.2017, актом об исполнении обязательств по контракту (Приложение N 6 к контракту) от 06.07.2016.
Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 19 400 000 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового Кодекса РФ.
Исходя из пункта 2.6, оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика.
Оплата по контракту осуществляется путем перечисления авансового платежа в размере 30(тридцати)% от цены контракта. Аванс перечисляется в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения контракта на основании счета (счета фактуры). Окончательный расчет осуществляется после исполнения обязательств исполнителем по поставке оборудования и выполнению работ в полном объеме с учетом перечисленного авансового платежа, на основании документов, указанных в пункте 2.8 контракта.
Согласно пункту 2.8 оплата по контракту за поставленное оборудование и выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты получения счета (счета-фактуры), выставленного на основании товарной накладной, акта приема-передачи оборудования (Приложение N 4 к контракту), акта сдачи - приема ПО на условиях, предусмотренных лицензионным договором, (Приложение N 7 к контракту), акта об исполнении обязательств по контракту (Приложение N 6 к контракту), подписанных сторонами без разногласий.
В соответствии с платежными поручениями N 4949 от 26, 09.2016 и N 6243 от 04.09.2017 Заказчиком в общей сложности было оплачено ООО "Альтернатива-Софт" 15 357 973 руб. 48 коп.
Ввиду неполной оплаты по контракту, заказчику, на основании пунктов 14.1 - 14.4 контракта, статьи 4 АПК РФ, была направлена досудебная претензия (требование) от 20.10.2017 N 77.
В ответ на данную досудебную претензию от 20.11.2017 года N 013-09704-17/АДМ-001/ДУМИ Заказчик сообщил о том, что им произведена оплата за вычетом неустоек, с приложением расчета начисленной неустойки.
Принимая во внимание сроки исполнения обязательств, в отношении которых заказчиком производится начисление неустойки (соответствующие товарные накладные от 07.10.2016 года и от 18.10.2016, лицензионный договор (Приложение N 7 к контракту) от 06.12.2016 и акт приема-передачи неисключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности (Приложение N 8 к контракту) от 12.01.2017), истец, указывая на затягивание со стороны комиссии заказчика принятия и подтверждения исполненных исполнителем обязательств, ООО "Альтернатива-Софт" сообщало заказчику о том, что произведенное одностороннее уменьшение суммы оплаты по контракту необоснованно.
По мнению истца, в соответствии с разделом 10 контракта, с учетом доводов Заказчика размер неустойки не может превышать 877 552 руб. 65 коп.
Таким образом, сумма в размере 3 164 473 руб. 87 коп. (из расчета 19 400 000 руб. (цена контракта) - 15 357 973 руб. 48 коп. (общий размер произведенной оплаты) - 877 552 руб. 65 коп. (предельный размер возможной неустойки)) в любом случае подлежит оплате заказчиком.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Разрешая настоящий спор, арбитражные суды, верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, договора поставки и подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и правомерно исходили из следующего нормативного обоснования рассматриваемых правоотношений.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как верно установлено судами обеих инстанций и не оспаривается администрацией, контракт является смешанным договором поставки и договором подряда.
Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).
В силу положений абзаца 1 статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, по верным выводам арбитражных судов, исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, а также разъяснений ВАС РФ определяющим элементом любых подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата относится к основным обязанностям подрядчика и заказчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суды установили, что обязательства по поставке оборудования обществом исполнены, претензии администрации фактически сводились к неисполнению обществом обязательств по наладке работы оборудования, то есть в части подрядных отношений. Согласно календарному плану работ к подрядным обязательствам относится 4, 5 и 6 этапы. Администрацией 03.03.2017 получены от общества акты сдачи приемки выполненных работ по указанным этапам (л.д. л.д. 40-41, т. 2) и 10.03.2017 года письмо общества о том, что система полностью развернута, но комиссия переносит сроки испытаний (л.д. 42, т. 2). Администрация данные акты не подписала и не возвратила. ООО "Альтернатива-Софт" 03.03.2017 также направила администрации акт об исполнении обязательств по контракту. Таким образом, суды пришли к выводам, что период просрочки - 116 дней, с 08.11.2016 по 03.03.2017 года, в связи с чем размер неустойки составляет 1 566 093 руб. 96 коп. и по результатам анализа переписки и исследований взаимных нарушений сторонами исполнения обязательств по контракту (сроков перечисления аванса, сроков поставки оборудования, монтажа и наладки его работы, в т.ч. программного обеспечения, взаимодействие заказчика и подрядчика) при расчете неустойки ее сумма не может составлять более указанной суммы, в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ. Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания с общества штрафа в сумме 970 000 руб.
Суд округа рассматривая жалобу администрации в пределах, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения принятых судебных актов в обжалуемой части.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.05.2012 N 676/12 неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.
Вместе с тем, суды установили, что стоимость отдельных этапов, перечисленных в приложении N 2 к контракту (пункт 5.2 контракта), сторонами не согласовывалась и начисление заказчиком неустойки поэтапно противоречит условиям контракта. Из условий контракта о неустойке следует, что ответственность исполнителя предусмотрена за нарушение срока исполнения обязательств по контракту. При этом в пунктах контракта отсутствует условие об ответственности за нарушение исполнения обязательств отдельного этапа. Суды приняли во внимание, что по истечении 60 дней, по состоянию на 07.11.2016 года исполнителем не исполнено обязательство по контракту на сумму 5 000 300 руб. В связи с чем пришли к выводам, что в рассматриваемом споре начисление неустойки (на сумму 5 000 300 руб.) возможно только при нарушении окончательного срока исполнения обязательств по контракту с 08.11.2016 по 03.03.2017 установив получение 03.03.2017 администрацией актов по выполненным этапам и акта исполнения обязательства по контракту.
Применение судами при расчете неустойки суммы 5 000 300 руб. не противоречит согласованным условиям контракта об учете при определении размера неустойки суммы фактически исполненного по контракту.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ, в связи с чем суд округа соглашается с определением судами периода просрочки с 08.11.2016 по 03.03.2017.
Положениями Закона N 44-ФЗ определено обязательное предоставление обеспечения исполнения контракта на протяжении всего срока его действия.
Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Частью 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.
Оценив действия исполнителя по надлежащему исполнению контракта, в т.ч., что поставленное оборудование и внедренная система соответствовали требованиям контракта и было подтверждено впоследствии проведенными судебными экспертизами в т.ч. установив фактически исполненное (пункт 11.4 контракта), суды не усмотрели оснований для предоставления нового обеспечения и оснований, предусмотренных пунктом 11.11 контракта для удержания заказчиком штрафа в сумме 970 000 руб.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по настоящему делу в обжалуемой части у суда округа не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А59-245/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Э.Э.ПАДИН
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Е.К.ЯШКИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
