Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2020 года №Ф03-927/2020, А51-20994/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А51-20994/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.
судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Тозза-Шахар" - Сергеева А.А., представитель по доверенности от 01.10.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тозза-Шахар"
на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019
по делу N А51-20994/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тозза-Шахар"
к Труновой Инне Владимировне, Трунову Дмитрию Юрьевичу
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" и солидарном взыскании 1 051 380 руб. 70 коп.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тозза-Шахар" (ОГРН 1112536002303, ИНН 2536240061, далее - ООО "Тозза-Шахар", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Труновой Инне Владимировне, Трунову Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" (ОГРН 1072502002583, ИНН 2502034790, далее - ООО "Архитектор", общество), взыскании с ответчиков солидарно суммы долга в размере 812 400 руб., неустойки в размере 238 980 руб. 74 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока.
Исковые требования заявлены на основании положений статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и мотивированы неисполнением ООО "Архитектор", исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), денежных обязательств, подтвержденных решениями Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2017 по делу N А51-15907/2017, от 18.10.2017 по делу N А51-13504/2017.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Тозза-Шахар" (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить решение суда от 02.10.2019 и постановление апелляционного суда от 16.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Заявитель указывает, что исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение года директор общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало; данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают факт недобросовестного поведения ответчиков. Кроме того, заявитель ссылается, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку обстоятельствам, доводам и доказательствам, на которые ссылался и указывал истец, не определили, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а именно истец указывал, что ответчиками не выполнена обязанность, установленная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не подано заявление о банкротстве ООО "Архитектор"; обязательства не были исполнены не только перед истцом, но и в отношении иных юридических и физических лиц; заключая с истцом договоры на изготовление бруса и дальнейшее производство работ по строительству дома из указанного бруса, общество не имело намерений исполнять их условия, так как не располагало возможностью производить оцилиндрованный брус. Истец считает, что приведенные им обстоятельства в совокупности доказывают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца, однако судами указанные обстоятельства и доказательства во внимание не приняты. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что отсутствуют основания считать, что имело место признание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также о том, что истец не доказал что общество, располагая достаточными средствами для оплаты задолженности, намеренно уклонилось от ее погашения. Полагает, что для целей недобросовестного и неразумного поведения лиц, имеющих право давать обязательные указания для юридического лица, в ситуации, когда юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, можно по аналогии использовать презумпции, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве; невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; однако позиция истца о том, что действия ответчика привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, не принята судами и не опровергнута материалами дела.
Определением от 26.02.2020 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 11 часов 20 минут 24.03.2020.
Определениями от 19.03.2020, 09.04.2020, 30.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Тозза-Шахар" изменялись на 11 часов 20 минут 13.04.2020, 14 часов 30 минут 07.05.2020, 16 часов 30 минут 21.05.2020 соответственно.
В отзывах на кассационную жалобу Труновым Д.Ю., Труновой И.В. приведены возражения по доводам жалобы со ссылкой на то, что строительство дома из бруса осуществлялось для личного пользования Ворониной Л.И., а не юридического лица ООО "Тозза-Шахар"; работы были завершены за счет материала истца, часть денег истцу возвращена; с начала 2016 года ООО "Тозза-Шахар" находится в стадии ликвидации и деятельность не осуществляет; претензии со стороны истца в 2014 году и в последующие годы не предъявлялись, исковые требования по делам N А51-15907/2017 и N А51-13504/2017 заявлены за пределами сроков исковой давности. Считают необоснованным довод истца о необходимости подачи заявления о банкротстве общества, так как признаков неплатежеспособности у ООО "Архитектор" не имелось, наличие неисполненных обязательств перед контрагентами не подтверждено судебными актами. Ссылаются, что о наличии долгов перед истцом стало известно в 2019 году, как и о самой ликвидации общества по решению налогового органа.
В заседании суда округа представитель ООО "Тозза-Шахар" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.
Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Архитектор" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 03.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072502002583. Учредителем указанного юридического лица являлась Трунова И.В., генеральным директором - Трунов Д.Ю.
Между ООО "Тозза-Шахар" (заказчик) и ООО "Архитектор" (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству дома из бруса N 29/04-2014 от 29.04.2014 и договор на выполнение подрядных работ по производству бруса оцилиндрованного от 19.03.2014 N 19/03/2014.
В связи с неисполнением ООО "Архитектор" своих обязательств по договору истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании оплаченных по указанным договорам денежных средств в размере 662 400 руб. по договору от 19.03.2014 N 19.03.2014 и 150 000 руб. по договору от 29.04.2014 N 29/04-2014, а также неустоек и судебных расходов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2017 по делу N А51-15907/2017 с ООО "Архитектор" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 по делу N А51-13504/2017 с ООО "Архитектор" в пользу истца взыскано 662 400 руб. неосвоенного аванса и 189 409 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 662 400 руб., начиная с 13.10.2017 по день фактического исполнения обязательств.
На принудительное исполнение решений суда выданы исполнительные листы.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 28.07.2017 принято решение об исключении ООО "Архитектор" из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), о чем 01.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2172536860923.
Возбужденные исполнительные производства от 10.01.2018 N 119679/18/25006-ИП, от 29.12.2017 N 119441/17/25006-ИП на основании решений Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2017 по делу N А51-15907/2017, от 18.10.2017 по делу N А51-13504/2017 прекращены 18.01.2018 по причине исключения должника организации из ЕГРЮЛ.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Архитектор" денежных обязательств, подтвержденных решениями арбитражного суда, ООО "Тозза-Шахар" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении Трунова Д.Ю. и Труновой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), и исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном и неразумном поведении директора и учредителя ООО "Архитектор", влекущем их субсидиарную ответственность.
В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Пунктом 3.1 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в отношении действий (бездействия) директора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.
Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.
Суды, проанализировав представленные в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ, признали неподтвержденными недобросовестность либо неразумность в действиях учредителя ООО "Архитектор" Труновой И.В. и генерального директора Трунова Д.Ю., повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом.
Судами верно отмечено, что спорная задолженность возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, по договорам от 19.03.2014, 29.04.2014, тогда как истец обратился в суд за ее взысканием только в 2017 году; истец не доказал, что ООО "Архитектор", располагая достаточными средствами для оплаты задолженности, намеренно уклонилось от ее погашения. Доказательств того, что ответчики скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., истцом не представлено; оснований для вывода о том, что принятие ответчиками мер к ликвидации ООО "Архитектор" через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, также не имеется.
Кроме того, судами учтено, что ООО "Тозза-Шахар", как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение налогового органа от 28.07.2017 N 2094 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не оспорено.
При таких обстоятельствах вывод о недоказанности недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, как контролирующих лиц ООО "Архитектор", обоснован, что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решений арбитражного суда в пользу истца.
Таким образом, суды правомерно не установили оснований для удовлетворения исковых требований кредитора ООО "Тозза-Шахар" о привлечении Труновой И.В. и Трунова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Архитектор" по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.
Ссылка истца на признание иска Труновым Д.Ю. рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, как не влияющая на установленные обстоятельства по делу и выводы суда, с учетом оценки активной процессуальной позиции ответчика, представления им доказательств в обоснование своих возражений, не позволяющей констатировать, что имело место полное и безоговорочное признание иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Довод заявителя о том, что судами не исследованы основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 9, главой III.2 Закона о банкротстве не принят судом округа, поскольку дело о банкротстве в отношении ООО "Архитектор" не возбуждалось, правовых оснований для рассмотрения вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по специальным нормам Закона о банкротстве у судов не имелось.
Кроме того, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве").
Согласно материалам дела, исследованным судами, доказательств совершения ответчиками действий, направленных на ухудшение финансового состояния ООО "Архитектор", а также наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве и повлекших обязанность ответчиков обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Архитектор", не представлено.
На основании изложенного соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Вместе с тем, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
На основании вышеизложенного, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А51-20994/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Лазарева
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка