Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2020 года №Ф03-926/2020, А51-15024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А51-15024/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" Федеральной налоговой службы"
на определение от 29.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020
по делу N А51-15024/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" Федеральной налоговой службы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Диз-Кон"
третье лицо: федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы"
о взыскании штрафа, убытков, обязании устранить недостатки работ
УСТАНОВИЛ:
Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" Федеральной налоговой службы" (ОГРН 1022502131190, ИНН 2539049088, место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, тер. Бухта Лазурная; далее - ФБЛПУ "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" ФНС России", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Диз-Кон" (ОГРН 1022502274057, ИНН 2540064651, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 11, кв. 610.9; далее - ООО "Диз-Кон", общество) с иском о взыскании 67 500 руб. штрафа, 23 600 руб. убытков, обязании устранить недостатки работ, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы N 00005-18/ХГЭ12239/04 от 12.04.2018 в течение 30 календарных дней (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (ОГРН 1027700133911, ИНН 7707082071, место нахождения: 101000, г. Москва, пер. Фуркасовский, д. 6; далее - ФАУ "Главгосэкспертиза России").
Решением суда от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Диз-Кон" 16.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек с ФБЛПУ "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" ФНС России" в размере 197 020 руб., из которых 160 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 37 020 руб. издержки, связанные с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.
Определением суда от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2020, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение от 29.10.2019, постановление апелляционного суда от 24.01.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении настоящего заявления судами не учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также необъективно исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства и необоснованно отклонены доводы истца о чрезмерности судебных расходов, заявленных ответчиком. Также заявитель жалобы считает, что копии квитанций от 17.07.2018, 02.04.2019, 13.06.2019 не могут являться надлежащими доказательствами по делу.
В возражениях на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу последних статья 106 АПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судами из материалов дела установлено, что ООО "Диз-Кон" в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. представило договоры оказания юридических услуг от 17.07.2019, 02.04.219 и 13.06.2019, заключенные с ООО "Акцио Консалтинг" (исполнитель), согласно которым исполнитель оказывал услуги по представлению интересов ответчика в судах трех инстанций.
Факт оказания услуг и их оплата ООО "Диз-Кон", как отметили судебные инстанции, подтверждается актом оказанных услуг от 01.03.2019 к договору об оказании юридических услуг от 17.07.2018, актом оказанных услуг от 06.05.2019 к договору об оказании юридических услуг от 06.05.2019, актом оказанных услуг от 13.08.2019 к договору об оказании юридических услуг от 13.06.2019, маршрутными квитанциями, посадочными талонами от 07.08.2019, от 09.07.2019, справкой ПАО "Аэрофлот" о подтверждении перелета и стоимости от 23.10.2019, счетом гостиницы с доказательствами оплаты стоимости проживания от 10.07.2019, копией квитанций об оплате расходов от 02.04.2019, 13.06.2019, 17.07.2019 и от 13.08.2019.
Оценив вышеуказанные документы по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное им при подготовке процессуальных документов и рассмотрения дела, а также принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приняв во внимание отсутствие доказательств о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности ООО "Диз-Кон" факта несения судебных расходов, связанных с рассматриваемым делом и подлежащих возмещению в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.
Пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 1, приняв во внимание характер заявленных требований, объем представительства, исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебные инстанции сочли разумным и соразмерным расходы на оплату услуг представителя и транспортных расходов в заявленном размере 197 020 руб., из которых 37 020 руб. расходы на проезд и проживание в гостинице, 160 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
Доводы учреждения о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются как документально неподтвержденные.
При этом ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций, признавших заявленную ООО "Диз-Кон" сумму судебных расходов разумной и обоснованной, у суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 АПК РФ не имеется.
Доводы жалобы относительно того, что копии квитанций от 17.07.2018, 02.04.2019, 13.06.2019 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Так как суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, то обжалуемые судебные акты, принятые при правильном применении главы 9 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 1, не подлежат отмене, а кассационная жалоба учреждения - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А51-15024/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определение от 29.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2020 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка