Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-925/2020, А51-30527/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А51-30527/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
без явки лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Ирины Валерьевны
на решение от 14.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019
по делу N А51-30527/2017
Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Марченко Ирины Валерьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Квазар"
о взыскании 5 122 400 руб.
третье лицо: Клеймёнов Роман Олегович
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Марченко Ирина Валерьевна (ОГРНИП 315650100012174, ИНН 650115602105; далее - предприниматель Марченко И.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квазар" (ОГРН 1142511000477, ИНН 2511087012, адрес: 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 21 А; далее - ООО "Квазар", общество, ответчик) о взыскании 5 122 400 руб. в качестве неосновательного обогащения (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Клеймёнов Роман Олегович.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предпринимателя Марченко И.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе заявителем приведены доводы о том, что выводы суда первой инстанции, основанные на результатах оценки заключения эксперта, сделаны без учета приведенных доводов об отсутствии факсимиле у истца и возможности использования его в повседневной и предпринимательской деятельности. При этом суды сочли доводы ответчика о личном проставлении подписи предпринимателем на спорных товарных накладных и акте сверки в отсутствие доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ обоснованными. Кроме того, перед экспертом судом не поставлен вопрос относительно оригинальности оттиска печати Марченко И.В., расшифровки подписи. Более того, Марченко И.В. не могла быть в г. Уссурийске в даты, указанные в накладных. Установленный судом факт реальности нахождения у ООО "Квазар" товара противоречит материалам дела; названные судом международные транспортные накладные и декларации на товар, по мнению заявителя, не свидетельствуют об этом; декларации выданы до заключения договора и представлены в копиях. Возражает по поводу вывода суда об общеизвестности факта затопления склада временного хранения, в котором находился спорный товар, ввиду его неподтвержденности документально. Истец также не согласен с частичным удовлетворением его заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Ходатайства о невозможности принять участие в судебном разбирательстве от участвующих в деле не поступили.
Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, между предпринимателем Марченко И.В. (покупатель) и ООО "Квазар" (продавец) заключен договор купли-продажи от 21.04.2017 N 48/2017, по условиям которого ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в соответствии с подписанными товарными накладными (ТОРГ-12) на партию товара.
Продавец в силу пункта 3.1.2 договора не позднее 20 календарных дней с момента получения выпуска товара по ГТД обязан обеспечить отгрузку товара со склада продавца или с СВХ, где был произведен выпуск товара для внутреннего потребления, при условии погашения задолженности за приобретенный товар до окончания месяца, в котором будет произведена отгрузка товара.
В пункте 5.1 договора определено, что деньги за приобретаемый товар перечисляются на расчетный счет продавца в соответствии с выставленным счетом на оплату в виде предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора и получения вышеуказанного счета. Окончательный расчет за товар должен быть произведен в течение 5 (пяти) рабочих дней после приемки товара и получения следующих документов - счета-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12).
В соответствии с пунктом 5.2 договора возможны авансовые платежи. Предоплата осуществляется согласно выставленному счету на оплату.
В пункте 6.4 договора отмечено, что обязательства продавца по срокам передачи товара, номенклатуре, количеству и качеству товара считаются выполненными с момента подписания товарной накладной представителями продавца и покупателя.
В период с 25.04.2017 по 03.05.2017 покупатель перечислил продавцу 5 122 400 руб. согласно платежным поручениям: от 25.04.2017 N 13 на сумму 589 460 руб.; от 26.04.2017 N 14 на сумму 591 780 руб.; от 26.04.2017 N 15 на сумму 576 470 руб.; от 27.04.2017 N 17 на сумму 598 720 руб.; от 27.04.2017 N 18 на сумму 585 460 руб.; от 28.04.2017 N 19 на сумму 577 580 руб.; от 28.04.2017 N 20 на сумму 588 910 рублей; от 02.05.2017 N 22 на сумму 595 460 руб.; от 03.05.2017 N 23 на сумму 418 560 руб.
Предприниматель Марченко И.В., ссылаясь на то, что товар не поставлен, направила в адрес ООО "Квазар" претензию 04.10.2017 N 15 о возврате денежных средств, оставление которой без удовлетворения явилось поводом для предъявления настоящего иска.
По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 506 ГК РФ указано, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ обусловлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В пункте 1 статьи 457 ГК РФ закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 458 ГК РФ гласит, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В пункте 1 статьи 463 ГК РФ постановлено, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт произведенной предпринимателем Марченко И.В. предоплаты в счет поставки товара подтвержден материалами дела (платежные поручения на общую сумму 5 122 400 руб.) и не оспаривается сторонами.
В отношении представленных ООО "Квазар" товарных накладных от 26.04.2017 N 25, от 28.04.2017 N 26, от 02.05.2017 N 27, от 12.05.2017 N 33, акта сверки взаимных расчетов от 18.08.2017, свидетельствующих о встречном исполнении обязательства по поставке товара по договору купли-продажи от 21.04.2017 N 48/2017, по заявлению истца, сделанному в порядке статьи 161 АПК РФ, отрицавшего поступление и принятие им товара, как следствие, подписание указанных документов, судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза (определение от 16.04.2019).
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В части 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно заключению от 27.05.2019 N 1146/5-3, N 1167/5-3, выполненному Федеральным бюджетным учреждением Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени Марченко Ирины Валерьевны в представленных на исследование документах, а именно: в товарной накладной от 26.04.2017 N 25, в товарной накладной от 28.04.2017 N 26, в товарной накладной от 02.05.2017 N 27, в товарной накладной от 12.05.2017 N 33, в акте сверки взаимных расчетов б/н от 18.08.2017 за период: 01.01.2017-18.08.2017, не являются рукописными объектами, а нанесены на исследуемые документы при помощи одного и того же факсимиле - специального клише, позволяющего воспроизводить подпись.
Использование факсимильной подписи с помощью средств механического или иного копирования допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).
В статье 168 ГК РФ оговорено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Подписание текста договора факсимильной подписью при отсутствии законного или договорного основания является нарушением требования о соблюдении письменной формы сделки (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
Между тем из содержания пункта 1 статьи 162 ГК РФ следует, что правовым последствием нарушения требования закона о соблюдении простой письменной формы сделки является запрещение сторонам сделки в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако стороны не лишены права приводить письменные и иные доказательства.
Таким образом, законом установлены иные последствия нарушения простой письменной формы сделки, а не недействительность сделки. Нарушение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, специально указанных в законе (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации суд не усмотрел оснований для исключения товарных накладных от 26.04.2017 N 25, от 28.04.2017 N 26, от 02.05.2017 N 27, от 12.05.2017 N 33, акта сверки взаимных расчетов от 18.08.2017 из числа доказательств и принял их в качестве надлежащих доказательств ввиду отсутствия признаков их фальсификации.
Кроме этого, указал, что подлинность факсимильной подписи предпринимателем не оспорена; доказательств использования факсимиле в результате чьих-либо противоправных действий не представлено; товарные накладные скреплены печатью истца и доказательства того, что она выбыла из его владения, материалы дела не содержат. Договор купли-продажи Марченко И.В. не оспорен. При этом суд также изучил обстоятельства с учетом представленных доказательств (международные накладные, ДТ и товарные накладные) относительно наличия у ответчика товара на дату спорной поставки.
Таким образом, суд исследовал и оценил доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом принципа относимости и допустимости доказательств, предусмотренного статьями 67, 68 АПК РФ.
С учетом установленного суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения, поскольку подтвержденные ответчиком обстоятельства принятия истцом товара на спорную сумму документально не опровергнуты, в результате чего отказал в удовлетворении исковых требований.
С этим согласился суд апелляционной инстанции, повторно разрешая настоящий спор.
Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, касаются оценки судами доказательств по делу, поэтому подлежат отклонению кассационной коллегией в силу статей 286, 287 АПК РФ.
В соответствии с положениями названных норм процессуального права суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Следовательно, основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Ссылка предпринимателя на нарушение положений статьи 49 АПК РФ при рассмотрении его заявления не нашла своего подтверждения в суде кассационной инстанции и, более того, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонена.
Пунктом 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изначально истцом заявлено требование о взыскании 5 122 400 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений), впоследствии предъявленные требования о расторжении договора купли-продажи, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд расценил как дополнительные требования, которые могут быть заявлены самостоятельно. Кроме того, по итогам рассмотрения спора по существу суд первой инстанции обоснованно на основании статей 106, 110 АПК РФ признал, что судебные издержки по оплате проведенной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Учитывая изложенное, следует отметить, что неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А51-30527/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
