Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-924/2020, А51-12119/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А51-12119/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.
судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от Зюзина Сергея Андреевича - Шишкин Н.Д., представитель по доверенности от 10.12.2019 N 66АА5984141
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зюзина Сергея Андреевича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019
по делу N А51-12119/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Взрывпроминвест"
к Зюзину Сергею Андреевичу
об обязании предоставить документы
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Султанов Роман Тауфикович, Рыбаков Сергей Борисович, Дудов Сергей Васильевич
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Взрывпроминвест" (ОГРН 1156658053540, ИНН 6686068674, адрес: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 63А, пом. 21; далее - истец, ООО "Взрывпроминвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Зюзину Сергею Андреевичу (далее - ответчик) об обязании представить в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда оригиналы следующих документов общества:
1. Свидетельство о регистрации в качестве юридического лица серии 66 N 007309675;
2. Устав, утверждённый решением N 1 единственного учредителя ООО "Взрывпроминвест" от 03.08.2015;
3. Решение N 1 единственного учредителя ООО "Взрывпроминвест" от 03.08.2015;
4. Решение N 2 единственного участника ООО "Взрывпроминвест" от 20.01.2016;
5. Изменения в устав общества, утверждённые решением N 2 единственного участника ООО "Взрывпроминвест" от 20.01.2016;
6. Полная расшифровка всех строк бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах ООО "Взрывпроминвест" за отчетный 2015 год;
7. Полная расшифровка всех строк бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах ООО "Взрывпроминвест" за отчетный 2016 год;
8. Бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах ООО "Взрывпроминвест" за 1 квартал 2017 года;
9. Полная расшифровка всех строк бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах ООО "Взрывпроминвест" за 1 квартал 2017 года;
10. Декларации по налогу на добавленную стоимость со всеми приложениями в отношении ООО "Взрывпроминвест" за период с 12.08.2015 по 22.06.2017;
11. Декларации по налогу на прибыль со всеми приложениями в отношении ООО "Взрывпроминвест" за период с 12.08.2015 по 22.06.2017;
12. Авансовые отчеты и кассовые книги за период с 12.08.2015 по 22.06.2017;
13. Договор подряда, заключенный между ООО "Взрывпроминвест" и ООО "АгроСтройКомплекс" на производство буровых работ от 20.04.2016 N 02/04/16 БР И; приложение N 1 к договору подряда на производство буровых работ на Сидельниковском месторождении строительного камня от 20.04.2016 N 02/04/16 БР, протокол согласования договорной цены на проведение буровых работ; акты о приемке выполненных работ (форма КС2) по договору подряда на производство буровых работ от 20.04.2016 N 02/04/16 БР И - с 20.04.2016 по 22.06.2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договору подряда на производство буровых работ от 20.04.2016 N 02/04/16 БР И - с 20.04.2016 по 22.06.2017; счета-фактуры на стоимость выполненных работ по договору подряда на производство буровых работ от 20.04.2016 N 02/04/16 БР И - с 20.04.2016 по 22.06.2017; все заключенные дополнительные соглашения (приложения) к договору - с 20.04.2016 по 22.06.2017;
14. Договор подряда, заключенный между ООО "Взрывпроминвест" и ООО РСП "СМЕНА", на производство буровых работ от 20.04.2016 N 01/04/16 БР И; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по договору подряда на производство буровых работ от 20.04.2016 N 01/04/16 БР И - с 20.04.2016 по 22.06.2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договору подряда на производство буровых работ от 20.04.2016 N 01/04/16 БР И - с 20.04.2016 по 22.06.2017; счета-фактуры на стоимость выполненных работ по договору подряда на производство буровых работ от 20.04.2016 N 01/04/16 БР И - с 20.04.2016 по 22.06.2017; все заключенные дополнительные соглашения (приложения) к договору - с 20.04.2016 по 22.06.2017;
15. Договор аренды производственной базы от 11.01.2017 N 02/01/17И, заключенный между ООО "Взрывпроминвест" и Лапиным Владимиром Дмитриевичем; все заключенные дополнительные соглашения (приложения) к договору - с 11.01.2017 по 22.06.2017;
16. Договор от 24.05.2016 N RU26505720, заключенный между ООО "Взрывпроминвест" и "УРАЛ-ТОП-КАРД"; все заключенные дополнительные соглашения (приложения), заявки к договору - с 24.05.2016 по 22.06.2017; чеки и квитанции об оплате товаров и услуг ООО "УРАЛТОП-КАРД" - с 24.05.2016 по 22.06.2017; счета-фактуры и товарные накладные, подписанные с ООО "УРАЛ-ТОПКАРД" - с 24.05.2016 по 22.06.2017;
17. Чеки и квитанции об оплате товаров и услуг ООО "Город инструмента" - с 10.06.2016 по 22.06.2017; счета-фактуры и товарные накладные, подписанные с ООО "Город инструмента" - с 10.06.2016 по 22.06.2017;
18. Все чеки и квитанции об оплате товаров и услуг ООО "УБМ" - с 21.05.2016 по 22.06.2017, все счета-фактуры и товарные накладные, подписанные ООО "Взрывпроминвест" с ООО "УБМ" - с 21.05.2016 по 22.06.2017;
19. Договор субаренды N 034 от 04.05.2016, заключенный между ООО "Взрывпроминвест" и ПАО "Форест", все заключенные дополнительные соглашения (приложения), акты к договору - с 04.05.2016 по 22.06.2017;
20. Договор процентного займа от 23.09.2015 N 01/09-3 на сумму 200 000 руб., заключенный между ООО "Взрывпроминвест" и ООО "Верона";
21. Штатное расписание ООО "Взрывпроминвест" за период с 12.08.2015 по 22.06.2017;
22. Трудовые договоры, соглашения, дополнительные соглашения, заключенные с работниками, должностные инструкции работников ООО "Взрывпроминвест" за период с 12.08.2015 по 22.06.2017;
23. Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Взрывпроминвест" за период с 12.08.2015 по 22.06.2017;
24. Положения об охране труда, о порядке оплаты труда, о пожарной безопасности, о коммерческой тайне за период с 12.08.2015 по 22.06.2017 ООО "Взрывпроминвест";
25. Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда ООО "Взрывпроминвест" за период с 12.08.2015 по 22.06.2017;
26. Расчетные и платежные ведомости ООО "Взрывпроминвест" за период с 12.08.2015 по 22.06.2017;
27. Личные дела работников ООО "Взрывпроминвест" (включая все заявления работников, карточки по форме Т-2) за период с 12.08.2015 по 22.06.2017;
28. Приказы ООО "Взрывпроминвест" о приеме на работу, об увольнении, о переводе, об отпусках за период с 12.08.2015 по 22.06.2017;
29. Трудовые книжки работников ООО "Взрывпроминвест", принятых на работу за период с 12.08.2015г. по 22.06.2017;
30. Журнал учёта и движения трудовых книжек ООО "Взрывпроминвест" за период с 12.08.2015 по 22.06.2017;
31. Журнал первичного инструктажа ООО "Взрывпроминвест" за период с 12.08.2015 по 22.06.2017;
32. Расходные кассовые ордера ООО "Взрывпроминвест" о выдаче работникам заработной платы и денежных средств подотчет за период с 12.08.2015 по 22.06.2017;
33. Путевые листы ООО "Взрывпроминвест" с 01.01.2016 по 22.06.2017;
34. Лицензия N ВМ-00 015754, выданная ООО "Взрывпроминвест" Центральным аппаратом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 09.12.2015, на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения;
35. Печать ООО "Взрывпроминвест".
Судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Султанов Роман Тауфикович, Рыбаков Сергей Борисович и генеральный директор общества Дудов Сергей Васильевич.
Вступившим в законную силу решением суда от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на неисполнение решения суда, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с 26.04.2019 в следующем размере и порядке: 10 000 руб. еженедельно за первые 4 недели неисполнения решения суда; 20 000 руб. еженедельно, начиная с 5 недели неисполнения решения суда; 30 000 руб. еженедельно, начиная с 9 недели неисполнения решения суда вплоть до полного его исполнения.
Определением суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, с Зюзина С.А. в пользу ООО "Взрывпроминвест" взыскана судебная неустойка в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу за период с 14.10.2019 по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Зюзин С.А. (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение от 14.10.2019, постановление от 24.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Взрывпроминвест" о взыскании судебной неустойки.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суды в нарушение положений статей 6, 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" возложили на лиц, не являющихся сотрудниками органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязанность проведения таких оперативно-розыскных мероприятий как исследование документов и отождествление личности, тогда как Зюзин С.А. действовал с той мерой заботливости и осмотрительности, какая обычно требуется от участников делового оборота, что исключает его вину в передаче документации неустановленному лицу. Полагает, что в рассматриваемом случае судами подлежали применению разъяснения, изложенные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) о том, что если имеется объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, то судебная неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обязательства.
ООО "Взрывпроминвест" в отзыве на кассационную жалобу приведены возражения по доводам заявителя, полагает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованы, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании окружного суда представитель Зюзина С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 по данному делу на основании статьи 66 АПК РФ на Зюзина С.А. возложена обязанность предоставить запрашиваемые ООО "Взрывпроминвест" оригиналы документов общества. Истребуемые документы суд определил передать истцу не позднее десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Неисполнение требований указанного решения послужило основанием для обращения ООО "Взрывпроминвест" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Зюзина С.А. судебной неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральным законами.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что, возражая против заявленных требований, Зюзин С.А. представил в материалы дела акт приема - передачи документов общества от 06.06.2019, подписанный представителем ООО "Взрывпроминвест" Савченко Юрием Олеговичем без претензий и возражений, с приложением копии доверенности от 04.04.2019, выданной обществом Савченко Ю.О. и указанием паспортных данных физического лица.
ООО "Взрывпроминвест" опровергло факт оформления и выдачи доверенности и заявило о фальсификации доказательств.
В целях проверки достоверности сведений, содержащихся в спорной доверенности, судом сделан запрос в Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - УВМ УМВД России по Приморскому краю) о предоставлении информации о лице, которому выдан гражданский паспорт серии и номера, указанного в спорной доверенности.
Согласно ответу начальника УВМ УМВД России по Приморскому краю от 26.09.2019, гражданский паспорт с указанными в доверенности серией и номером, выдан на имя иного лица и иным подразделением.
С учетом установленного судом первой инстанции обстоятельства недостоверности акта приема-передачи от 06.06.2019 по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, указанный акт обоснованно исключен как ненадлежащее доказательство, в связи с чем суды констатировали, что факт передачи спорных документов не подтвержден, указав, что иные доказательства (пояснения адвоката Белканова Е.А., видеозапись и фотоматериалы, свидетельствующие, по мнению ответчика, об обстоятельствах передачи документов, а также сведения о телефонных звонках сторон) сами по себе не могут свидетельствовать о передаче спорных документов именно представителю общества.
Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив факт неисполнения Зюзиным С.А. требований, содержащихся в решении суда от 04.10.2017 по настоящему делу, в отсутствие с его стороны удовлетворительных и документально обоснованных объяснений об обстоятельствах, объективно препятствующих исполнению указанного судебного акта, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта.
Проверив расчет предъявленной неустойки, суд первой инстанции не согласился с порядком ее взыскания и размером, указав, что неустойка, о которой заявлено истцом после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем признал обоснованным присуждение к взысканию с Зюзина С.А. судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня вынесения определения (14.10.2019) по день фактического исполнения судебного акта.
Суд округа полагает выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ, в силу чего также подлежат отклонению.
Нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А51-12119/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Лазарева
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
