Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2022 года №Ф03-923/2022, А51-24361/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N А51-24361/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.
при участии:
от Писаревского В.К.: Энгельса Е.В., представителя по доверенности от 04.03.2022;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Писаревского Вячеслава Константиновича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021
по делу N А51-24361/2017
по заявлению Писаревского Вячеслава Константиновича
о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам
по обособленному спору по заявлению открытого акционерного общества "Ураган" (ОГРН: 1022500799727, ИНН: 2509001988, адрес: 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Герцена, д. 90)
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании Писаревского Вячеслава Константиновича несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018 Писаревский Вячеслав Константинович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горин Олег Валерьевич.
В рамках данного дела о банкротстве гражданина, 10.10.2018 открытое акционерное общество "Ураган" (далее - ОАО "Ураган", общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о включении 31 007 965 руб. убытков в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 25.09.2019 требования ОАО "Ураган" в размере 30 945 424 руб. убытков признаны обоснованными и подлежащими погашению за счет имущества Писаревского В.К., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2020 определение суда от 25.09.2019 оставлено без изменения.
Впоследствии Писаревский В.К. 14.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.09.2019 по новым обстоятельствам.
Определением суда от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении заявления должника отказано.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Писаревский В.К. в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, взысканный с должника неуплаченный ОАО "Ураган" налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 138 488 руб. входит в сумму 30 945 424 руб. убытков общества, включенных в реестр требований кредиторов. Указывает на то, что в результате пересмотра решения Партизанского городского суда Приморского края от 02.11.2016 по делу N 2-1443/2016 по новым обстоятельствам (частичное погашение ОАО "Ураган" задолженности по НДС), сумма взыскания с должника НДС с 4 138 488 руб. уменьшена до 2 364 872, 80 руб., тогда как размер требований общества остался прежним. Полагает, что размер требования ОАО "Ураган", включенного в реестр требований кредиторов, также подлежит снижению, в ином случае должник обязан уплатить уже не 4 138 488 руб., а 6 503 360,80 руб.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Писаревского В.К. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.
Заслушав представителя должника, изучив материалы дела, проверив законность определения от 04.08.2021 и постановления от 23.09.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.
Одним из новых обстоятельств, согласно положениям статьи 311 АПК РФ, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Писаревский В.К. сослался на тот факт, что положенное в основу выводов арбитражного суда о признании обоснованным требования ОАО "Ураган" в размере 30 945 424 руб. убытков решение Партизанского городского суда Приморского края от 02.11.2016 по делу N 2-1443/2016 отменено определением Партизанского городского суда Приморского края от 27.08.2020 по делу N 13-141/2020 в связи с удовлетворением заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - налоговый орган) о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению.
Причиной удовлетворения требования налогового органа о пересмотре по новым обстоятельствам решения Партизанского городского суда Приморского края от 02.11.2016 по делу N 2-1443/2016 послужил факт частичного погашения ОАО "Ураган" своей задолженности перед бюджетом по НДС в рамках исполнения мирового соглашения между обществом и его кредиторами в размере 1 773 615, 20 руб., остаток непогашенной задолженности составил 2 364 872,80 руб. (4 138 488 руб. - 1 773 615,20 руб. = 2 364 872,80 руб.).
Решением Партизанского городского суда Приморского края от 01.06.2021 по делу N 2-59/2021 исковое заявление налогового органа удовлетворено, с должника в пользу федерального бюджета взыскан материальный ущерб в виде неуплаченного НДС в размере 2 364 872, 80 руб.
По мнению Писаревского В.К., изложенное является основанием для пересмотра определения суда от 25.09.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Ураган" в виде убытков по новым обстоятельствам.
Дав оценку приведенным заявителем обстоятельствам на предмет их соответствия условиям статьи 311 АПК РФ, установив, что приведенные Писаревским В.К. факты частичной оплаты задолженности по НДС в размере 1 773 615, 20 руб., произведенной ОАО "Ураган" в рамках исполнения условий мирового соглашения, не являются новыми обстоятельствами по отношению к убыткам, причиненным должником кредитору в результате перечисления денежных средств обществам с ограниченной ответственностью "Деал-Юнион", "Рубеж" и "ВладМ-Торг" в общем размере 30 945 424 руб. без встречного исполнения, суды первой и апелляционной инстанций отказали в пересмотре определения суда от 25.09.2019.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Доводы о том, что взысканный с должника неуплаченный ОАО "Ураган" НДС в размере 4 138 488 руб. входит в сумму 30 945 424 руб. убытков общества и, следовательно, при частичном погашении кредитором задолженности перед бюджетом, размер его требований также подлежит уменьшению, отклоняются судом округа.
Как верно отметил апелляционный суд, судом общей юрисдикции уменьшен размер задолженности Писаревского В.К. перед федеральным бюджетом за причиненный ущерб в размере 4 138 488 руб. до 2 364 872, 80 руб. в связи с частичным погашением ОАО "Ураган" своей задолженности перед бюджетом по НДС.
При этом судами общей юрисдикции при рассмотрении дела не исследовались и не устанавливались фактические обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины должника в причинении убытков ОАО "Ураган". Погашение задолженности обществом перед налоговым органом не влияет на размер убытков, признанных арбитражными судами обоснованными и подлежащими погашению за счет имущества Писаревского В.К., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.
В этой связи судебные акты судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для обособленного спора в вопросе исследования вины Писаревского В.К.
Принимая во внимание, что задолженность в федеральный бюджет уплачена непосредственно ОАО "Ураган", т.е. лицом, которому причинен вред в результате неправомерных действий Писаревского В.К., размер возникших у общества убытков, вопреки утверждению должника, не изменился.
Более того, следует отметить, что по существу доводы должника о наличии новых обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования ОАО "Ураган", направлены на переоценку выводов арбитражных судов о составе и размере причиненных обществу убытков.
Вместе с тем институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять предусмотренную процессуальным законодательством процедуру обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами обеих инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А51-24361/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.С. Чумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка