Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-922/2021, А16-3819/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А16-3819/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Прометей": представитель не явился;
от Прокуратуры Еврейской автономной области: Кишкунова Л.Е., представитель по доверенности от 28.12.2020;
от Прокуратуры Смидовичского района: представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей"
на решение от 09.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020
по делу N А16-3819/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1137907000054, ИНН 7903528595, адрес: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский р-он, п. Смидович, Комсомольский пер., д. 6, пом. 2)
к Прокуратуре Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512166, ИНН 7900001585, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом - Алейхема, д. 37А); Прокуратуре Смидовичского района (адрес: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский р-он, п. Смидович, Партизанский пер., д. 1А)
о признании незаконными поручения, решения и представления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными поручения Прокуратуры Еврейской автономной области (далее - прокуратура области) от 17.09.2019 N 7-15-2019/3816; о признании незаконными действий Прокуратуры Смидовичского района Еврейской автономной области (далее - прокуратура района) по проведению проверки соблюдения экологических, санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации мест размещения отходов, инициированной решением прокуратура района от 17.09.2019 N 208.
Решением суда от 09.07.2020, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ООО "Прометей" в жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению общества, в ходе проверки прокуратура фактически подменила иные государственные органы - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области. Настаивает на том, что прокуратура полномочиями по самостоятельному проведению проверок исполнения требований законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами не обладает. Приводит доводы о том, что рассматриваемая проверка по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении ООО "Прометей" является повторной.
Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Прометей" заявило ходатайство о зачете излишне уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению от 12.07.2018 N 85 суммы государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы.
Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
В обоснование ходатайства о зачете государственной пошлины общество представило копию платежного поручения от 12.07.2018 N 85 об уплате государственной пошлины на сумму 23 766, 95 руб., а также оригинал справки Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.08.2018 по делу N А16-2048/2018 на возврат государственной пошлины на общую сумму 9 802,95 руб.
Поскольку представленные заявителем кассационной жалобы документы свидетельствуют о том, что государственная пошлина, уплаченная ООО "Прометей", не возвращена ее плательщику из федерального бюджета, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство, на основании пунктов 6, 7 статьи 333.40 НК РФ произвести зачет государственной пошлины в сумме 1 500 руб., уплаченной по платежному поручению от 12.07.2018 N 85, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Еврейской автономной области, представитель прокуратуры области доводы общества отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Прокуратура района, ООО "Прометей", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя прокуратуры области, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Прокурором Смидовичского района Еврейской автономной области по поручению Прокуратуры Еврейской автономной области от 17.09.2019 N 7-15-2019/3816 вынесено решение от 17.09.2019 N 208 о проведении проверки ООО "Прометей" по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации мест размещения отходов в период с 17.09.2019 по 16.10.2019.
По итогам проверочных мероприятий прокурором района вынесено представление от 20.09.2019 N 7-45-2019 с требованием принять меры к устранению допущенных нарушений: провести инструктаж с водителем транспортного средства (мусоровоза), оснастить автомобиль аппаратурой спутниковой навигации.
Общество, полагая, что поручение от 17.09.2019 N 7-15-2019/3816 и действия по проведению проверки, инициированной решением от 17.09.2019 N 208 являются незаконными и нарушают права ООО "Прометей", оспорило их в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые действия и ненормативные правовые акты прокуратуры не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, суд округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1).
Согласно пункту 2 статьи 1 названного закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1).
Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (пункт 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 Федерального закона N 2202-1, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.
С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.
Таким образом, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.02.2016 N 304-АД15-19173).
В целях обеспечения надлежащей организации органами прокуратуры Российской Федерации надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере Генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ от 03.03.2017 N 140.
Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.4, 2.5, 2.6 данного приказа органам прокуратуры Российской Федерации предписано осуществлять надзор за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере, считать его одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности, осуществлять его комплексно и гласно, во взаимодействии с контрольно-надзорными органами; сосредоточить усилия на организации надзора за обеспечением законности в процессе управления жилищным фондом, в том числе при лицензировании такой деятельности; при оценке правомерности решений об установлении тарифов на коммунальные услуги и нормативов их потребления организовывать в необходимых случаях проверки достоверности и полноты сведений, представляемых хозяйствующими субъектами в органы тарифного регулирования, а также правильности применяемой этими органами методологии и обоснованности произведенных ими расчетов; уделять особое внимание полноте выполнения хозяйствующими субъектами обязанностей в части эксплуатации, ремонта и содержания жилищного фонда; пресекать нарушения организациями жилищно-коммунальной сферы требований законов, касающихся лицензирования отдельных видов деятельности.
В целях обеспечения надлежащей организации органами прокуратуры Российской Федерации надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды и природопользовании Генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ от 01.04.2014 N 165.
В соответствии с пунктами 1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.12 данного приказа органам прокуратуры Российской Федерации предписано осуществлять надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, считать его одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности, осуществлять его комплексно, гласно, с максимальным использованием возможностей институтов гражданского общества; систематически анализировать состояние законности в указанной сфере, изучать прокурорскую и правоприменительную практику, определять актуальные проблемы, вносить предложения по их разрешению; с учетом экологической обстановки обеспечить эффективный надзор за исполнением законов об охране окружающей среды, в том числе об охране атмосферного воздуха, вод, лесов, почв, недр, объектов животного мира и рациональном использовании природных ресурсов; организовать системный сбор и анализ сведений, характеризующих состояние законности в сфере охраны окружающей среды и природопользования, в том числе статистических и иных данных органов государственной власти, местного самоуправления, научных учреждений, публикаций в средствах массовой информации; определить перечень хозяйствующих субъектов - основных загрязнителей окружающей среды, держать на постоянном контроле исполнение ими законов об охране окружающей среды и природопользовании.
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон суды, установив, что прокурор действовал в соответствии с требованиями Федерального закона N 2202-1, действия прокуратуры не подменяли собой проведение проверки иными компетентными органами государственного контроля, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества ввиду законности, оспариваемых поручения прокуратура области от 17.09.2019 N 7-15-2019/3816, действий прокуратуры района по проведению проверки соблюдения экологических, санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации мест размещения отходов.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания ненормативных актов и действий прокуратуры незаконными, в связи с чем правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оценивая приведенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом округа признаются несостоятельными.
Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), оснований для отмены или изменения решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а заявителем уплачено 9 802, 95 руб., государственная пошлина в сумме 8 302,95 руб. подлежит возврату на основании статей 104, 110 АПК РФ, пункта 6 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А16-3819/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.07.2018 N 85, в размере 8 302, 95 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи А.И. Михайлова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
