Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2021 года №Ф03-920/2021, А59-3338/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А59-3338/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Лесненко С.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО "Транстрой": Болелый И.В., представитель по доверенности от 20.07.2019 б/н
от ООО СКФ "Спецстрой": Ляшенко Ф.В., представитель по доверенности от 22.06.2020 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Спецстрой"
на решение от 31.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020
по делу N А59-3338/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Спецстрой"
о взыскании 9 040 900 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Транстрой" (далее - ООО "Транстрой"; ОГРН 1066501074056, ИНН 6501175475, адрес: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, оф. 353) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Спецстрой" (далее - ООО СКФ "Спецстрой"; ОГРН 1086501009869, ИНН 6501200925, адрес: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, оф. 333) о взыскании 9 040 900 руб. основного долга за выполненные работы по договору от 02.08.2017 N 02/08/17.
Решением от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СКФ "Спецстрой", в обоснование которой заявитель указал на допущенные судом первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм процессуального права. При этом поясняет, что судебные акты по делу N А40-51993/2020 Арбитражного суда города Москвы являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку подтверждают отсутствие у ООО СКФ "Спецстрой" задолженности перед ООО "Транстрой". В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу АО ХК "Новотранс" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО СКФ "Спецстрой" и ООО "Транстрой" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2017 между ООО СКФ "Спецстрой" (подрядчик) и ООО "Транстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 02/08/17, по условиям которого субподрядчик выполняет работы на объекте "Водоснабжение г. Анива, с. Песчанское, с. Воскресенское" в полном соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), локальным сметным расчетом (приложение N 2 к договору), а подрядчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленном договором.
Цена договора составляет 57 395 900 руб., включая НДС, стоимость работ, материалов, изделий, все затраты субподрядчика на перевозку, погрузо-разгрузочные работы, работу механизмов, заработную плату и выплаты третьим лицам, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникшие в рамках исполнения договора (пункт 3.1 договора).
Оплата по договору за фактически выполненные работы осуществляется подрядчиком в безналичной форме, в течении 30 банковских дней со дня подписания представителями сторон без разногласий документов о приемке работ: акта приемки выполненных работ, в котором указываются сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки подлежащая взысканию; основания применения выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставленной субподрядчиком счет-фактуры, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика, указанный в реквизитах договора (пункт 3.2 договора).
Пунктом 5.1 договора установлено, что приемка работ осуществляется за фактически выполненный объем работ.
ООО "Транстрой" работы по договору субподряда от 02.08.2017 N 02/08/17 выполнены и приняты ООО СКФ "Спецстрой" без замечаний по объему и качеству работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) от 19.12.2018 N 1, от 19.12.2018 N 2, от 19.12.2018 N 3, от 19.12.2018 N 4, от 19.12.2018 N 5, от 19.12.2018 N 6, на общую сумму 57 395 900 руб.
Субподрядчиком (ООО "Транстрой") выставлена счет-фактура от 19.12.2018 N 336 на сумму 57 395 900 руб.
Выполненные ООО "Транстрой" работы оплачены ООО СКФ "Спецстрой" частично на сумму 48 355 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 31 от 10.01.2019 на сумму 12 300 000 руб., N 32 от 10.01.2019 на сумму 23 800 000 руб., N 57 от 22.01.2019 на сумму 10 000 000 руб., N 82 от 23.01.2019 на сумму 1 600 000 руб., N 93 от 29.01.2019 на сумму 655 000 руб.
ООО "Транстрой", полагая, что принятые подрядчиком работы последним в полном объеме не оплачены, направило в адрес ООО СКФ "Спецстрой" претензию с требованием об уплате задолженности в размере 9 054 900 руб.
Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что отношения сторон вытекают из заключенного договора субподряда, в связи с чем регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить его.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что работы по договору субподряда от 02.08.2017 N 02/08/17 выполнены ООО "Транстрой", приняты ООО СКФ "Спецстрой" без замечаний и возражений к объему и их качеству, и в отсутствие доказательств полной оплаты, признали требование о взыскании 9 040 900 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы кассатора о том, что судебные акты по делу N А40-51993/2020 Арбитражного суда города Москвы являются преюдициальными для настоящего дела и устанавливают факт отсутствия задолженности ООО СКФ "Спецстрой" по отношению к ООО "Транстрой", являлись предметом дательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
Суд округа отмечает, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Для применения данной правовой нормы необходимо установить субъективный и объективный пределы преюдициальности.
Из судебных актов по делу N А40-51993/2020 Арбитражного суда города Москвы следует, что обстоятельства исполнения договора субподряда от 02.08.2017 N 02/08/17 судом не исследовались, акты о приемке выполненных работ и доказательства, подтверждающие частичную оплату выполненных работ не оценивались.
Таким образом, объективного предела преюдициальности в рассматриваемой ситуации не имеется, следовательно, факт исполнения договора субподряда от 02.08.2017 N 02/08/17, равно как и факт оплаты выполненных работ подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, в рамках настоящего дела.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А59-3338/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2021 N Ф03-920/2021, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи С.Ю. Лесненко
Д.Г. Серга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка