Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-9/2020, А37-974/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А37-974/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Е.К. Яшкиной
судей А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
без явки лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларица-ДВ"
на определение от 20.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019
по делу N А37-974/2018
Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ларица-ДВ"
к индивидуальному предпринимателю Гребневой Лауре Рафаиловне
третье лицо: Черненко Дмитрий Александрович
о взыскании 61 600,99 руб.
Вступившим в законную силу 18.02.2019 решением суда от 26.11.2018 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Ларица-ДВ" (ОГРН 1164910050051, ИНН 4909123166, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 71, корп. 2, оф. 102, далее - ООО "Ларица-ДВ", общество) о взыскании с индивидуального предпринимателя Гребневой Лауры Рафаиловны (ОГРНИП 304491104100106, ИНН 490600083984, далее - ИП Гребнева Л.Р., предприниматель) задолженности за поставленный товар в размере 53 019,23 руб., 8 581,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 12.09.2018, процентов с 13.09.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
ИП Гребнева Л.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Ларица-ДВ" судебных издержек в размере 210 000 руб., в том числе: 170 000 руб. на оплату услуг представителя, 40 000 руб. транспортных расходов.
Определением суда Магаданской области от 20.08.2019 заявление индивидуального предпринимателя Гребневой Л.Р. о взыскании судебных издержек удовлетворено в заявленном размере.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 определение суда от 20.08.2019 изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 170 000 руб.
Не соглашаясь с определением и апелляционным постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. Оспаривая правомерность отнесения на проигравшую сторону судебных издержек, истец, помимо ссылок на недоказанность размера понесенных ответчиком судебных издержек и оказания представительских услуг непосредственно исполнителем по договору указал на то, что предъявленная к оплате стоимость услуг не включается в состав судебных издержек. Также заявитель полагает неправомерным взыскание в пользу ответчика транспортных и гостиничных расходов, поскольку они не были понесены лично предпринимателем.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.
Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).
Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.
По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как установлено судами из материалов дела, в рассматриваемом случае обращение ИП Гребневой Л.Р. за правовой помощью было обусловлено предъявлением к ней иска ООО "Ларица-ДВ" о взыскании задолженности по поставке товара.
В этой связи предприниматель заключила с ООО "Юридическая фирма Юр-Сервис" договоры на оказание юридических услуг от 09.07.2018 N 09-07/2018 (с учетом дополнительного соглашения от 22.10.2018 N 1), от 18.01.2019 N 18-01/2019 (с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2019 N 1), а также понесла транспортные и гостиничные расходы, связанные с обеспечением участия представителей предпринимателя в ходе судебного рассмотрения дела.
Так, в соответствии с условиями договоров, являющихся идентичными в части предмета, исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов, иных доказательств, обосновывающих позицию заказчика; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в рамках данного договора; составить и подать в Арбитражный суд Магаданской области отзыв на исковое заявление по делу N А37-974/2018 (по договору от 18.01.2019 - составить и подать в Шестой арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу ООО "Ларица-ДВ" по делу N А37-974/2018); подготовить иные необходимые документы, заявления и ходатайства в рамках настоящего дела; обеспечить представление интересов заказчика в суде в рамках суда первой инстанции при рассмотрении указанного дела в Арбитражном суде Магаданской области и в Шестом арбитражном апелляционном суде (пункты 2.1 договоров).
В пунктах 3.4 договоров стороны согласовали возможность увеличения стоимости оказываемых услуг.
В итоге, стоимость услуг с учетом дополнительного соглашения от 22.10.2018 N 1 к договору от 09.07.2018 N 09-07/2018 составила 100 000 руб. (включая 60 000 руб. аванс в момент подписания договора); с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2019 N 1 к договору от 18.01.2019 N 18-01/2019 - 45 000 руб. (при этом первоначально аванс составил 70 000 руб.).
Проанализировав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение стоимости оказанных услуг доказательства (акт выполненных работ от 26.03.2019 к договору на оказание юридических услуг N 18-01/2019, квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.07.2018 N 30, от 22.10.2018 N 35, от 18.01.2019 NN 1, 2, маршрутную квитанцию электронного билета N 5553554719949, посадочные талоны, счет от 11.02.2019 N 320811166657, кассовый чек от 11.02.2019 N 10), суды признали подтвержденным факт несения ответчиком судебных издержек по настоящему делу.
Удовлетворяя требование предпринимателя в заявленном размере 210 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактически оплаченной стоимости спорных услуг.
При повторном рассмотрении заявления ответчика в порядке главы 9 АПК РФ апелляционный суд счёл обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму издержек в размере 170 000 руб. (исключив из расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. с учётом определенной в акте выполненных работ от 26.03.2019 итоговой стоимости оказанных услуг).
В результате апелляционный суд признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных издержек в размере 170 000 руб., что соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме N 82, пунктах 10-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В этой связи апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, изменил судебный акт суда первой инстанции, удовлетворив требование на сумму 170 000 руб., соответственно отказав в удовлетворении остальной его части.
Поддерживая в данном случае выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что документально подтвержденных возражений, ссылок на собственный контррасчет в отношении сумм, затраченных заявителем на оплату услуг представителя, и которые, по мнению ООО "Ларица-ДВ", являются чрезмерными, последним в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе (относительно недоказанности размера понесенных ответчиком судебных издержек, предъявления к оплате стоимости услуг, не относящихся к судебным издержкам, неправомерности взыскания транспортных и гостиничных расходов, понесенных не лично самим предпринимателем), в целом не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являлись предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены в данном случае апелляционным судом, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся относимости несения расходов непосредственно лицом, являющейся стороной по делу, связаны с неверным пониманием и толкованием заявителем норм процессуального права (главы 9 АПК РФ), а также института представительства (глава 6 АПК РФ), в связи с чем не принимаются судом округа во внимание.
Каких-либо существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего заявления, кассационная жалоба не содержит.
Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А37-974/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи А.Н. Барбатов
Е.Н. Захаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
