Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-918/2021, А04-5294/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А04-5294/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.
при участии:
от НО "Фонд капитального ремонта МКД Амурской области": Гусева Л.Н., представитель по доверенности от 01.10.2020 N 03-07/40-2020; Ларичева И.О., представитель по доверенности от 01.10.2020 N 03-07/39-2020;
от ООО ПСО "Благовещенскпроект": Зубова Р.В., директор;
от прокуратуры Амурской области: Литвинова Е.П., представитель по доверенности от 05.03.2021 N 26;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области"
на решение от 14.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021
по делу N А04-5294/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области"
к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение "Благовещенскпроект"
третьи лица: прокуратура Амурской области, администрация города Благовещенска, государственное автономное учреждение Амурской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", общество с ограниченной ответственностью "Мегасервис"
об обязании устранить недостатки
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (далее - НО "Фонд капитального ремонта МКД Амурской области", фонд; ОГРН 1132800000596, ИНН 2801177420, адрес: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 85;) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение "Благовещенскпроект" (далее - ООО ПСО "Благовещенскпроект", общество; ОГРН 1062801000756, ИНН 2801108722, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кольцевая, д. 47, каб. 309;) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу представить проектно-сметную документацию в полном объеме отвечающую всем требованиям технического задания по заключенному договору от 05.10.2018 N РТС228Г180108 (Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 295, а также нормативным документам в области строительства, в том числе ФЗ-384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; ФЗ-190 "Градостроительный кодекс Российской Федерации"; ГОСТ Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования"; ГОСТ р 21.1101-2013 "СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации"; СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия"; СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве"; СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения"; ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования"; СП 50.13330.2012 "Тепловая защита здания"; СНиП 21-01- 97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", всем действующим ГОСТ и др.; устранить выявленные недостатки в проектно-сметной документации (перечень указан в исковом заявлении).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Амурской области (далее - прокуратура; ОГРН 1022800535856, ИНН 2801018780, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 37), администрация города Благовещенска (далее - администрация; ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133, 309), государственное автономное учреждение Амурской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - экспертное учреждение; ОГРН 1072801009786, ИНН 2801124481, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 136), общество с ограниченной ответственностью "Мегасервис" (далее - ООО "Мегасервис"; ОГРН 1092801013238, ИНН 2801147506, адрес: 675028, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 142/4, оф. 2).
Решением от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе НО "Фонд капитального ремонта МКД Амурской области", в обоснование которой заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы. При этом пояснил, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права ввиду не установления судом срока внесения денежных средств на депозитный счет суда. Настаивает на том, что апелляционным судом не приняты во внимание доводы, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела заключения негосударственной экспертизы ООО "СибСтройЭксперт" от 08.12.2020, подтверждающего доводы фонда о наличии недостатков в представленной ООО ПСО "Благовещенскпроект" проектно-сметной документации. Считает, что в рамках дела N 2-4017/2020 Благовещенского городского суда не дана оценка спорной проектно-сметной документации; при этом полагает, что дело N 2-4017/2020 не является в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для настоящего дела. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзывах на кассационную жалобу прокуратура и администрация просят отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители фонда, ООО ПСО "Благовещенскпроект", прокуратуры привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывов на нее пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2018 между НО "Фонд капитального ремонта МКД Амурской области" (заказчик) и ООО ПСО "Благовещенскпроект" (подрядчик) заключен договор N РТС228Г180108 (Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе, на ремонт (замену) лифтового оборудования, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 295.
Пунктом 1.1 договора от 05.10.2018 N РТС228Г180108 (Д) предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок оказать услуги и (или) выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и утепления фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 295, в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), а также с условиями настоящего договора.
В пункте 1.2 договора от 05.10.2018 N РТС228Г180108 (Д) согласовано, что документация разрабатывается подрядчиком на основании технического задания (приложение N 1) к настоящему договору. На основании пункта 1.3 договора от 05.10.2018 N РТС228Г180108 (Д) разработанная в рамках настоящего договора документация должна соответствовать требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "Положение о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию".
Виды работ и состав работ сторонами определен в пунктах 2, 6 приложения N 1 договору.
Согласно требованию к техническим решениям (п. 7 приложения N 1 договору - задания на разработку проектной сметной документации) капитальный ремонт и утепление фасада включает: ремонт цоколя; ремонт или устройство козырьков над подъездами; замена или ремонт отмостки здания; ремонт, усиление либо восстановление кладки стен здания; ремонт штукатурки фасада; ремонт элементов архитектурной выразительности здания; произвести теплотехнический расчет стен здания; при необходимости применения дополнительного утепления фасада здания, применяемый тип системы утепления и толщину слоя утеплителя, согласовать с заказчиком отдельным письмом.
В соответствии с пунктом 7.1.4 договора от 05.10.2018 N РТС228Г180108 (Д) заказчик обязан контролировать сроки изготовления и комплектность документации, а также соответствие проводимых работ условиям технического задания и договора.
Согласно пункту 7.2.3 договора от 05.10.2018 N РТС228Г180108 (Д) при выявлении недостатков в работе подрядчика заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика; расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.
Заказчик вправе требовать от подрядчика выполнения обязательств по настоящему договору (п. 7.2.5 договора от 05.10.2018 N РТС228Г180108 (Д)).
Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке проектной документации, в случае ее несоответствия техническому заданию, требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", ТУ, СНиП, государственным стандартам (ГОСТ), ТСН, предписаниям и нормативным правовым актам, действующим на территории Российской Федерации, требованиям действующего законодательства Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), требованиям согласующих органов, а также требованиям и указаниям заказчика, условиям, изложенным в договоре (пункт 7.2.6 договора от 05.10.2018 N РТС228Г180108 (Д)).
В силу пункта 7.3.1 договора от 05.10.2018 N РТС228Г180108 (Д) подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим договором.
Пунктом 7.3.2 договора от 05.10.2018 N РТС228Г180108 (Д) предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить собственными силами и средствами все работы, являющиеся предметом договора, в предусмотренных техническим заданием объемах, руководствуясь соответствующими нормативными правовым актами, с обязательным соблюдением требований технических документов, подлежащих использованию при проектировании. Проектная документация должна быть разработана подрядчиком при соблюдении требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", технического задания, ТУ, СНиП, государственных стандартов (ГОСТ), ТСН, предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, требований действующего законодательства Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), требований согласующих органов, требований и указаний заказчика, а также условий, изложенных в договоре. Представить заказчику комплекты проектной документации, в сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 7.3.4 договора от 05.10.2018 N РТС228Г180108 (Д) согласовано, что подрядчик обязан устранить все дефекты в своих работах, выявленные в процессе производства, приемки работ и в гарантийный период, в согласованные с заказчиком сроки.
Подрядчик своими силами и за свой счет обязан устранять допущенные по его вине в выполненной работе недостатки (пункт 7.3.5 договора от 05.10.2018 N РТС228Г180108 (Д)).
29.03.2019 подрядчик для согласования представил заказчику комплект проектно-сметной документации.
После получения и изучения проектно-сметной документации фондом выявлены замечания, о которых письмами от 09.04.2019 N ФКР-08/2297, от 16.05.2019 N ФКР08/2975, от 21.06.2019 N ФКР-08/3805-1, от 20.09.2019 N ФКР-08/6165 уведомлено общество.
Поскольку замечания заказчика не устранены, фонд обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно части 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам оперативного совещания при прокуроре города Благовещенска администрацией города Благовещенска направлено письмо от 17.07.2018 N 01-11/5627 генеральному директору фонда с просьбой приступить к разработке проектно-сметной документации и в максимально возможный короткий срок обеспечить выполнение работ по ремонту фасада многоквартирного дома по ул. Зейская, д. 295.
Постановлением администрации города Благовещенска от 10.10.2019 N 3538 управляющей компании многоквартирного дома 295 по ул. Зейская ООО "Мегасервис" предоставлена дополнительная помощь в виде субсидии в размере 697 711 руб. на разработку проектно-сметной документации на усиление (укрепление) наружных стен МКД.
В целях реализации субсидии по заказу ООО "Мегасервис", ООО ПСО "Благовещенскпроект" разработана проектно-сметная документация на демонтаж фасада и усиление несущих стен МКД.
Из заключения технического обследования N 1318/1-16-ТО облицовочного слоя наружных стен здания Литер 1 в 9 квартале города Благовещенска, выполненного ООО ПСО "Благовещенскпроект", следует, что обследованные конструкции находятся в ограничено работоспособном состоянии, требуется выполнение работ по усилению. При невыполнении мер по усилению есть риск обрушения лицевого слоя.
10.07.2020 ГАУ "Амургосэкспертиза" выдано положительное заключение экспертизы проектной документации в отношении объекта "Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 295" в части проверки достоверности определения сметной стоимости. В составе документов имелись: акт технического осмотра от 30.07.2019, дефектная ведомость, ведомость объемов работ, сметная документация. Данное заключение подтвердило соответствие проектно-сметной документации в отношении объекта "Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 295" требованиям законодательства.
По итогам осмотра и заключения ООО ПСО "Благовещенскпроект" комиссией по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах принято решение о необходимости проведения капитального ремонта фасада здания.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 13.07.2020 N 2-4017/2020 удовлетворены исковые требования прокурора города Благовещенска, действующего в интересах неопределенного крута лиц, к фонду об обязании организовать проведение капитального ремонта многоквартирного дома. На фонд возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта (ремонт и утепление фасада) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область город Благовещенск, ул. Зейская, д. 295, а именно: утвердить проектную документацию на проведение капитального ремонта; привлечь для выполнения работ по капитальному ремонту подрядную организацию; заключить договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
В рамках дела Благовещенского городского суда N 2-4017/2020 судом установлено, что в соответствии с условиями договора от 05.10.2018 N РТС228Г180108 (Д) работы ООО ПСО "Благовещенскпроект" выполнены, однако, фондом меры по обеспечению организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества МКД длительное время не принимались, что повлекло разрушение и обрушение кладки кирпича с фасада многоквартирного дома, представляющие непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом в деле Благовещенского городского суда N 2-4017/2020 не установлены основания для признания проектно-сметной документации несоответствующей требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела Благовещенского городского суда по делу N 2-4017/2020, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, пришли к выводу, что требования фонда направлены на преодоление силы решения Благовещенского городского суда от 13.07.2020 по делу N 2-4017/2020, которым ранее разрешен спор о необходимости проведения капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 295, а проектно-сметная документация признана соответствующей техническому заданию и действующему законодательству Российской Федерации.
Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.
Судом округа отклоняются доводы кассатора о необоснованном отказе судом первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Вместе с тем суды, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрели оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
При этом судами принято во внимание, что в рамках дела Благовещенского городского суда N 2-4017/2020 оснований для признания проектно-сметной документации несоответствующей требованиям законодательства Российской Федерации не установлено, в связи с чем заявленное фондом ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы направлено на преодоление данной судами правовой оценки доказательств, с целью оспорить выводы судов, положенные в основу судебного акта по указанному делу, что не соответствует целям судебной защиты.
Доводы заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отклоняются судом округа, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления; суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае исходил из того, что указанные документы в отсутствие уважительных причин не были направлены другим участвующим в деле лицам, не раскрыты заблаговременно перед судом и другими участвующими лицами, представлены в суд апелляционной инстанции непосредственно перед судебным заседанием.
Его же доводы о том, что дело Благовещенского городского суда N 2-4017/2020 не является в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для настоящего дела, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Так, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
В данном случае при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции правомерно исходил из доказательств, конкретных обстоятельств, установленных по делу N Благовещенского городского суда N 2-4017/2020, положенных в основу и имеющих существенное значение для настоящего дела.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А04-5294/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
