Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-915/2020, А73-3016/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N А73-3016/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ООО "ДСМ": Тюняев А.А., представитель по доверенности б/н от 12.02.2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройМагистраль"
на определение от 15.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020
по делу N А73-3016/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Бурбелиной Златы Юрьевны о процессуальном правопреемстве
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСистема"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройМагистраль"
о взыскании 2 718 152,94 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройМагистраль"
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСистема"
о взыскании 5 891 688,31 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройСистема" (далее - ООО "СтройСистема"; ОГРН 1172724016640, ИНН 2721231431, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 36, литер А, помещение I (3)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройМагистраль" (далее - ООО "ДСМ"; ОГРН 1027707003323, ИНН 7707309950, адрес: 111024, г. Москва, ул. Энтузиастов 1-я, д. 15, стр. 1) о расторжении договора от 08.06.2018 N 28ф, взыскании основного долга в размере 1 834 062,58 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
ООО "ДальСтройМагистраль" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СтройСистема" неустойки в размере 14 267 127,57 руб. за период с 09.09.2018 по 13.05.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета первоначального и встречного иска с ООО "ДСМ" в пользу ООО "СтройСистема" взыскан основной долг в размере 681 203,35 руб. Кроме того, между сторонами распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
25.09.2019 обществу "СтройСистема" выдан исполнительный лист серии ФС030913885.
16.10.2019 в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Бурбелина Злата Юрьевна (далее - Бурбелина З.Ю.) о замене взыскателя ООО "СтройСистема" на Бурбелину Злату Юрьевну в связи с заключением сторонами договора уступки права требования от 16.10.2019.
Определением от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу N А73-30196/2019 общества "СтройСистема" его правопреемником - Бурбелиной З.Ю.
Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДСМ", в обоснование которой общество указало, что судами сделаны ошибочные выводы о наличии у ООО "ДСМ" долговых обязательств перед ООО "СтройСистема", поскольку на основании заявления от 30.08.2019 должником произведен зачет встречных однородных требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда от 01.04.2019 по делу N А73-2816/2019. Отмечает отсутствие доказательств оплаты Бурбелиной З.Ю. уступленного права требования. Считает, что положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не применимы к спорной ситуации, поскольку по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019 по делу N А73-3016/2019 исполнительное производство не возбуждалось. Полагает, что судами не учтена правовая позиция, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ДСМ" привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019 по настоящему делу установлена задолженность общества "ДСМ" перед обществом "СтройСистема".
16.10.2019 между ООО "СтройСистема" (цедент) и Бурбелиной Златой Юрьевной (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент имеет права требования на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019 по делу N А73-3016/2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 N 06АП-4287/2019, к ООО "ДСМ" в размере 681 203,35 руб.
За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 200 000 руб. в течение 4 месяцев с момента подписания настоящего договора (пункт 3 договора).
По акту приема-передачи документов от 16.10.2019 цедент передал цессионарию документацию, подтверждающую наличие обязательств ООО "ДСМ" перед ООО "СтройСистема" на сумму 681 203,35 руб.
Письмом от 16.10.2019 Бурбелина З.Ю. уведомила должника - ООО "ДСМ" о состоявшемся переходе права требования.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Оценив представленные в материалы дела договор цессии, акт приема-передачи к данному договору, уведомления ответчика об уступке прав требования и доказательства направления в адрес последнего уведомления, суды обеих инстанций пришли к выводу, что данный договор соответствует требованиям статей 382 и 384 ГК РФ.
Поскольку договор цессии соответствует требованиям гражданского законодательства, а уступленное право требования в материальном правоотношении перешло в момент подписания договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества "ДСМ" долговых обязательств перед ООО "СтройСистема", поскольку на основании заявления от 30.08.2019 должником произведен зачет встречных однородных требований, подлежат отклонению.
Наличие у должника встречного требования к первоначальному кредитору не влияет на его правоотношения с новым кредитором, приобретшим право требования на основании договора цессии.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" дано разъяснение, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства.
В силу статьи 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Следовательно, в рамках исполнительного производства возможно применение правил статьи 412 ГК РФ, регулирующих вопросы прекращения обязательства зачетом при уступке требования.
При рассмотрении настоящего дела судами не установлено обстоятельств, которые указывали бы на невозможность замены взыскателя и нарушение прав ООО "ДСМ" состоявшейся уступкой права требования.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Исполнение судебного акта путем зачета однородных требований в исполнительном производстве также допустимо исключительно в установленном порядке. В частности, подпунктом 16.1 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (пункт 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 15.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2020 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А73-3016/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
