Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-910/2020, А51-17816/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N А51-17816/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.
судей Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии" - представитель не явился;
от Владивостокской таможни - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 21.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020
по делу N А51-17816/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии" (ОГРН 1085742001784, ИНН 5751035486, адрес: 302025, Орловская область, г. Орёл, Московское шоссе, д. 126 Б)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Складские технологии" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 27.06.2019 N 68 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 300 000 руб. в отношении самоходных машин, ввезенных по ДТ N 10702030/160418/0006562 (далее - ДТ N 6562, декларация) и об обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора.
Решением суда от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, требования общества удовлетворены: решение таможни от 27.06.2019 N 68 признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ); на таможню возложена обязанность возвратить излишне уплаченный обществом утилизационный сбор в сумме 300 000 руб. и в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; в жалобе ссылаясь на статью 24.1 Закона N 89-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент декларирования спорного товара (далее - Правила N 81), Порядок заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", Технический регламент Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - Техрегламент), полагает, что в целях выбора коэффициента для расчета утилизационного сбора следует руководствоваться понятием "максимальная допустимая масса транспортного средства": максимальная масса погрузчика со снаряжением, пассажирами и грузом (грузоподъемность). В этой связи настаивает на отсутствии правовых оснований для возврата заявленной обществом суммы.
Общество в ранее представленном отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы, отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В поступившем ко дню рассмотрения дела ходатайстве просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что общество ввезло на территорию России и оформило в таможне под процедуру для внутреннего потребления (ИМ 40) товар - "фронтальные автопогрузчики с ковшовым захватом на колесном ходу", в количестве 4 штук, массой 16 тонн и грузоподъемностью 5 тонн каждый, в целях таможенного оформления которых подало ДТ N 6562.
Таможенным органом на самоходные машины выданы паспорта транспортных средств (ПСМ) N RU ТК 091820, N RU ТК 091819, N RU ТК 091818, N RU ТК 091817, в которых указана максимальная технически допустимая масса каждого погрузчика 21 000 кг (масса + грузоподъемность).
В отношении транспортных средств, в соответствии с требованиями Закона N 89-ФЗ и Правил N 81 обществом в таможню представлен расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи.
При расчете суммы утилизационного сбора в отношении спорного товара для применения коэффициента обществом использовался суммарный показатель фактической массы ТС и технической характеристики - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ), в результате чего, к погрузчикам применялся коэффициент 5, базовая ставка 150 000 руб. подлежащего уплате утилизационного сбора, исходя из максимальной технически допустимой массы 21 000 кг (свыше 16,5 тонн, но не более 22 тонн).
Утилизационный сбор в сумме 750 000 руб. за каждый погрузчик уплачен декларантом, что подтверждается таможенными приходными ордерами N ТС-2375435, N ТС-2375436, N ТС-2375437, N ТС-2375438.
Позже, полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 5 применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 4,5 общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 27.06.2019 N 16485 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин в общей сумме 300 000 руб.
27.06.2019 таможней принято решение N 68 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.
Письмом от 01.07.2019 N 25-36/25779 таможня возвратила декларанту заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин.
Не согласившись с решениями таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия "полная масса" недопустимо.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).
Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).
При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления).
Правилами N 81, утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 81).
Пунктом 5 Правил N 81 определено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением N 81.
Примечанием 3 к Перечню N 81 установлено, что классификации самоходных машин и прицепов к ним по видам и категориям учитывается максимальная технически допустимая масса.
В соответствии с примечанием 4 к Перечню N 81 размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произвединию базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 руб.
Согласно разделу VI "Погрузчики, классифицированные по кодам 8429 51, 8427 20" Перечня N 81 для самоходных машин (погрузчики) массой: не более 4 тонн составляет - 1; свыше 4 тонн, но не более 8 тонн - 2; свыше 8 тонн, но не более 13,5 тонн - 4; свыше 13,5 тонн, но не более 16,5 тонн - 4,5; свыше 16,5 тонн, но не более 22 тонн - 5; свыше 22 тонн, но не более 34 тонн - 7.
Ввиду отсутствия определения понятия "максимальная технически допустимая масса" в отношении самоходных машин в Перечне N 81, таможня полагает целесообразным применение определения, указанного в Разделе II Техрегламента N 877, согласно которому под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.
Вместе с этим суды, отклоняя позицию таможни, обоснованно учли позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383 о том, что, в силу пунктов 4, 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора имеют физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.
Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.
Таким образом, именно масса погрузчика необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.
Основания считать, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, отсутствуют.
Учитывая позицию Верховного Суда РФ и пункт 26 Правил N 81, согласно которому в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора, суды пришли к следующему обоснованному заключению.
В рассматриваемом случае, при расчете суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, ввезенных по ДТ N 6562, был применен показатель в завышенном размере - 5 вместо коэффициента 4,5 (с учетом фактической массы спорных погрузчиков, не превышающей 16,5 тонн), что привело к излишней уплате обществом утилизационного сбора в общей сумме 300 000 руб.
С учетом установленных обстоятельств, решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора правомерно признано судами незаконным, требования общества удовлетворены, таможенный орган обязан возвратить излишне уплаченный обществом утилизационный сбор в сумме 300 000 руб.
Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, равно как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа не имеется.
Таким образом, приведенные в жалобе таможни доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, основаны на неправильном применении и толковании правовых норм.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства не установлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты -отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А51-17816/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи С.Ю. Лесненко
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
