Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-907/2021, А51-25837/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А51-25837/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Планар-Трейд": Игуменов М.А., представитель по доверенности от 17.01.2020;
от Владивостокской таможни: Невзорова В.В., представитель по доверенности от 10.09.2020 N 94;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 22.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020
по делу N А51-25837/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планар-Трейд" (ОГРН 1067758884137, ИНН 7720567170, адрес: 111394, г. Москва, ул. Перовская, д. 65, эт. 4, оф. 403)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Планар-Трейд" (далее -общество, ООО "Планар-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 18.10.2019 N 27-27/43532 об отказе в отмене решений от 31.12.2018 о классификации товаров NN 1-4, заявленных в декларации на товары N 10702070/261218/0202308 (далее - ДТ N 202308), от 07.01.2019 о классификации товаров NN 1-12, заявленных в декларации на товары N 10702070/271218/0204056 (далее - ДТ N 204056).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, заявление общества удовлетворено: решение таможенного органа от 18.10.2019 N 27-27/43532 об отказе в отмене решений от 31.12.2018 о классификации товаров NN 1-14, заявленных в ДТ N 202308, от 07.01.2019 о классификации товаров NN 1-12, заявленных в ДТ N 204056, признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, суд обязал таможню повторно рассмотреть заявление ООО "Планар-Трейд" от 28.03.2019 N 76-01.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, таможенный орган просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Таможенный орган полагает, что у судов предыдущих инстанций отсутствовали правовые основания для признания необоснованной примененную таможней классификацию ввезенного по указанным декларациям товара в товарной подсубпозиции 8528 71 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Считает, что спорные товары не могут быть включены в товарную подсубпозицию 8528 71 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранную декларантом, поскольку являются эфирным цифровым приемником, предназначенным для приема, преобразования и передачи звука и изображения в форме телевизионного сигнала стандарта DVB-Т/Т2/С. Обращает внимание на то, что все представленные обществом модели приемников оснащены высокочастотными соединителями, обеспечивают прием телевизионного сигнала и его преобразование в цифровой телевизионный сигнал с понижением несущей частоты для его дальнейшей передачи и выделения из входящего сигнала отдельных программ, что, по мнению таможни, свидетельствует об оснащении декларируемых товаров видеотюнерами, и, как следствие, о необходимости отнесения товаров в подсубпозицию, примененную таможней.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Планар-Трейд" заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, представитель общества просил жалобу отклонить.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО "Планар-Трейд" во исполнение внешнеторгового контракта от 16.10.2018 N 16/10/18 ввезены и задекларированы товары NN 1 - 14 по ДТ N 202308 и NN 1 - 12 по ДТ N 204056: аппаратура приемная для телевизионной связи, не включающая в свой состав видеодисплея или экрана: цифровой приемник, предназначен для приема, преобразования и передачи звука и изображения в формате телевизионного сигнала стандарта DVB-T/T2/C, обеспечивает прием телевизионного сигнала с частотой от 48-862 МГЦ, преобразование получаемого телевизионного сигнала в цифровой сигнал с понижением несущей частоты для его дальнейшей передачи по локальной сети кабельного телевидения путем выделения из входного сигнала отдельных программ, при необходимости изменения формата видео или аудио компонент тех или иных программ, объединения выделенных и переформатированных программ в новый выходной сигнал (поток), является проводным устройством.
В графе 33 спорных ДТ декларантом заявлен классификационный код 8528 71 990 0 ("мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: не предназначенная для включения в свой состав видеодисплея или экрана: прочая: прочая"). Применена ставка таможенной пошлины в размере 10 %.
В процессе таможенного оформления в отношении товаров, задекларированных в спорных ДТ, таможней приняты решения от 31.12.2018 NN РКТ-10702070-18/000566 - РКТ-10702070-18/000579, от 07.01.2019 NN РКТ-10702070-19/000002 - РКТ-10702070-18/000013 о классификации товаров в подсубпозиции 8528 71 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС ("мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: не предназначенная для включения в свой состав видеодисплея или экрана: видеотюнеры - прочие"). Ставка таможенной пошлины для данной категории товара составляет 11, 25%.
28.03.2019 общество обратилось в таможенный орган с заявлением N 76-01 об отмене решений от 31.12.2018 о классификации товаров NN 1- 14, заявленных в ДТ N 202308, от 07.01.2019 о классификации товаров NN 1-12, заявленных в ДТ N 204056.
Письмом от 18.10.2019 N 27-27/43532 таможня в ответ на обращение общества направила акт проверки документов и сведений после выпуска и (или) транспортных средств от 11.10.2019 N 10702000/206/111019/А0344, а также информацию о порядке обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов.
ООО "Планар-Трейд", не согласившись с решением таможенного органа от 18.10.2019 N 27-27/43532 и, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в спорных устройствах видеотюнера, в этой связи указал на отсутствие оснований для признания примененную таможней классификацию товара в подсубпозиции 8528 71 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС правильной.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также установил, что по принципу действия спорные товары не соответствуют приведенному в пояснениях к товарной подсубпозиции 8528 71 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС описанию.
Изучение обжалуемых судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды обеих инстанций не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
По правилам главы 24 АПК РФ требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в том числе таможенных органов, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия или решения закону и нарушения этим действием, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации.
Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД).
В силу правила 3а ОПИ ТН ВЭД в случае, если по каким-либо причинам имеется, prima facie (на первый взгляд), возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих различий), положениями правил 1 - 5 ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД, имея в виду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.
Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.
Судами установлено, что при декларировании по ДТ NN N 202308, 204056 спорного товара обществом заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8528 71 990 0, которому соответствует товарная позиция "мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: не предназначенная для включения в свой состав видеодисплея или экрана: прочая: прочая".
Таможенным органом применен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8528 71 190 0, которому соответствует товарная позиция "мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: не предназначенная для включения в свой состав видеодисплея или экрана: видеотюнеры -прочие".
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что спор между обществом и таможней возник относительно классификации товара на уровне одной товарной позиции 8528 ТН ВЭД ЕАЭС, но разных товарных подсубпозиций, сравнив и исследовав описание к подсубпозициям 8528 71 990 0 и 8528 71 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС, обоснованно заключили, что определяющим признаком для классификации спорных товаров является наличие или отсутствие в них видеотюнера.
Так, в подсубпозицию 8528 71 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную декларантом, входит "аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: не предназначенная для включения в свой состав видеодисплея или экрана: прочая". Согласно Пояснениям к указанной товарной подсубпозиции в данную подсубпозицию включаются изделия без экрана, которые имеют приемную аппаратуру для телевидения, но без встроенного видеотюнера (например, IP-потоковые приемники).
В свою очередь, Пояснениями к товарной подсубпозиции 8528 71 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС определено, что в данную подсубпозицию включается аппаратура, содержащая видеотюнер, который преобразует высокочастотные телевизионные сигналы в сигналы, используемые видеозаписывающей или видеовоспроизводящей аппаратурой или монитором.
В подтверждение факта наличия в спорных приемниках видеотюнера таможенный орган представил акт проверки от 11.10.2019 N 10702000/206/111019/А0344, в котором указано на наличие у данных приемников RJ (Registered Jack) соединителя, что может свидетельствовать об отсутствии встроенного модема, в связи с чем исключается возможность классификации товара в подсубпозиции 8528 71 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Высказанное в акте проверки предположение иными допустимыми доказательствами, однозначно свидетельствующими о правильности позиции таможенного органа и примененной им классификации ввезенного товара, не подтверждено.
Таможенная экспертиза в отношении спорного товара не проводилась. Представленная в материалы дела таможенная экспертиза, проведенная в отношении товара, ввезенного по ДТ N 10702070/160119/0007064 (часть товара аналогична по видам моделей спорному товару), однозначного вывода о наличии в аппаратуре видеотюнера не содержит.
Довод таможенного органа о том, что наличие в приемниках видеотюнера подтверждается фактом их оснащения высокочастотными соединителями, судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен. Апелляционным судом установлено, что спорные товары являются приемниками (ресиверами) цифрового эфирного телевидения исключительно стандарта DVB-T2 и не могут принимать телевизионный сигнал аналогового или иных систем цифрового вещания. Более того, в отличие от приведенного в пояснениях к подсубпозиции 8528 71 190 0 ТН ВЭД минимального состава структурных модулей видеотюнеров (РЧ-блок, ПЧ-блок, DEM-блок) спорный приемник стандарта DVB-T2 имеет только РЧ-блок, состоящий из селектора каналов вещания мультиплексов и аналого-цифрового преобразователя (АЦП), но не имеет ПЧ-блока. DEM-блок, состоит не из демодулирующих цепей, а из демультиплексора транспортного потока и блоков памяти, управляемых микропроцессором. Следовательно, по принципу действия спорные товары не соответствуют приведенному в пояснениях к товарной подсубпозиции 8528 71 190 0 ТН ВЭД описанию.
Таким образом, при той совокупности представленных таможенным органом доказательств, суды обоснованно признали оспариваемые решения таможенного органа незаконными, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.
Отклоняя доводы кассационной жалобы таможенного органа, суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела кассационной инстанцией не установлено.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Поскольку выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А51-25837/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Е.П. Филимонова
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
