Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-906/2020, А24-5882/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А24-5882/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй Проект"
на решение от 17.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019
по делу N А24-5882/2019
Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй Проект"
к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"
третье лицо: индивидуальный предприниматель Долгов Рем Александрович
о взыскании 1 222 492 руб. 05 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй Проект" (ОГРН 1122901007096, ИНН 2901226007, адрес: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 5, корп. 1, оф. 320; далее - ООО "КапиталСтройПроект, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Камчатаэронавигация" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, адрес: 125993, г. Москва, пр. Ленинградский, д. 37, корп. 7; далее - филиал "Камчатаэронавигация", предприятие) о взыскании 1 222 492 руб. 05 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Долгов Рем Александрович (ОГРНИП 316410100052595, ИНН 410500907122).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "КапиталСтройПроект" просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на необоснованный вывод судов относительно, того, что общество при исполнении договора допустило нарушение его существенных условий, а, следовательно, не может претендовать на возмещение понесенных убытков. Указывает на то, что суды не приняли во внимание, что в действиях третьего лица имеется злоупотребление правом.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие, не согласившись с доводами, изложенными в ней просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. При этом предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2018 между филиалом "Камчатаэронавигация" (заказчик) и ООО "КапиталСтройПроект" (подрядчик) заключен контракт N 50 ЭА2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на теплоснабжение комплекса административных зданий филиала "Камчатаэронавигация" по ул. Мурманская, 2, г. Елизово Камчатского края.
Цена контракта составляет 2 380 654 руб. 77 коп. (пункт 3.1).
Пунктами 5.2, 5.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику комплект проектной документации и материалов инженерных изысканий для направления в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы, не позднее 01.05.2018. Работы, включая проведение государственной экспертизы, должны быть завершены не позднее 15.12.2018.
12.09.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено ответчику посредством почтового и электронного сообщения. Решение, направленное посредством почтового отправления, было возвращено истцу по истечении срока хранения.
14.09.2018 решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru.
Ссылаясь на то, что 08.10.2018 подрядчик выполнил проектно-сметную документацию (Стадия II) и передал ответчику акты N 2 и N 3, следовательно, в связи с выполнением работ по разработке проектно-сметной документации подрядчиком понесены убытки соразмерно объему выполненной работы в сумме 1 152 609 руб. 19 коп., ООО "КапиталСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении настоящего спора, суды верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Частью 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу положений пункта 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, и, руководствуясь при этом названными нормами материального права, а также разъяснениями об их применении, судебные инстанции признали, что в данном случае истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвердил, что заявленные убытки явились следствием противоправного поведения ответчика, равно как и наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями (бездействием) предприятия.
Так, судами установлено, что в нарушение требований пункта 6.2.1 контракта, согласно которым проектно-сметная документация предоставляется в электронном виде, подписанная усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью подрядчика, в формате с учетом требований ФАУ "Главгосэкспертиза России" и в (четырех) экземплярах на бумажном носителе, электронная версия комплекта документации передается на CD-R диске (дисках), изготовленных разработчиком документации (оригинал-диск), представленные истцом акты N 2 и N 3 были переданы неизвестным лицом без подтверждения полномочий (без наличия доверенности), не подтверждают передачу документов на бумажном носителе или CD-R диске (дисках), а также исполнены после одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, когда интерес к результатам работ заказчиком был уже утрачен. Данные акты содержали ссылки на удаленные сетевые диски в информационной сети интернет для скачивания документации, которая не была подписана исполнителем изыскательских работ.
Судами также принято во внимание, что в рамках контракта 23.03.2018 между истцом и ИП Долговым Ремом Александровичем были заключены договоры на проведение инженерно-геодезических изысканий N 23- 03/ИГДИ, инженерно-геологических и инженерно-геофизических изысканий N 23-03/ИГИ и инженерно-экологических изысканий N 23-03/ИЭИ. При этом согласно письменным пояснениям ИП Долгова Р.А. все вышеуказанные договоры были им расторгнуты в одностороннем порядке в связи с неисполнением его условий со стороны общества, а результаты изысканий истцу не передавались.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что без наличия результатов инженерных изысканий истец не имел права выполнять проектные работы и результат этих работ не прошел бы государственную экспертизу.
Поскольку общество надлежащим образом не предъявило спорные работы к приемке до даты направления и получения уведомления об одностороннем расторжении контракта, а из представленных в материалы дела документов невозможно с достоверностью установить, что истцом выполнялись какие-либо работы до расторжения договора заказчиком, то есть доказательств, безусловно свидетельствующих о несении обществом расходов в связи с исполнением контракта истцом в материалы дела не предоставлено, обоснован вывод судов об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.
Доводы жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
При этом суд округа принимает во внимание, что в целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А24-5882/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй Проект" (ОГРН 1122901007096, ИНН 2901226007, адрес: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 5, корп. 1, оф. 320) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
