Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: Ф03-901/2018, А73-5098/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N А73-5098/2017
Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 29 марта 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Михайловой А.И.
Судей: Басос М.А., Лесненко С.Ю.
при участии:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амур-Порт" Семёновой Татьяны Андреевны: Мачнев А.А., представитель по доверенности от 06.03.2018;
от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амур-Порт" Семёновой Татьяны Андреевны
на решение от 30.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018
по делу N А73-5098/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шапошникова В.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амур-Порт" Семёновой Татьяны Андреевны (ОГРН 1022700516740, ИНН 2726000406, место нахождения: 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4)
к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721005717, ИНН 2721170387, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 6)
о признании незаконным и отмене постановления
Открытое акционерное общество "Амур-Порт" в лице конкурсного управляющего (далее - конкурсный управляющий ОАО "Амур-Порт") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление Ространснадзора, административный орган) от 07.04.2017 N ТБ-ВТ-07/04/2017/79ХБР о привлечении ОАО "Амур-Порт" к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Амур-Порт", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие вины в совершенном административном правонарушении со ссылкой на неисполнимость предписания.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Заслушав представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с абзацем вторым пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам, рассматривающим вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассмотрено заявление ОАО "Амур Порт" об оспаривании постановления Управления Ространснадзора от 07.04.2017 по делу об административном правонарушении N ТБ-ВТ-07/04/2017/79ХБР, которым ОАО "Амур-Порт" привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Таким образом, сумма штрафа по оспариваемому постановлению не превышает установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ размер.
Исходя из изложенного, судебные акты по данному делу могут быть обжалованы лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Между тем, основания для отмены решения от 30.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, подателем кассационной жалобы не приведены, следовательно, кассационная инстанция не вправе в порядке кассационного производства рассматривать данную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амур-Порт" Семёновой Татьяны Андреевны на решение от 30.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А73-5098/2017 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи М.А. Басос
С.Ю. Лесненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
