Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-897/2021, А51-22773/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А51-22773/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от ответчика: А.В. Морозова, представитель, доверенность от 22.01.2020 N 25АА 2947900
от Управления муниципальной собственности города Владивостока: В.И. Понитаев, представитель, доверенность от 25.12.2019 N 28/5-11148
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока
на определение от 30.12.2020
по делу N А51-22773/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Шамора"
к индивидуальному предпринимателю Матевосяну Ваагну Макбетовичу
третьи лица: Управление муниципальной собственности города Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
о расторжении договора субаренды от 15.07.2012
Общество с ограниченной ответственностью "Шамора" (ОГРН 1052503722226, ИНН 2538091538, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, 26, эт. цокольный, каб. 45; далее - общество, истец, ООО "Шамора") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матевосяну Ваагну Макбетовичу (ОГРНИП 312250218800022, ИНН 253911698304; далее - ответчик, ИП Матевосян В.М., предприниматель) о признании договора субаренды земельного участка от 15.07.2012 N 03-12Д расторгнутым с 04.09.2019.
Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых им по дополнительным соглашениям от 01.04.2018, от 01.04.2019 к договору субаренды земельного участка от 15.07.2012, которыми установлены особые условия прекращения указанного договора, а именно - сокрытие данных о финансовых показателях, используемых для начисления арендной платы.
Определением от 08.11.2019 суд по собственной инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока).
В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Шамора" и ИП Матевосяном В.М., на следующих условиях:
"Истец отказывается от исковых требований о расторжении договора субаренды от 15.07.2012 N 03-12Д к ответчику в связи с предоставлением ответчиком финансовых документов, отражающих поступление денежных средств на расчетный счет (кассу) ИП Матевосян В.М. ежемесячно, отсутствием оснований для поддержки исковых требований.
Действие договора субаренды продолжает свое действие согласно его условиям и дополнительного соглашения о продлении срока его действия до 14.07.2022.
Стороны пришли к соглашению, что условиями для дальнейшего сотрудничества и продолжения договорных отношений будет являться исполнение следующих условий субаренды:
Предоставление ответчиком финансовых документов, отражающих поступление денежных средств на расчетный счет (кассу) ИП Матевосян В.М. (Z-отчетов) 2 раза в месяц (по окончанию второй и четвертой недели месяца).
Ставка арендной платы рассчитывается следующим образом: с 24.12.2020 по 31.03.2021 (зимний период) в размере 20% от всего оборота предприятия, полученная субарендатором за оплачиваемый расчетный период; с 01.04.2021 по 30.09.2021 (летний период) в размере 20% от всего оборота предприятия, полученная субарендатором за оплачиваемый (расчетный) период. Месяц состоит из двух расчетных периодов: первый с 01 по 15 число оплачиваемого месяца; второй с 16 по 30 (31) число оплачиваемого месяца. Если сумма арендной платы в летний период за один расчетный месяц меньше 90 000 руб., то арендодатель доначисляет недостающую величину субарендатору до 90 000 руб. отдельным счетом. В период с 01.10.2021 по 31.03.2022 (зимний период) в размере 20% от всего оборота предприятия, полученная субарендатором за оплачиваемый (расчетный) период; с 01.04.2022 по 14.07.2022 (летний период) в размере 20% от всего оборота предприятия, полученная субарендатором за оплачиваемый (расчетный) период, но не менее 90 000 руб. за один расчетный месяц летнего периода.
Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, распределяются следующим образом: стороны не компенсируют друг другу понесенные расходы. Каждая сторона остается с теми затратами, которые она понесла."
В связи с утверждением мирового соглашения суд первой инстанции прекратил производство по делу.
УМС г. Владивостока, полагая, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что судом при решении вопроса о возможности утверждения мирового соглашения не дана оценка тому обстоятельству, что в границах субарендуемого земельного участка находится часть комплекса сооружений кафе "999, 9", площадью 300 кв.м, который имеет признаки объекта недвижимого имущества. Нахождение указанного объекта в пределах арендуемого земельного участка является незаконным.
ООО "Шамора" и предпринимателем представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность определения Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители УМС г. Владивостока и ИП Матевосяна В.М. поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.
Законность определения проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
В силу части 4 статьи 49, статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно частям 1, 6 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 139 АПК РФ).
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
Предусмотренное частью 4 статьи 49 АПК РФ право сторон заключить мировое соглашение означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также с целью соблюдения прав и законных интересов других лиц.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение. Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.
При обжаловании в кассационном порядке определения суда об утверждении мирового соглашения заявитель кассационной жалобы (привлеченный в рамках настоящего искового производства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) должен обосновать и подтвердить нарушение своих прав и законных интересов условиями утвержденного судом мирового соглашения, несоответствие условий мирового соглашения нормам законодательства.
Предметом рассмотрения настоящего спора являлось требование ООО "Шамора" о признании расторгнутым договора субаренды земельного участка от 15.07.2012 N 03-12Д, заключенного с ИП Матевосяном В.М. Мотивом инициирования процедуры расторжения указанного договора явилось неисполнение предпринимателем обязательств по предоставлению обществу документов о финансовых показателях (выручке) субарендатора, необходимых для расчета размера арендной платы за используемый им земельный участок.
Утверждая мировое соглашение между участниками настоящего правового конфликта, суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения ООО "Шамора" с рассматриваемым исковым заявлением объективно перестали существовать, ответчиком устранены нарушения, которые были им допущены при исполнении договора субаренды земельного участка от 15.07.2012 N 03-12Д (арендатору представлена необходимая финансовая документация).
Исследовав материалы дела, в частности представленный на утверждение суда текст мирового соглашения, установив, что требования к форме и содержанию мирового соглашения, предусмотренные статьей 140 АПК РФ, сторонами соблюдены, мировое соглашение подписано законными представителями истца и ответчика, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно утвердил мировое соглашение и на основании части 2 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.
Установленный статьей 141 АПК РФ порядок утверждения мирового соглашения судом первой инстанции не нарушен.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при утверждении мирового соглашения судом не исследованы обстоятельства нахождения на субарендуемом земельном участке незаконно возведенного объекта недвижимого имущества, что привело к нарушению прав и законных третьего лица, отклоняются судом округа, поскольку указанный вопрос не входил в предмет исследования по данному спору.
Оспариваемым мировым соглашением права третьего лица (заявителя кассационной жалобы) не затронуты.
При этом кассационная коллегия считает необходимым отметить, что УМС г. Владивостока, являясь арендодателем земельного участка по договору аренды от 05.12.2006 N 05-050087-Ю-Д-06171, заключенному с ООО "Шамора", обладает соответствующими полномочиями на обращение в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, направленными на устранение арендатором (субарендатором) нарушений земельного законодательства (в том числе в связи с нецелевым использованием арендуемого земельного участка).
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30.12.2020 об утверждении мирового соглашения по делу N А51-22773/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
