Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-89/2020, А73-14259/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А73-14259/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.
при участии:
от истца: Полякова Д.О. по доверенности от 01.01.2020 N ДЭК-71-15/104Д,
от ответчиков: Капишулина В.Д. по доверенности Федеральной службы исполнения наказаний от 12.01.2019 N 27/ТО/20-119 и доверенности федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" от 01.11.2017 N 27/ТО/35-51;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний
на решение от 18.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019
по делу N А73-14259/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний
о взыскании 3 221 450 руб. 23 коп.
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН - 1051401746769; далее - АО "ДГК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН - 1022700525583; далее - ФКУ "ИК N 7 УФСИН России по Хабаровскому краю", учреждение), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН - 1047797031479; далее - ФСИН России) задолженности за поставленную тепловую энергию 3 016 821 руб. 68 коп., пени 204 628 руб. 55 коп., начисленной за просрочку оплаты за период с 16.04.2019 по 12.09.2019, и далее с начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 13.09.2019 по день фактической оплаты долга.
Решением от 18.09.2019 (судья Никитина О.П.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 (судьи Гричановская Е.В., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.), исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, ФСИН России обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы.
В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) являются специальными по отношению к Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), поэтому к правоотношениям сторон по заключенному государственному контракту не применима часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а размер неустойки за нарушение обязательств должен определяться исходя из 1/300 ставки, а не 1/130. Указывает на то, что взыскание неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика, финансируемого за счет средств федерального бюджета, тогда как снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установило бы имущественный баланс интересов сторон и позволило бы избежать ситуации, когда при минимальных убытках кредитора применяется максимально возможная неустойка. Привлечение ФСИН России к субсидиарной ответственности заявитель считает не соответствующим пункту 1 статьи 399 ГК РФ.
АО "ДГК" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФСИН России и ФКУ "ИК N 7 УФСИН по Хабаровскому краю" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, изложив свои правовые позиции. Представитель АО "ДГК" возражал по доводам жалобы.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ФКУ "ИК N 7 УФСИН по Хабаровскому краю" (заказчик - абонент) заключен контракт от 12.02.2019 N 3/4/03211/00019, на поставку тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в соответствии с которым теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду, а заказчик - принимать и оплачивать их (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 7.5 контракта заказчик-абонент производит оплату выставленных платежных документов за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду по 15 число месяца (включительно), следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата, с учетом ранее внесенных сумм предварительной оплаты.
Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству (пункт 9.1 контракта).
Согласно пункту 10.1 контракта, он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2019 включительно, при этом условия его распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2019.
С марта по май 2019 года истец поставил тепловую энергию на объекты ФКУ "ИК N 7 УФСИН по Хабаровскому краю" на 3 016 821 руб. 68 коп., что подтверждается расчетными ведомостями потребления тепловой энергии за спорный период.
Для оплаты отпущенной тепловой энергии абоненту (потребителю) выставлены счета - фактуры от 31.03.2019 N 3/4/1/016781, от 30.04.2019 N 3/4/1/043537, от 31.05.2019 N 3/4/1/070032.
Претензией от 20.06.2019 N 5064-0619/09ДП, направленной в адрес ФКУ "ИК N 7 УФСИН по Хабаровскому краю", истец предложил в течение 10 дней добровольно погасить задолженность и оплатить пени.
Неоплата учреждением отпущенной тепловой энергии послужила основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, а также Законом о теплоснабжении.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Признав доказанным факт поставки истцом в марте - мае 2019 года тепловой энергии учреждению и наличие непогашенной задолженности за указанный период в размере 3 016 821 руб. 68 коп., суды обоснованно взыскали с ФКУ "ИК N 7 УФСИН России по Хабаровскому краю", а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу истца образовавшийся долг в соответствии со статьями 123.22, 309, 310, 399, 539, 544 ГК РФ.
Несогласие ФСИН России с принятыми судебными актами связано с применением судами части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении N 190-ФЗ при расчете пени за несвоевременную оплату тепловой энергии.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного государственного контракта от 12.02.2019, суды пришли к верному выводу о правомерном требовании истца о взыскании пеней в соответствии со статьей 330 ГК РФ и частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Судами обоснованно отклонены возражения ответчиков относительно неприменения в данном споре положений Закона о контрактной системе, касающихся размера начисленной неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом верно отмечено, что положения Закона о теплоснабжении (в редакции Закона N 307-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, но не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144).
Позиция заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума N 7, не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.
Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.
Довод ФСИН России о том, что суды не установили наличие недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах основного должника, в связи с чем безосновательно применили нормы статьи 399 ГК РФ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).
Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств казны Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
Таким образом, субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании с основного должника факта недостаточности у него имущества.
В рассматриваемом случае одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит сути нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 399 ГК РФ.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А73-14259/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Д.Г. Серга
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
