Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-889/2021, А51-5888/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А51-5888/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
конкурсный управляющий ООО "Индекс Строй Групп" Паламарчук А.С., лично
рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Юманова Евгения Леонидовича
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021
об оставлении апелляционной жалобы без движения
по делу N А51-5888/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Индекс Строй Групп" Паламарчука Александра Сергеевича
к Жукову Геннадию Николаевичу
об оспаривании сделки по перечислению должником денежных средств
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Индекс Строй Групп" (ОГРН 1062538090031, ИНН 2538102356, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ульяновская, д. 10) несостоятельным (банкротом)
третье лицо: Юманов Евгений Леонидович
УСТАНОВИЛ:
В рамках настоящего дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Индекс Строй Групп" (далее - ООО "Индекс Строй Групп") определением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Паламарчука Александра Сергеевича о признании недействительным договора возмещения расходов, понесенных физическим лицом при оказании юридической помощи от 01.10.2019, заключенного с Жуковым Геннадием Николаевичем, а также о признании недействительным перечисление данному лицу денежных средств со счета должника по платежному поручению от 23.04.2020 N 35 в размере 50 000 руб. Применив последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с Жукова Г.Н. в пользу ООО "Индекс Строй Групп" 50 000 руб.
Юманов Евгений Леонидович, привлеченный в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловал данное определение суда в суд апелляционной инстанции.
Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 20.01.2021 оставил апелляционную жалобу без движения, как поданную с нарушением требований пункта 2 части 4 и пункта 4 части 2статьи 260 АПК РФ.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 09.02.2021 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе Юманов Е.Л., полагая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, просит определение от 21.01.2021 отменить. Ссылаясь на положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, приводит доводы об отсутствии у третьего лица обязанности оплачивать государственную пошлину при обжаловании определения по результатам заявления о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок и определений об оставлении апелляционной жалобы без движения. Просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
До начала судебного разбирательства от Юманова Е.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное не получением Жуковым Г.Н. копии судебного акта, содержащего сведения о дате и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы по существу.
В заседании суда округа, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), конкурсный управляющий Паламарчук А.С. выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами; возразил относительно поступившего ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания, судебная коллегия кассационной инстанции, совещаясь на месте, отклонила данное ходатайство ввиду отсутствия соответствующих оснований для его удовлетворения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
После получения определения о принятии заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной Жуков Г.Н., как лицо, участвующее в настоящем споре (ответчик по оспариваемой сделке), исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2021 о принятии настоящей кассационной жалобы и назначении судебного заседания по ее рассмотрению на 09.03.2021 в 09 часов 30 минут размещено в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 19.02.2021 и с указанной даты является общедоступным.
Копия данного судебного акта направлена Жукову Г.Н. по адресу: 170027, г. Тверь, ул. Оснабрюкская, д.15, кв. 50. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на официальном сайте Почты России, почтовое отправление вручено адресату 01.03.2021.
Таким образом, Жуков Г.Н. извещен надлежащим образом о назначенном судебном заседании.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ).
В статье 290 АПК РФ предусмотрено право на кассационное обжалование определений о возвращении апелляционной жалобы и других определений, препятствующих дальнейшему движению дел.
В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 АПК РФ).
Проверив законность определения от 20.01.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд округа не усматривает оснований для его отмены.
Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что заявитель в нарушение пункта 2 части 4 и пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера, а также не указал требования и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. В связи с чем оставил апелляционную жалобу без движения на основании части 1 статьи 263 АПК РФ, предложив Юманову Е.Л. устранить допущенные недостатки и представить указанные документы.
Юманов Е.Л. в кассационной жалобе, как третье лицо, оспаривает требования апелляционного суда об уплате им государственной пошлины.
Указанные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом округа, как основанные на неправильном толковании положений действующего процессуального законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб. При подаче апелляционной жалобы на определение суда о признании недействительной сделки в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Учитывая, что Юмановым Е.Л. к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, то у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения.
В определении от 20.01.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии с положениями части 2 статьи 263 АПК РФ апелляционный суд указал обстоятельства, явившиеся основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, и определил срок, в течение которого заявителю надлежит представить доказательства устранения этих обстоятельств.
Поскольку судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не допущено, обжалуемое определение от 20.01.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А51-5888/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
