Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-889/2020, А73-10751/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А73-10751/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Яшкиной Е.К.
Судей: Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.
при участии:
от истца: Асташова Е.А. - представитель по доверенности от 27.08.2019 N 18
от ответчика: Андрияш А.С. - представитель по доверенности от 26.02.2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канищева Олега Юрьевича
на решение от 22.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020
по делу N А73-10751/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Городской электрический транспорт"
к индивидуальному предпринимателю Канищеву Олегу Юрьевичу
о взыскании 103 680 руб.
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Городской электрический транспорт" (ОГРН 1172724011250, ИНН 2723194231, 680023, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 96, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Канищеву Олегу Юрьевичу (ОГРНИП 305272434200024, ИНН 272208328281, далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 680 руб. за период с 31.03.2018 по 31.10.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 22.10.2019 (судья Букина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 (судьи Жолондзь Ж.В. Дроздова В.Г., Усенко Ж.А.), иск удовлетворен в заявленном размере.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой указанные судебные акты просит отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, материалы дела просит направить на новое рассмотрение. При этом заявитель привел доводы о недоказанности факта и объема оказанных услуг. Настаивает на том, что владелец опор контактной сети трамвайно-троллейбусной линии не вправе препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии для ответчика и требовать за это оплату. Полагает, что в данном случае истец как собственник спорных контактных опор трамвайно-троллейбусной контактной сети в силу статьи 210 ГК РФ самостоятельно несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответчик, будучи потребителем электрической энергии, оплачивает только полученную электроэнергию поставщику. Также предприниматель указал на недоказанность факта нахождения спорных опор в законном владении предприятия и на демонтаж 10 опор контактной сети, о чём свидетельствует акт осмотра от 02.10.2019, переписка сторон.
В судебном заседании суда округа представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения, против чего возражал представитель истца, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2011 между МУП г. Хабаровска "ТТУ" (предприятие) и ООО "Рекламная группа "Прайм Тайм" (владелец) заключен договор N 9/3-XI на техническое обслуживание опор контактной сети и выдачу технических условий для прокладки электрического кабеля, по условиям которого предприятие выдает технические условия на размещение электрического кабеля по опорам контактной сети троллейбуса в количестве 48 штук и предоставляет место для размещения электрического кабеля на опорах контактной сети, находящейся в хозяйственном ведении предприятия, а также осуществляет техническое обслуживание опор контактной сети; адреса опор указаны в приложении N 1 к договору; стоимость в месяц - 270 руб. за 1 опору.
01.06.2011 сторонами подписан акт выполненных работ - монтаж электрического кабеля по контактной сети предприятия. К опорам присоединены рекламные конструкции ответчика, посредством подключения к опорам осуществляется их подсветка в темное время суток.
01.12.2011 между ООО "Рекламная группа "Прайм Тайм" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи рекламных конструкции, в связи с чем 01.01.2012 между МУП "ТТУ" и ответчиком заключено соглашение об изменении стороны договора N 9/3-XI - владельцем указан ответчик.
Далее, 16.01.2018 между МУП "ХТТУ" и истцом заключен договор аренды имущества "ХТТУ", в состав которого вошли и спорные опоры.
Соглашением между МУП "ХТТУ" и ответчиком договор N 9/3-XI расторгнут с 18.01.2018, новый договор сторонами не заключен.
Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что осуществляет техническое обслуживание опор контактной сети троллейбуса, которыми фактически пользуется ответчик для подсветки рекламных конструкций. В этой связи истец просил взыскать плату за техническое обслуживание данных опор.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая подтвержденные факты размещения и подключения электрического кабеля ответчика с использованием опор контактной сети, принадлежащих истцу на праве аренды (договор аренды имущества с "ХТТУ" от 16.01.2018), и отсутствие платы за такое размещение в соответствии с размером, согласованном сторонами в ранее действующим между ними договоре от 01.06.2011 N 9/3-XI, суды правомерно признали, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу в заявленном размере, что соответствует правилам статьи 1102 ГК РФ и не противоречит пункту 3 статьи 424 ГК РФ (в части определения стоимости технического обслуживания опор).
При этом, проверив доводы ответчика о демонтаже части опор и отклонив их, судебные инстанции правомерно исходили из недоказанности указанного обстоятельства в соответствии с требованиями статей 65, 67 АПК РФ соответствующими доказательствами применительно к спорному периоду.
Учитывая вышеизложенное, выводы судов об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в предъявленном размере, суд кассационной инстанции находит соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора. Доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, относительно недоказанности факта и объема оказанных услуг, безосновательны.
Несогласие ответчика с оценкой, данной судами имеющейся доказательственной базе, иная интерпретация фактических обстоятельств, не означают судебной ошибки. Неправильного применения норм материального права и (или) нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, подлежит отклонению, поскольку предметом рассматриваемого спора являются правоотношения сторон по поводу пользования имуществом истца, а не оказания услуг по передаче электрической энергии.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А73-10751/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
