Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-885/2020, А59-4143/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А59-4143/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Инсайд" - Свиридова Ю.В., представитель по доверенности б/н от 22.06.2020 рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по рыболовству, Федеральной антимонопольной службы
на решение от 16.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019
по делу N А59-4143/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Федерального агентства по рыболовству
к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайд"
третье лицо: Федеральная антимонопольная служба
о расторжении договора от 04.09.2018 N ДВ-М-488 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов
УСТАНОВИЛ:
Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, адрес: 109012, г. Москва, пер. Никольский, 9; далее - Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайд" (ОГРН 1106501007546, ИНН 6501230408, адрес: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 154-500; далее - ООО "Инсайд", общество, ответчик) с иском о расторжении договора от 04.09.2018 N ДВ-М-488 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (ВБР).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении искового заявления отказано.
В Арбитражный суд Дальневосточного округа Росрыболовством и ФАС на указанные судебные акты поданы кассационные жалобы, в которых они просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование своей кассационной жалобы Росрыболовство указывает, что суды не применили законы, подлежащие применению, а именно Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ), Федеральный закон от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон от 29.04.2008 N 57-ФЗ). Отмечает, что вывод судов об отсутствии над ООО "Инсайд" контроля иностранного инвестора сделан исключительно на основании выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ООО "Владконэк" и ООО "Атлантика". Считает, что указанные выписки не могут рассматриваться в качестве подтверждения отсутствия в настоящее время иностранного контроля над ООО "Инсайд" при неисследовании судами фактов установления или не установления над обществом прямого или косвенного контроля иностранным инвестором иными способами, предусмотренными положениями статьи 5 Закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ и в статье 14.2 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, с учетом положений статьи 9 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Обращает внимание на то, что судами не учтено, что на дату подачи заявлений генеральным директором ООО "Владкоэк" являлась Филоненко Анастасия Юрьевна, которая с 14.12.2018 стала участником ООО "Атлантика", которая также является учредителем и/или руководителем ряда хозяйствующих обществ. Судебными актами установлено, что иностранный инвестор гражданин Украины Дремлюга Дмитрий Владимирович имел контроль над ООО "Тайфун", ООО "Атлантика", ООО "Краб ДВ", ООО "Хасанрыба" и ООО "Инсайд". В ООО "Хасанрыба" и ООО "Атлантика" учредителем является Филоненко А.Ю., наряду с другими обществами, которые являются учредителями Союза Дальневосточных Рыбаков (далее - СДВР). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении СДВР председателем правления союза с 09.07.2010 до настоящего времени является Дремлюга Д.В., то есть лицо, признанное иностранным инвестором. Таким образом, заключение ФАС 21.02.2017 N ЦА/10806/17 о нахождении ООО "Инсайд" под контролем иностранного инвестора продолжает сохранять свою актуальность. Настаивает, что судами при вынесении обжалуемых актов не применены положения части 6 статьи 13 АПК РФ, а именно не применена аналогия права по установлению контролирующего лица, конечного бенефициара и конечного выгодоприобретателя на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Полагает, что судами также необоснованно не применены положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
ФАС в своей кассационной жалобе отмечает, что спорный договор должен быть расторгнут в силу прямого указания закона и действующего порядка, предусмотренного Правилами принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 502 (далее - Правила от 03.06.2016 N 502), в связи с чем поступление в Росрыболовство заключения ФАС явилось императивным основанием для расторжения сделки согласно пункту 6 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ. Делает акцент на том, что продажа иностранным инвестором принадлежащих ему долей общества преследовала одну цель - узаконить наличие соответствующих квот у ООО "Инсайд" путем устранения факта нахождения его под контролем иностранного инвестора, тем самым, избежать ответственности, предусмотренной нормативными правовыми актами. Считает, что закрепление за ответчиком долей квоты добычи (вылова) ВБР путем заключения новых договоров нельзя признать добросовестным и соответствующим нормам действующего законодательства.
ООО "Инсайд" в отзыве на кассационные жалобы и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно изложенных в них доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобы - без удовлетворения.
Росрыболовство и ФАС, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Росрыболовством (агентство) и ООО "Инсайд" (пользователь) 04.09.2018 заключен договор N ДВ-М-488 о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) краба-стригуна красного в подзоне Приморье в размере 0,597 %, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2033.
В силу пункта 11 договора он может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ (пункт 11 раздела IV "Порядок прекращения и расторжения договора").
Согласно заключению ФАС от 21.02.2017 N ЦА/10806/17 в отношении общества выявлен факт нахождения указанной организации (пользователя) под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) ВБР.
Из заключения следует, что по данным ЕГРЮЛ 100% участником общества с 07.04.2011 является ООО "Атлантика". С 15.12.2009 100% доля участия в ООО "Атлантика" принадлежит ООО "Владконэк", находящегося под контролем Дремлюги Алены Дмитриевны. С 03.01.2003 по 29.05.2016 долей ООО "Владконэк" в размере 100% распоряжалось ООО "Владорион", конечным выгодоприобретателем которого является Дремлюга Д.В.
По сведениям ФАС Дремлюга Д.В., помимо российского гражданства, имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ в случаях, если лицо у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права, осуществляется принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов.
Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, является ФАС.
С учетом приведенных обстоятельств ФАС установлено, что ООО "Инсайд" находилось под контролем Дремлюги А.Д., являющейся дочерью Дремлюги Д.В., что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, образует группу лиц.
На основании этого Росрыболовство направило в адрес общества требование (претензию) от 17.05.2019 N 4574 - ПС/905 с предложением о добровольном расторжении заключенного договора, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые положениями Закона о рыболовстве, нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями вышеназванного договора.
По общему правилу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Частью 1 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ предусмотрено, что договор о закреплении квоты добычи (вылова) водных биоресурсов может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случае, если лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права (пункт 7 части 2 названной статьи закона). Данная норма закона действует с 06.12.2014 (Федеральный закон от 04.11.2014 N 343-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства").
Согласно пункту 40 статьи 6 Закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.
На основании части 2 статьи 11 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.
Лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Законом от 29.04.2008 N 57-ФЗ (часть 3 статьи 11 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ).
Таким образом, единственным случаем, при котором лицу, находящемуся под контролем иностранного инвестора, предоставлено право в силу части 3 статьи 11 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ осуществлять добычу (вылов) ВБР, является установление контроля иностранным инвестором над таким лицом в порядке, предусмотренном Законом от 29.04.2008 N 57-ФЗ, то есть путем получения иностранным инвестором на Правительственной комиссии за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации предварительного согласования на совершение сделки, влекущей установление контроля над лицом, осуществляющим добычу (вылов) водных биоресурсов.
В силу части 2 статьи 1 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ понятие "иностранный инвестор" используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ.
В части 2 статьи 3 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ отражено, что иностранными инвесторами признаются также граждане Российской Федерации, имеющие иное гражданство, и находящиеся под контролем иностранных инвесторов организации, в том числе созданные на территории Российской Федерации.
В части 5 статьи 13 от 20.12.2004 N 166-ФЗ закреплено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов предусмотрено в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 названной статьи, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 2, 3 Правил от 03.06.2016 N 502 основанием для такого прекращения является заключение ФАС о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации и у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора с нарушением требований Закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ в случае, указанном в пункте 6 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, или заключение ФАС о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ. При этом соответствующее заключение направляется в Росрыболовство.
Принудительное прекращение права на добычу осуществляется Федеральным агентством по рыболовству, территориальным органом Федерального агентства по рыболовству или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах их полномочий путем расторжения договора, предусмотренного статьей 33.1, 33.3 или 33.4 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, заключенного с пользователем, в отношении которого поступило заключение, и (или) отмены решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование, предусмотренного статьей 33.2 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, принятого в отношении пользователя, в отношении которого поступило заключение (пункт 4 Правил от 03.06.2016 N 502).
Установлено, что в отношении ООО "Инсайд" ФАС выявлен факт нахождения общества под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) ВБР, по результатам которого в адрес Рыболовства направлено соответствующее заключение от 21.02.2017 N ЦА/10806/17.
Согласно заключению ФАС ООО "Инсайд" находилось под контролем иностранного инвестора - Дремлюги Д.В., который в период с 12.09.2008 по 02.06.2016 распоряжался 100% долей общества.
Данное заключение уполномоченного органа оспорено в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-90222/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019, в удовлетворении заявления общества отказано.
Суды установили, что Дремлюга Д.В. 1972 года рождения, уроженец города Одессы, помимо российского гражданства также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации.
На основании установленного суды признали Дремлюгу Д.В. иностранным инвестором в соответствии с частью 9 статьи 2, частью 2 статьи 3 Закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ, имевшим контроль над ООО "Инсайд" до получения заявителем права на добычу (вылов) ВБР.
Факт нахождения ООО "Инсайд" под контролем иностранного инвестора установлен в период, когда общество осуществляло деятельность по добыче (вылову) ВБР на основании договора, который расторгнут 12.12.2018 в связи с истечением срока.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2018 N 260 утверждены Правила переоформления договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанных в части 1 статьи 60 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", срок действия которых истекает после 31 декабря 2018 (далее - Правила от 15.03.2018 N 260).
В соответствии с Правилами от 15.03.2018 N 260 переоформление таких договоров осуществляется путем их расторжения и заключения с лицами, с которыми такие договоры расторгнуты, договоров, указанных в пункте 21 настоящих Правил (пункт 2).
Для переоформления договоров лица, намеревающиеся их переоформить, подают с 1 апреля по 10 мая 2018 заявку, в которой указываются сведения, в том числе о нахождении или ненахождении заявителя под контролем иностранного инвестора (пункты 4, 6 Правил от 15.03.2018 N 260).
В данном случае оспаривается договор, заключенный 04.09.2018, по заявке, поданной 03.05.2018.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в указанный период общество не находилось под контролем иностранного инвестора.
Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, сформированным по состоянию на 03.05.2018 (дата подачи заявки), единственным участником ООО "Инсайд" с размером доли 100% с 07.04.2011 являлось ООО "Атлантика".
В свою очередь, участниками ООО "Атлантика" по состоянию на 03.05.2018 являлись ООО "Владконэк" и гражданка Российской Федерации Полищук В.А.
Единственным участником ООО "Владконэк" с 13.02.2017 года является гражданка Российской Федерации Жукова И. А.
Ни Полищук В.А., ни Жукова Т.С., помимо гражданства Российской Федерации, не имели и не имеют гражданства иностранных государств; являлись и являются резидентами Российской Федерации; с точки зрения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении них не выносилось заключение ФАС о наличии у них двойного гражданства, либо вхождение их в группу лиц с участием иностранного инвестора.
Суды, исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ранее действующий договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, расторгнут 12.12.2018, таким образом, имевшие место ограничения и запреты, установленные Законом от 29.04.2008 N 57-ФЗ, Законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ, устранены, в том числе путем изменения состава участников общества, в котором иностранное участие прекращено, руководствуясь вышеприведенными нормами права, сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для расторжения спорного договора, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении искового заявления.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций материалам дела, установленным ими обстоятельствам и нормам права.
Ссылки на необходимость выявления судом фактов реальной утраты контроля иностранного инвестора над обществом, о сохранении иностранным инвестором за собой права определения условий осуществления обществом предпринимательской деятельности при освоении квот на добычу (вылов) ВБР судом округа не принимаются ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО "Инсайд" при переоформлении договоров, учитывая, что предыдущий договор расторгнут 12.12.2018.
Суд округа отмечает, что при выявлении уполномоченными органами фактов о сохранении иностранным лицом контроля за пользователем возможности расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, не исключена.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А59-4143/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
