Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2021 года №Ф03-882/2021, А51-15492/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А51-15492/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги
при участии:
от истца: Гришин И.В., представитель по доверенности от 11.11.2018; Поспелова М.А., представитель по доверенности от 11.11.2018;
от ответчика: Соколов К.В. лично;
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Кирилла Валерьевича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020
по делу N А51-15492/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный медицинский центр" (ОГРН 1052503030535, ИНН 2536153323, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр. Океанский, 92)
к индивидуальному предпринимателю Соколову Кириллу Валерьевичу (ОГРНИП 304253613900027, ИНН 253600716720)
о взыскании 1 320 362 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный медицинский центр" (ООО "ДВМЦ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Кириллу Валерьевичу (ИП Соколов) о взыскании 1 320 362 руб. предварительной оплаты за отделочные материалы с обработкой.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 522 303 руб. основного долга.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение от 19.02.2019 изменено, с ответчика взыскано 1 295 872 руб. основного долга и 28 663 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение от 19.02.2019 изменено, с ИП Соколова взыскано 1 194 493, 40 руб. основного долга, 23 134 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ИП Соколов обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и направить дело но новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В жалобе указывает, что судом проигнорированы доводы суда кассационной инстанции о том, что установлению подлежит рыночная стоимость использованных ответчиком материалов для изготовления панно Green onyx. Итоговая стоимость изделия, согласованная сторонами по акту от 18.06.2018, которым руководствовался суд, составляет 173 161 руб., что противоречит выводу суда о стоимости изделия 101 378 руб. Апелляционному суду следовало назначить повторную экспертизу по ходатайству ИП Соколова.
ООО "ДВМЦ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оспорило доводы жалобы, указало на обоснованность определения цены панно на основании акта выполненных работ от 16.07.2018, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ДВМЦ" и ИП Соколовым достигнута договоренность о поставке плит из натурального камня. ИП Соколов выставил ООО "ДВМЦ" счета на оплату работ и услуг от 01.03.2016 N 3 и от 06.06.2016 N 7, от 09.12.2017 N 24 на общую сумму 1 724 644, 50 руб. ООО "ДВМЦ" оплатило указанные счета в сумме 1 497 468 руб.
В отсутствие между сторонами договора как единого документа в письменной форме согласование требуемых материалов и их обработки производилось путем составления смет.
Смета от 29.05.2016 предусматривала поставку материала, его обработку и монтаж.
Сметой от 09.12.2017 предусмотрена поставка материалов, выполнение работ по изготовлению изделий (замеры, чертежи, производство лекала, резка камня, склейка, подклейка краев столешниц, полировка). В данной смете указана стоимость материалов (со скидкой) и стоимость работы с учетом сумм, уплаченных ранее по счетам от 01.03.2016 N 3 и от 06.06.2016 N 7 (797 468 руб.), которая составляет (к доплате 927 176, 50 руб.).
Платежным поручением N 1853 от 11.12.2017 общество перечислило предпринимателю 700 000 руб.
Письмом от 21.05.2018 ООО "ДВМЦ" потребовало поставить в его адрес оплаченный товар, уведомив о расторжении договора с 23.06.2018.
ИП Соколов 17.06.2018 составил новую смету, в которой учел увеличение стоимости зеленого и полосатого оникса, отказ заказчика от стен и полов в санузле из травертина, предъявил к доплате заказчиком сумму 429 568 руб., оформил товарную накладную N 3 от 18.06.2018 на поставку оникса зеленого и полосатого на указанную сумму.
Уведомлением от 18.07.2018 истец вновь обратился к ИП Соколову с требованием поставить в его адрес оплаченный товар, указав, что в случае отсутствия поставки договор считается расторгнутым с 23.07.2018, просил возвратить денежные средства, ранее уплаченные в счет предстоящих поставок.
Ответчик в свою очередь письмом от 19.07.2018, с приложением фотоматериалов, известил истца о факте поставки товара и готовности следующей партии товара к доставке, а также указал на необходимость подписать товарную накладную.
Истец письмом от 20.07.2018 подтвердил установку ответчиком на строительном объекте поставленного истцом камина, а также панно в санузел из Green onyx Polished. Поскольку стоимость изделий превысила цену по смете от 09.12.2017, а смета от 18.06.2018 заказчиком не согласована, истец отказался от подписания оформленных ответчиком документов.
В ответе на претензию от 18.09.2018 ИП Соколов указал на произведенный перерасчет количества, объема и стоимости производимых изделий и работ, исключении скидки за первоначальный объем заказа, расчете расходов на материал зеленый оникс и его обработку (панно в санузел Green onyx Polished 2690 * 1690 * 17), в связи с тем, что ООО "ДВМЦ" в период с 01.03.2016 по 09.12.2017 отказалось от части зарезервированного в 2016 году материала, в марте 2018 года отказалось от стен и полов в санузле из травертина "White Travertine" и мрамора "Саянский белый" (контуры и вставки).
Ответчик указал, что на складе хранится готовое изделие - панно на входе в гостиную из красного оникса (Fantasy onyx, Polished 2600 * 1600 * 20) стоимостью 293 014 руб., заготовлен, обработан, распилен по размерам и подобран по цвету материал (натуральный камень) для изделий: столешница в санузел 1780 * 600 * 30 мм стоимостью 26 280 руб., стены, пол, столешница в санузле из мрамора Rain forest brown стоимостью 129 860 руб., столешница на кухню, кухонная панель, столешница на комод в гостиной Champagne Red 2270 * 1630 * 20 стоимостью 324 415 руб. Поскольку все материалы для изделий были изготовлены, раскроены и обработаны из мрамора и оникса под индивидуальный заказ, и не могут быть использованы нигде, кроме как в рамках дизайн-проекта истца, ответчик потребовал возместить стоимость материала и работ по его обработке и доставки до места установки.
ООО "ДВМЦ", полагая, что товар не поставлен в его адрес, за исключением камина стоимостью 177 106 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости предоплаты.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, руководствуясь нормами глав 30 и 37 ГК РФ, исходил из следующего.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, поддержал выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда от 07.06.2019 о правомерности взыскания в пользу истца суммы предоплаты за исключением стоимости камина (27124 White Dragon Onyx, big slabs, Polished 2670*1730*20, 2 шт.), включая обработку, и панно Green onyx Polished 2690*1690*17 (0712 СЛЭБ Green onyx Polished 2690*1690*17, 2 шт.), с указанием стоимости камня 0 руб. и цены обработки 24 490 руб., однако указал на необходимость определения цены материала для панно.
В ходе рассмотрения дела ИП Соколов поддерживал позицию о том, что материалы должны быть оплачены исходя из стоимости материалов, указанной в смете от 09.12.2017.
ООО "ДВМЦ", в свою очередь, указывало, что стоимость материалов следует определять исходя из акта выполненных работ от 16.07.2018.
В целях определения рыночной стоимости слэба Green onyx Polished по состоянию на 09.12.2017, в количестве 2 штук, размерами каждый 2690*1690*17 мм (материал для панно) определением арбитражного апелляционного суда 18.12.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" Страйковой Л.Н.
Согласно выводам эксперта Л.Н. Страйковой, изложенным в заключении N 050/С-20 от 22.06.2020, рыночная стоимость слэба Green onyx Polished, по состоянию на 09.12.2017, в количестве 2 штук, размерами каждый 2690*1690*17 мм, страна производства Китайская Народная Республика, установленных на объекте истца, ввиду дефектности изделий определяется путем прямых затрат на данную плиту, а именно ее стоимость и таможенные расходы в соответствии с добавочным листом к таможенной декларации составляет 4 159, 49 руб. на дату 01.02.2013. Поскольку слэб Green onyx Polished, по мнению эксперта, является дефектной продукцией, длительное время не был востребован, документов, подтверждающих стоимость хранения до 09.12.2017, не представлено, стоимость дефектной продукции от даты закупки не увеличилась.
Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности заключения N 050/С-20 от 22.06.2020, выполненного экспертом Страйковой Л.Н., оно не признано допустимым и достоверным доказательством, определением суда от 05.08.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту союза "Приморская торгово-промышленная палата" Сомовой В.Ю. В судебном заседании 18.11.2020 заслушаны пояснения эксперта.
Согласно заключению эксперта N 0200400105 от 11.09.2020 рыночная стоимость слэба Green onyx Polished, по состоянию на 09.12.2017, в количестве 2 штук, размерами каждый 2690*1690*17 мм, страна производства Китайская Народная Республика, установленных на объекте истца (г. Владивосток, ул. Барсовая, 7), с учетом положений, установленных в ГОСТе 9480-2012, а также ФСО N 1 аналогичного качества в соответствии представленных документов по состоянию на 09.12.2017 составляет 8 473, 46 руб. (4 236,73 руб.).
По результатам оценки экспертного заключения N 0200400105 от 11.09.2020 апелляционный суд установил, что оно не содержит результатов осмотра объекта с учетом положений ГОСТ 9480-2012, экспертом не определен и не обоснован метод исследования, вывод о потери качества объекта не обоснован, качество товара не исследовалось. Учитывая, что при первоначальном рассмотрении дела суды трех инстанций пришли к выводу о надлежащем качестве панно (его эстетической ценности), суд апелляционной инстанции не признал заключение повторной экспертизы допустимым и достоверным доказательством.
Оценив представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость слэба Green onyx Polished в количестве 2 штук, размерами каждый 2690*1690*17 мм, указанная в смете от 09.12.2017, в общей сумме 200 029 руб., в отношении которой предоставлена скидка (в графе сумма указано "0"), документально не подтверждена. Представленная ответчиком счет-фактура N 1 от 17.02.2014 на приобретение слэбов Green onyx Polished не принята судом в качестве доказательства их действительной стоимости, поскольку подтверждает покупку материала у аффилированного лица - ООО "Владстройсервис", директором которого является ответчик.
Судом также установлено, что сторонами подписан акт выполненных работ от 16.07.2018, в котором стоимость материала определена 10 199, 05 руб. за кв. метр, стоимость материалов за готовое панно составляет 88 119,83 руб., отходных материалов - 13 258,77 руб., что в общей сумме составляет 101 378,60 руб. При этом стоимость работ (резки камня, замеров и чертежа) согласована смете от 09.12.2017 и составляет 24 490 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств иной стоимости материала для панно, отличной от указанной в подписанном сторонами акте от 16.07.2018, не представлено, суд апелляционной инстанции определил стоимость материала для панно на основании акта от 16.07.2018 в размере 101 378, 60 руб.: 10 199,05 руб. за квадратный метр, в связи с чем стоимость материалов за готовое панно составляет 88 119,83 руб., отходных материалов - 13 258,77 руб. Стоимость работ установлена на основании сметы от 09.12.2017.
В этой связи суд апелляционной инстанции иск удовлетворил в сумме 1 194 493, 40 руб. (1 320 362 руб. (за вычетом стоимости камина) - 24 490 руб. - 101 378,60 руб.).
Оспаривая выводы апелляционного суда, ИП Соколов приводит довод о том, что в акте от 18.06.2018 указана итоговая стоимость изделия 173 161 руб. с учетом работ по резке камня, подклейке стекла, замеров и чертежа, тогда как суд пришел к необоснованному выводу о стоимости панно 101 378 руб.
Вместе с тем, сумма 101 378, 60 руб. является стоимостью материала для панно, но не стоимостью панно, как ошибочно полагает заявитель, которая включает в себя стоимость материала и стоимость работ.
Стоимость материала для панно в сумме 101 378 руб. определена судом на основании акта выполненных работ от 16.07.2018, не отличается от стоимости материала, указанного в акте от 18.06.2018, на который ссылается податель жалобы.
Апелляционный суд не установил оснований для принятия стоимости работ на основании акта от 18.06.2018, определил ее на основании сметы от 09.12.2017, поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами иной цены работ в отношении, в том числе, панно с учетом их выполнения в объемах, не превышающих согласованные в смете от 09.12.2017, равно как и увеличения объемов поставки и стоимости работ.
При таком положении, учитывая, что апелляционный суд в постановлении ссылался не на акт от 18.06.2019, а на акт от 16.07.2018; иных доказательств, на основании которых возможно определить стоимость материала для панно, не представлено, установленная апелляционным судом стоимость материала 101 378, 60 соответствует стоимости материала согласно акту от 18.06.2018, суд округа не может поддержать довод жалобы о неверном определении стоимости материала для панно и стоимости панно.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд руководствовался статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты экспертного исследования.
Процессуальных нарушений в данной части судом не допущено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неверном применении судами норм материального и/или процессуального права, выражают несогласие с установленными апелляционным судом обстоятельства.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А51-15492/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Д.Г. Серга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка