Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08 июля 2020 года №Ф03-882/2020, А51-5434/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N А51-5434/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи С.Н. Новиковой
судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от управления муниципальной собственности г. Владивостока:
- Музыченко А.А., представитель по доверенности от 17.12.2019.
от администрации г. Владивостока:
- Музыченко А.А., представитель по доверенности от 16.12.2019.
от управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока:
- Музыченко А.А., представитель по доверенности от 17.12.2019.
от общества с ограниченной ответственностью "Лубримастер Истейт":
- Лапина Е.Я., представитель по доверенности от 30.03.2020.
от индивидуального предпринимателя Дедученко Евгения Владимировича:
- Лапина Е.Я., представитель по доверенности от 08.11.2018.
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока, администрации г. Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019
по делу N А51-5434/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лубримастер Истейт" (ОГРН 1022501802344, ИНН 2539038505, адрес: 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. Вилкова, 13А)
третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48), администрация г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Океанский, д. 20), департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22), управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Океанский, 20), индивидуальный предприниматель Дедученко Евгений Владимирович (ОГРНИП 304253832300072, ИНН 253700019634)
о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе
УСТАНОВИЛ:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лубримастер Истейт" (далее - ООО "Лубримастер Истейт") о признании одноэтажного нежилого здания - пункта сервисного обслуживания автомобилей общей площадью 140,80 кв.м (Лит. А), инвентарный номер 05:401: 002: 000210320:0001, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 13а, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030012:13 самовольной постройкой; об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Росреестра по Приморскому краю, администрация г. Владивостока, управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока).
В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца на УМС г. Владивостока; департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение от 16.09.2019 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе УМС г. Владивостока просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Заявитель не согласен с выводом апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, полагая, что о нахождении объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:13 стало известно в июле 2016 года. Ссылается, что договоры аренды земельного участка заключались для целей, не связанных со строительством.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лубримастер Истейт" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали свои доводы и возражения относительно кассационной жалобы, дав суду соответствующие пояснения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Лубримастер Истейт" является собственником здания - пункта сервисного обслуживания автомобилей, общей площадью 140,80 кв.м (лит. А), инвентарный номер 05:401:002:000210320:0001, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 13а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 781151.
На земельный участок площадью 168 кв.м с кадастровым номером 25:28:030012:13 оформлен кадастровый паспорт, в котором указано, что земельный участок (местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 14 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вилкова, д.13а) имеет разрешенное использование - пункт технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств; сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости 25.12.2005.
Земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:13 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Этот земельный участок общество использует на условиях аренды с 2005 года по договорам от 22.08.2005 N 03-005013-Ю-В-4243, от 25.09.2007 N 03-030012-Ю-В-07114, от 16.06.2009 N 03-Ю-11171, от 07.06.2011 N 03-Ю-13061, от 23.05.2012 N 03-Ю-15302, от 28.03.2013 N 03-Ю-16362, со сроком действия с 20.02.2013 по 19.02.2016.
По договорам 22.08.2005 N 03-005013-Ю-В-4243, от 25.09.2007 N 03-030012-Ю-В-07114 земельный участок предоставлен для использования в целях - пункт технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств; по договорам от 16.06.2009 N 03-Ю-11171, от 07.06.2011 N 03-Ю-13061, от 23.05.2012 N 03-Ю-15302, от 28.03.2013 N 03-Ю-16362 - для использования в целях, не связанных со строительством (пункт технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств).
Договор от 28.03.2013 N 03-Ю-16362 зарегистрирован в установленном порядке.
По окончании срока действия договора аренды N 03-Ю-16362 обществу отказано в заключении договора на новый срок (письмо департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 24.10.2016 N 20/03/02-06/36635); отказ в заключении договора оспорен в судебном порядке, дело N А51-6714/2017 Арбитражного суда Приморского края. Вступившим в законную силу решением суда по этому делу отказ департамента признан законным (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2018). Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок не предоставлялся обществу для целей строительства; отсутствую доказательства, что находящийся в границах земельного участка объект - пункт сервисного обслуживания автомобилей построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Суды сослались на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.11.2011 по делу N 2-2938/11, которым договор купли-продажи от 20.12.2005, заключенный между ООО "Лубримастер Истейт" и Бережным А.В., расторгнут; суды указали на необходимость общества возвратить объект купли-продажи.
С учетом установленного, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, полагая, что объект - пункт сервисного обслуживания автомобилей является самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 2 названной статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи Кодекса установлены условия, при наличии которых постройка может быть признана самовольной: постройка возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; постройка возведена без получения на это необходимых разрешений; постройка создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
При разрешении спора суд первой инстанции принял в силу части 2 статьи 69 АПК РФ как преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела N А51-6714/2017 Арбитражного суда Приморского края, а именно: строительство спорного объекта - пункт сервисного обслуживания автомобилей, общей площадью 140,80 кв.м осуществлено в отсутствии проектно-сметной документации и разрешения на его строительство; объект возведен на земельном участке, не предоставленном для целей строительства.
Суд учел, что земельный участок площадью 168 кв.м с кадастровым номером 25:28:030012:13 использовался обществом с 2005 года на условиях аренды, для использования в целях - пункт технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств; с 2009 - для использования в целях, не связанных со строительством (пункт технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств).
Договоры, действующие в указанный период, вплоть до 19.02.2016 (договор от 28.03.2013 N 03-Ю-16362), ссылок на наличие в границах земельного участка объекта недвижимости - пункт сервисного обслуживания автомобилей, общей площадью 140,80 кв.м, не содержали. При этом, как установлено судом, объект в текущем виде создан с ноября 1999 года (акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, зарегистрированный инспекцией Госархстройнадзора Приморского края 04.04.2000, N 333/2000).
При разрешении спора суд первой инстанции указанный акт не принял в качестве надлежащего доказательства создания объекта в соответствии с требованиями действовавшего законодательства. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 10/22, суд указал, что соответствующий акт не заменяет необходимости разработки проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.
При установленном, суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 222 ГК РФ признал объект - пункт сервисного обслуживания автомобилей, общей площадью 140,80 кв.м самовольной постройкой и удовлетворил требование о его сносе.
Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности; суд признал, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.
Апелляционная инстанция, не опровергая выводы в части признания спорного объекта самовольной постройкой, вместе с тем отказала в иске на основании статей 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ", установив, что обществом не утрачено владение земельным участком, занятым спорным объектом. При этом суд, принял во внимание заключение от 04.09.2019 N 069/2-2019 об определении технического состояния объекта, выполненное Консалтинговой компанией "Арктур Эксперт", в котором сделаны выводы о соответствии объекта - пункт сервисного обслуживания автомобилей, общей площадью 140,80 кв.м требованиям строительно-технических норм и правил, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта; о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их права и законные интересы.
Суд апелляционной инстанции, делая соответствующие выводы, исходил из следующего.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
По настоящему спору истцом выступает УМС г. Владивостока, на которое, в силу Закона Приморского края от 03.12.2018 N 402-КЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений", постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 N 1667 возложены обязанности по распоряжению и управлению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа и которое для надлежащего осуществления этих обязанностей наделено различными контрольными полномочиями, поэтому имеет возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (ранее до 01.05.2019 эти обязанности исполнял департамент земельных и имущественных отношений Приморского края).
Установлено, что право собственности на спорное здание - пункт сервисного обслуживания автомобилей общей площадью 140,8 кв.м зарегистрировано 14.10.2005 (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 609858); последующая регистрация права собственности ООО "Лубримастер Истейт" проведена 14.06.2012, для которой представлены: акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, зарегистрированный инспекцией Госархстройнадзора Приморского края от 04.04.2000 N 333/200; договор купли-продажи от 20.12.2005; решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.11.2011 по делу N 2-2938/11; акт приема-передачи объекта недвижимости от 15.12.2011.
На указанное здание комитетом недвижимого имущества и технической инвентаризации г. Владивостока оформлен технический паспорт от 15.08.2001, в котором содержится описание объекта, в том числе его конструктивные характеристики с приложением поэтажного плана здания. Кроме того, в техническом паспорте имеется ссылка на следующие документы: разрешение от 14.10.1990 N 13/99 на выполнение строительно-монтажных работ, акт приемки ввода в эксплуатацию от 23.11.1999, постановление администрации Первомайского района г. Владивостока от 15.02.1999 N 83 "О передачи во временную аренду земельных участков", договор от 24.02.1999 N 49 краткосрочной аренды земельного участка, договор аренды от 24.02.1999 N 105 со сроком действия до 31.12.2001.
При установленном судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что уполномоченный орган публичной власти в области земельных отношений должен был узнать о размещении на земельном участке спорного объекта не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности на него.
В материалы дела представлено заключение от 04.09.2019 N 069/2-2019, выполненное Консалтинговой компанией "Арктур Эксперт", согласно которому экспертами Невиницыным И.Е., Власовым А.А, имеющими сертификаты, необходимые для экспертов судебной экспертизы в области исследования строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных норм, проведено исследование спорного здания на предмет его технического состояния (соответствие требованиям СНиП, ГОСТ, противопожарных и санитарно-гигиенических) с применением инструментов и оборудования, перечисленного в заключении. По результатам исследования выявлено, что подъезд к зданию пункта сервисного обслуживания автомобилей осуществляется с трех сторон, с северо-востока здание примыкает к подпорной стене. Здание имеет ленточный фундамент под несущими наружными и внутренними стенами; стены выполнены из керамического кирпича; перекрытия - железобетонные плиты; кровля - плоского типа с уклонами к водостокам; подача электроснабжения, водоснабжения осуществляется от городских инженерных систем.
Согласно заключению конструктивные элементы здания: фундаменты, стены перекрытия, ограждающие конструкции, обеспечивают достаточную несущую способность и находятся в работоспособном техническом состоянии; объект соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, действующим, в том числе в области пожарной безопасности. Здание не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает их права и законные интересы.
Доводов, опровергающих выводы, изложенные в заключении, не приведено.
Поскольку спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы о невозможности применения в данном случае срока исковой давности.
Далее судом принято во внимание, что сведения о земельном участке площадью 168 кв.м внесены в государственный кадастр недвижимости 07.04.2005; участок сформирован непосредственно для размещения объекта недвижимости - пункт сервисного обслуживания автомобилей, общей площадью 140,80 кв.м, т.е. участок полностью занят этим объектом.
Как указано выше, общество с 2005 года являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:13 (сведения об участке внесены в ГКН 07.04.2005), предоставленного с целью использования - пункт технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств. При этом право аренды по договору от 28.03.2013 N 03-Ю-16362 (арендодатель - департамент земельных и имущественных отношений Приморского края) зарегистрировано в ЕГРН 23.04.2013; земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:13 и спорное здание имеют единые адресные ориентиры, что, как верно указано судом апелляционной инстанции, также не исключает наличие осведомленности истца об указанном объекте не позднее момента регистрации договора аренды. Суд указал, что истец добросовестно реализуя полномочия как арендодателя, так и органа, осуществляющего контрольные функции в области земельных отношений, имел прямую возможность узнать о факте нахождения спорного объекта недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:13, поскольку неоднократно заключал договоры аренды в отношении указанного земельного участка и осуществлял передачу земельного участка по актам приема-передачи.
Ранее, как отмечено в техническом паспорте, земельный участок использовался правообладателем спорного объекта на условиях аренды по договорам от 24.02.1999 N 49, N 105.
В этой связи, поскольку департамент мог узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее 2013 года, апелляционная инстанция, учитывая, что истец обратился с иском в арбитражный суд только 19.03.2019, сочла обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поэтому, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, отменила решение суда и отказала в иске.
Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно того, что истцу стало известно о наличии спорного объекта недвижимости только в июле 2016, судом округа не принимаются, как противоречащие материалам дела; более того эти доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допустимо.
Других доводов, свидетельствующих о нарушении норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, в кассационной жалобе не имеется, по ходу рассмотрения спора - на приводилось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции вынесено законное и обоснованное постановление, которое на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба УМС г. Владивостока - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А51-5434/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Новикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка