Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-881/2021, А59-934/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А59-934/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца: Е.А. Замотаева, представитель, доверенность от 09.02.2021 N Д07-0027
от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска: Е.А. Замотаева, представитель, доверенность от 05.02.2021 N 14-Д
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка"
на решение от 24.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020
по делу N А59-934/2018
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску администрации города Южно-Сахалинска
к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка"
третьи лица: департамент землепользования города Южно-Сахалинска, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области
о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью "Тройка" право собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 65:01:0310002:629, понуждении снести данный объект, предоставлении администрации города Южно-Сахалинска права самостоятельно осуществить действия по сносу объекта, понуждении передать департаменту землепользования города Южно-Сахалинска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 65:01:0310002:622 площадью 1862 кв.м
Администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (ОГРН 1076501006581, ИНН 65011848332, адрес: 693003, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 75; далее - общество, ООО "Тройка") о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом права собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 65:01:0310002:629, расположенный по адресу: Сахалинская область, ул. Украинская, д. 75-А (запись в ЕГРПН N 65:010310002:629-65/001/2017-1 от 03.07.2016); возложении на общество обязанности в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снести спорный объект; предоставлении Администрации права самостоятельно осуществить действия по сносу спорного объекта со взысканием с ООО "Тройка" необходимых для этого расходов в случае неисполнения обществом решения суда по данному делу в течение 20 календарных дней; обязании ответчика передать Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 65:01:0310002:622, площадью 1862 кв.м, по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 75-А (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определениями суда от 27.02.2018, от 09.04.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.
ООО "Тройка", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы об ошибочности вывода судов о том, что спорный объект является самовольно возведенным. При внесении изменений в проектную документацию, не затрагивающих архитектурные решения, технические показатели (этажность, площадь, высота, строительный объем, назначение), не требовалось внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство или получения нового разрешения, в связи с чем спорный объект не является самовольной постройкой. Считает, что Администрация, предъявляя требования о признании права собственности отсутствующим, выбрала ненадлежащий способ защиты своих прав, вместе с тем судами не указаны мотивы, по которым данное требование признано законным.
Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами её заявителя, указала на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель Администрации поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил отказать в её удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами по материалам дела установлено, что 04.08.2014 между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области (арендодатель) и ООО "Тройка" (арендатор) заключен договор аренды N 03047 земельного участка, по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 65:01:0310002:622 площадью 1 862 кв.м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, западнее участка по ул. Украинской, 73, для строительства в установленном порядке объекта "Магазин".
Срок договора аренды установлен его участниками с 04.08.2014 по 03.08.2017 включительно.
ООО "Тройка" 03.07.2017 зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 10%, кадастровый (условный) номер 65:01:0310002:629 (свидетельство о государственной регистрации права N 65:010310002:629-65/001/2017-1).
Строительство объекта "Магазин" не завершено до настоящего времени.
Департаментом в рамках предоставленных ему полномочий 25.08.2017 проведена проверка исполнения договорных обязательств по договору аренды от 04.08.2014 N 03047, по результатам которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N 65:01:0310002:622, площадью 1 862 кв.м, с разрешенным использованием - для строительства объекта "Магазин" предоставлен в аренду ООО "Тройка". Земельный участок не огражден, в нескольких местах земельного участка забетонированы прутья арматуры. На момент осмотра строительные работы не ведутся. Здания, сооружения на земельном участке отсутствуют.
Департамент 12.10.2017 направил в адрес ООО "Тройка" уведомление N 3946-014/07 о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка от 04.08.2014 N 03047, в котором указал на необходимость передать участок Департаменту по акту приема-передачи.
Претензией от 27.12.2017 N 0-7/1-2077 Администрация потребовала от ООО "Тройка" передачи земельного участка Департаменту, одновременно заявив об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве собственности общества на спорный объект незавершенного строительства. Претензионные требования органа местного самоуправления в добровольном порядке обществом не исполнены.
Администрации, считая, что государственная регистрация права собственности ООО "Тройка" на объект незавершенного строительства произведена незаконно, поскольку данный объект фактически отсутствует, указывая также на нарушение своих прав, как лица уполномоченного на распоряжение земельным участком, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, удовлетворяя который суды обоснованно исходили из следующего.
По смыслу пунктов 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 9 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объект незавершенного строительства может быть признан объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратил силу с 01.01.2020 в связи с изданием Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ).
Необходимость установления наличия у спорной вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, следует из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.
Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476).
Согласно пункту 38 Постановления N 25 при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Для целей установления факта наличия фундамента в качестве завершенной части объекта судом первой инстанции назначалась строительная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО "Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе" - Шишмареву И.Г.
По результатам исследования объекта строительства и проектной документации экспертом дано заключение о том, что возведенный ответчиком объект не является завершенным фундаментом как объектом для строительства запланированного магазина. Эксперт указал, что в соответствии с проектной документацией фундамент запроектирован из буронабивных свай, объединенных в единую конструкцию с помощью монолитного ж/б ростверка высотой 400-720 мм, тогда как в возведенной конструкции ростверк, объединяющий сваи в единую конструкцию, отсутствует.
Проектная документация, на основании которой эксперт пришел к вышеуказанным выводам, прошла согласование в уполномоченном государственном органе, в связи с чем ООО "Тройка" по правилам части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдано разрешение на строительство.
После ознакомления с заключением эксперта ответчик предоставил в материалы дела откорректированную проектную документацию, которая исключала наличие опоры фундамента в виде ленточного ростверка и понижала уровень сейсмостойкости возводимого здания.
Откорректированная проектная документация не проходила согласование в органе, уполномоченном на выдачу разрешения на строительство.
На основании вновь представленной проектной документации в рамках настоящего дела проведена повторная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Антонову В.А. - директору ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой".
Согласно повторному экспертному заключению (с учетом произведенной корректировки проекта) вместо свайного фундамента с ленточным ростверком предусмотрено строительство одиночных свай под отдельно стоящие опоры, что связано с заменой каменных стен на легкие металлические теплоэффективные стеновые панели, не требующие опоры в виде ленточного ростверка. Экспертом сделан вывод о том, что спорный объект является завершенным фундаментом в соответствии с проектными решениями (корректировка), устройство ростверка не является обязательным.
Также в исследовательской части экспертизы при ответе на вопрос N 2 экспертом в табличной форме оформлены выводы о соответствии проектной документации требованиям СП 24.13330.2011 "Свайные фундаменты", в том числе пункта 12.11, согласно которому заглубление в грунт свай в сейсмических районах должно быть не менее 4 м, а при наличии в основании нижних концов свай водонасыщенных песков средней плотности - не менее 8 м. Допускается уменьшение заглубления свай при соответствующем обосновании, полученном в результате полевых испытаний свай имитированными сейсмическими воздействиями (пункт 9 таблицы).
Экспертом также указано, что несмотря на то, что длина свай спорного объекта составляет 1.8 м, глубина заложения подошвы свай: по оси А на отметке - 2.32 м; по оси Б на отметке - 2.0 м, это не является нарушением требований пункта 12.11 СП, поскольку они распространяются на проектирование на площадках с расчетной сейсмичностью 7, 8, 9 баллов, но не к проектированию на площадке 6 баллов.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что произведенная ответчиком корректировка объекта строительства понижает уровень сейсмостойкости возводимого здания.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) здания и сооружения идентифицируются в порядке, установленном настоящей статьей, по ряду признаков, в том числе по наличию помещений с постоянным пребыванием людей (пункт 6), уровню ответственности (пункт 7).
Частями 7 - 10 статьи 4 Федерального закона N 384-ФЗ предусмотрено, что в результате идентификации здания или сооружения по признаку, предусмотренному пунктом 7 части 1 настоящей статьи, здание или сооружение должно быть отнесено к одному из следующих уровней ответственности: 1) повышенный; 2) нормальный; 3) пониженный.
К зданиям и сооружениям повышенного уровня ответственности относятся здания и сооружения, отнесенные в соответствии с ГрК РФ к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам.
К зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности относятся все здания и сооружения, за исключением зданий и сооружений повышенного и пониженного уровней ответственности.
К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Поскольку, заявляя намерение построить здание с назначением "Магазин", ответчик не указывал на его временный либо вспомогательный характер, а заявлял к строительству объект постоянного назначения, суды верно указали, что это не соотносится с пониженным уровнем ответственности объекта, предусмотренного откорректированной проектной документацией.
В силу требований статьи 7 Закона N 384-ФЗ, устанавливающей требования механической безопасности строения, строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
Строительство спорного объекта осуществлялось ответчиком на основании разрешения на строительство от 21.11.2016, выданного на основании проектной документации на объект строительства - здание "Магазин" постоянного использования с проектной сейсмостойкостью 8 баллов, предусматривающего возведение фундамента усиленной конструкции с ростверком.
ООО "Тройка" только после получения заключения первой судебной экспертизы, установившей несоответствие возведенного строения первоначальной проектной документации, представлена откорректированная проектная документация с уменьшенной сейсмостойкостью данного здания до 6 баллов. При этом согласование с органом, выдавшим разрешение на данное строительство, о возможности внесения таких изменений, обществом не производилось, разрешение на строительство здания с сейсмостойкостью 6 баллов ни на как постоянное строение, ни на как строение, предназначенное для непостоянного использования (не более 2-х часов) не выдавалось.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что разрешение на строительство выдавалось ответчику на иной объект, по сравнению с фактически им возведенным, согласование с собственником земельного участка об изменении целевого использования земельного участка под строительство иного объекта, с иным назначением и понижением уровня сейсмостойкости, не производилось, суды правомерно признали, что возведенный ответчиком объект - фундамент под здание с сейсмостойкостью менее 8 баллов является самовольной постройкой, в связи с чем удовлетворили заявленные Администрацией требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А59-934/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
