Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-880/2021, А37-1836/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А37-1836/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Кушнаревой И.Ф.
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Цыганкова Владимира Евгеньевича
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020
по делу N А37-1836/2019
по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Куранах" Цыганкова Владимира Евгеньевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Куранах" (ОГРН 1074912000382, ИНН 4908010811, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Парковая, д. 13, офис 406), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПРОФИТЭКС" (ОГРН 1132651020193, ИНН 2632808967, адрес: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Кочубея, д. 67, литер М, офис 1)
о признании недействительным договора займа от 07.12.2017 и применении последствий недействительности сделки
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Коткин Евгений Валерьевич
УСТАНОВИЛ:
единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью "Куранах" (далее - ООО "Куранах") Цыганков Владимир Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о признании договора займа от 07.12.2017, заключенного между ООО "Куранах" и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПРОФИТЭКС" (далее - ООО ТД "ПРОФИТЭКС") недействительным и применении последствий недействительности сделки. Требования заявлены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), мотивированы со ссылкой на отсутствие решения участника общества об одобрении крупной сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коткин Евгений Валерьевич.
Решением суда от 23.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
Цыганков В.Е. обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, который определением от 10.11.2020 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), придя к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование решения суда первой инстанции.
Цыганков В.Е. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.07.2020 и апелляционное определение от 10.11.2020 отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом.
По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу положений статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99).
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 Постановления N 99).
Как следует из материалов дела и сведений о движении дела N А37-1836/2019, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru, мотивированное определение суда апелляционной инстанции от 10.11.2020 было опубликовано 11.11.2020 и с указанной даты является общедоступным.
Следовательно, срок на кассационное обжалование определения апелляционного суда от 10.11.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе истек 10.12.2020.
Между тем, согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Магаданской области настоящая кассационная жалоба подана 03.02.2021, то есть за пределами установленного срока на кассационное обжалование.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование Цыганков В.Е. обосновывает неполучением им копии апелляционного определения, а также ссылается на нахождении его в период с 15.12.2020 по 14.01.2021 на лечении в стационаре.
Вместе с тем доводов, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для обжалования судебного акта в период до 15.12.2020, представленное в суд кассационной инстанции ходатайство не содержит.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 276 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В пункте 32 Постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Соответственно лицо, участвующее в деле, реализовывая право на пересмотр судебного акта кассационной инстанцией за пределами установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ процессуального срока, обязано обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и изложить в нем мотивы.
При этом статья 117 АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Из материалов дела следует, что представитель Цыганкова В.Е. - Тупицына Е.С. по доверенности от 10.06.2020 серии 49 АА N 0306184 принимала участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, что отражено в оспариваемом судебном акте и протоколе судебного заседания.
В отсутствие документального подтверждения наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой, суд округа считает, что Цыганков В.Е. и его представитель Тупицына Е.С., подписавшая настоящую жалобу, располагал достаточным временем для подготовки и подачи кассационной жалобы, и, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, зная о движении дела и о принятых по делу судебных актах, мог обратиться с кассационной жалобой в установленные процессуальные сроки.
Несогласие с судебным актом при наличии у заявителя сведений о его принятии и сроках обжалования являются достаточными объективными условиями для своевременного обращения с кассационной жалобой.
Довод заявителя о нахождении его в период с 15.12.2020 по 14.01.2021 на лечении в стационаре отклонен судом кассационной инстанции как документально не подтвержденный.
Иных доказательств в обоснование отсутствия у заявителя возможности для обжалования определения апелляционного суда от 10.11.2020 в период до 15.12.2020 не представлено.
Право на восстановление процессуальных сроков относится к исключительной компетенции суда, которое в отсутствие законодательно определенных критериев уважительности причин пропуска срока может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.01.2018 N 307-ЭС17-11591 по делу N А21-8092/2016, произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного кассационная жалоба Цыганкова В.Е. подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Цыганкова Владимира Евгеньевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А37-1836/2019 отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
1. Кассационная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 6 л.
Судья И.Ф. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
