Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-880/2020, А59-3438/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А59-3438/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца: представители не явились
от ответчика: Ю.В. Свиридова, представитель, доверенность от 02.03.2020
от третьего лица: А.А. Киценко, представитель, доверенность от 13.02.2020 N ИА/10597/20, И.Н. Черевко, представитель, доверенность от 13.02.2020 N ИА/10597/20
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по рыболовству и Федеральной антимонопольной службы
на решение от 18.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019
по делу N А59-3438/2019
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Федерального агентства по рыболовству
к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика"
третье лицо: Федеральная антимонопольная служба
о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов
Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523, адрес: 107996, г. Москва, Рождественский бульвар, 12, 14, 15, стр. 1; далее - истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" (ОГРН 1026500521552, ИНН 6501115420, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 154; далее - ответчик, ООО "Атлантика", общество) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов (всего 71 договор).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-284644/18-50-1722 требования о расторжении договоров под порядковыми номерами искового заявления NN 1-38 выделены в отдельные производства, требования о расторжении договоров под порядковыми номерами искового заявления NN 39-71 оставлены для рассмотрения в деле N А40-284644/18-50-1722.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 дело N А40-284644/18-50-1722 передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2019 материалы указанного дела приняты к производству, делу присвоен N А59-3438/2019.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассматривались требования по договорам: от 24.05.2013 N ФАР-АЭ-0592, от 28.08.2018 N NДВ-М-68, ДВ-М-2226, ДВ-М-2232, ДВ-М-2238, ДВ-М-2254, ДВ-М-2264, ДВ-М-2244 (номер данного договора уточнен истцом 05.07.2019, в связи с ошибочным предоставлением договора от 29.08.2018 N ДВ-М-2224, заключенного с иным юридическим лицом), от 29.08.2018 N NДВ-М-1499, ДВ-М- 1505, ДВ-М-1511, ДВ-М-1517, ДВ-М-1527, ДВ-М-1538, от 30.08.2018 NN ДВ-М-334, ДВ-М-361, ДВ-М-2206, от 31.08.2018 N NДВ-М-18, ДВ-М-24, ДВ-М-30, ДВ-М-36, ДВ-М-46, ДВ-М-289, ДВ-М-294, ДВ-М-300, ДВ-М-306, ДВ-М-316, ДВ-М- 326, ДВ-М-341, ДВ-М-351, ДВ- М-1552, ДВ-М-1558, от 03.09.2018 N ДВ-М-56 (далее - договоры, спорные договоры).
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, адрес: 125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11; далее - третье лицо, ФАС).
Решением от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Росрыболовство и ФАС, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование возражений Росрыболовством приведены доводы о нарушении судами норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судами не применены нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ). Указывает на то, что выводы судов об утрате контроля иностранного инвестора над ООО "Атлантика" основаны исключительно на сведениях, содержащихся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а вопрос наличия или отсутствия контроля иностранного инвестора над осуществлением хозяйственной деятельности ответчика не исследован должным образом. В качестве факта, свидетельствующего о наличии контроля иностранного инвестора до настоящего времени, ссылается на действующий статус учредителя Союза Дальневосточных рыбаков Дремлюги Д.В., который заключениями ФАС признан иностранным инвестором, имеющим контроль над ООО "Атлантика" и иными аффилированными с обществом юридическими лицами. Полагает, что заключение ФАС N ЦА/92116/16/ о нахождении ООО "Атлантика" под контролем иностранного инвестора не утратило актуальности до настоящего времени.
ФАС, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, в кассационной жалобе указывает на установление факта нахождения ООО "Атлантика" под контролем иностранного инвестора согласно заключению от 30.12.2016 N ЦА/92116/16, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58925/17-94-549. Полагает, что внесение изменений в состав участников общества и внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать об утрате контроля иностранного инвестора над обществом. Указывает на обоснованность заявленных требований и наличие оснований для расторжения спорных договоров в силу прямого указания Закона N 166-ФЗ.
ООО "Атлантика" представило отзыв на кассационные жалобы, в котором выразило несогласие с позицией Расрыболовства и ФАС, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании представители ФАС и ООО "Атлантика" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.
Росрыболовство, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Росрыболовством и ООО "Атлантика" заключены следующие договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов: от 24.05.2013 N ФАР-АЭ-0592, от 28.08.2018 N NДВ-М-68, ДВ-М-2226, ДВ-М-2232, ДВ-М-2238, ДВ-М-2254, ДВ-М-2264, ДВ-М-2244, от 29.08.2018 N NДВ-М-1499, ДВ-М- 1505, ДВ-М-1511, ДВ-М-1517, ДВ-М-1527, ДВ-М-1538, от 30.08.2018 NN ДВ-М-334, ДВ-М-361, ДВ-М-2206, от 31.08.2018 N NДВ-М-18, ДВ-М-24, ДВ-М-30, ДВ-М-36, ДВ-М-46, ДВ-М-289, ДВ-М-294, ДВ-М-300, ДВ-М-306, ДВ-М-316, ДВ-М- 326, ДВ-М-341, ДВ-М-351, ДВ- М-1552, ДВ-М-1558, от 03.09.2018 N ДВ-М-56.
Согласно пункту 1 названных договоров обществу предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства.
В спорных договорах в разделе IV "Порядок прекращения и расторжения договора" предусмотрена возможность расторжения договора до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ.
В отношении ООО "Атлантика" 30.12.2016 ФАС вынесено заключение N ЦА/92116/16 о выявлении факта нахождения указанной организации (пользователя) под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
Законность заключения ФАС подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-58925/2017.
ФАС письмом от 15.10.2018 N ЦА/83073/18 направило заключение о выявлении факта нахождения ответчика под контролем иностранного инвестора в адрес Росрыболовства.
На основании заключения ФАС Росрыболовство, руководствуясь частью 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ и условиями спорных договоров, направило ООО "Атлантика" претензию от 24.10.2018 N 9735-ПСЦО5 с предложением добровольного расторжения вышеуказанных договоров с приложением соглашений об их расторжении.
Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Росрыболовства в арбитражный суд с рассматриваемым иском, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.
Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).
В силу пункта 7 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов подлежит принудительному прекращению, в случае если лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.
Росрыболовство, полагая, что имеются основания для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, предусмотренные положениями пункта 7 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ, просит расторгнуть спорные договоры в связи с установленным в заключении ФАС фактом нахождения ООО "Атлантика" под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Атлантика" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по морскому рыболовству (ОКВЭД 03.11), добыче (вылову) водных биологических ресурсов, и является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, в связи с чем пришли к выводу о том, что на него распространяются все запреты и ограничения, установленные Законом N 57-ФЗ и Законом N 166-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 166-ФЗ в данном федеральном законе понятие "иностранный инвестор" используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Закона N 57-ФЗ.
Часть 2 статьи 3 Закона N 57-ФЗ содержит отсылочную норму к положениям абзаца второго статьи 2 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях" (далее - Закон об инвестициях), согласно которому под иностранным инвестором понимается иностранное юридическое лицо, гражданская правоспособность которого определяется в соответствии с законодательством государства, в котором оно учреждено, и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; иностранная организация, не являющаяся юридическим лицом, гражданская правоспособность которой определяется в соответствии с законодательством государства, в котором она учреждена, и которая вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; иностранный гражданин, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его гражданства и который вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; лицо без гражданства, которое постоянно проживает за пределами Российской Федерации, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его постоянного места жительства и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; международная организация, которая вправе в соответствии с международным договором Российской Федерации осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; иностранные государства в соответствии с порядком, определяемым федеральными законами.
При этом определение иностранного инвестора именно для целей применения Закона N 57-ФЗ не ограничивается дефиницией иностранного инвестора, представленной в абзаце втором статьи 2 Закона об инвестициях.
Указанный вывод следует из норм части 9 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона N 57-ФЗ, согласно которым хозяйственное общество признается находящимся под контролем иностранного инвестора при нахождении его под контролем гражданина Российской Федерации, имеющего также иное гражданство, вне зависимости от того, является ли такое лицо налоговым резидентом Российской Федерации.
Заключение ФАС от 30.12.2016 N ЦА/92116/16 выдано по факту нахождения ООО "Атлантика" под контролем иностранного инвестора. Косвенный контроль был выражен в том, что в период с 15.12.2009 по 30.12.2016 (дата вынесения заключения) 100% долей в уставном капитале общества принадлежало обществу с ограниченной ответственностью "Владконэк" (далее - ООО "Владконэк"). 100% долей ООО "Владконэк" с 03.01.2003 по 29.05.2016 принадлежало обществу с ограниченной ответственностью "Владорион", конечным приобретателем которого является Дремлюга Дмитрий Владимирович.
ФАС установлено, что Дремлюга Д.В. имеет двойное гражданство (кроме гражданства РФ еще и гражданство Украины), с 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства.
Законность вышеназванного заключения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58925/17-94-549.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора от 24.05.2013 N ФАР-АЭ-0592 суды, руководствуясь положениями статей 450 - 453 ГК РФ, указали на невозможность расторжения спорного договора в судебном прядке, по причине истечения срока его действия к дате вынесения обжалуемого судебного акта.
В отношении остальных договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, заключенных между сторонами за период август - сентябрь 2018 года, суды пришли к выводу о том, что общество на момент их заключения не находилось под контролем иностранного инвестора. Суд округа считает данные выводы судов правомерными и обоснованными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ, статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 12 указанной статьи Закона N 14-ФЗ).
В силу части 7 статьи 93 ГК РФ переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.
По смыслу статьи 1, части 9 статьи 2 Закона N 57-ФЗ в их совокупном толковании, изменение состава участников (инвесторов) в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, ограничительные изъятия в правоспособности российских юридических лиц, установленные вышеуказанным законом, не распространяются на общества с даты таких изменений, поскольку с этой даты прежние владельцы акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, теряют статус иностранных инвесторов, непосредственно само хозяйственное общество выбывает из-под их контроля.
При этом как правильно указали суды, ни ГК РФ, ни Законом N 57-ФЗ, ни Законом N 166-ФЗ не установлены ограничения разрешительного либо уведомительного порядка по отчуждению акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ от иностранных инвесторов в пользу российских граждан и юридических лиц, не находящихся под контролем иностранных инвесторов.
Соответственно, с даты регистрации таких сделок либо в реестрах акционеров, либо в ЕГРЮЛ, на хозяйственные общества не распространяются запреты и ограничения, установленные вышеперечисленными федеральными законами.
Единственным участником ООО "Владконэк" с 13.02.2017 является Жукова И.С. (имевшая место в ЕГРЮЛ запись об участии в ООО "Владконэк" - Дремлюга Алены Дмитриевны со 100% долей участия прекращена 13.02.2017).
Таким образом, на дату подачи обществом заявок - 09.04.2018, а также на дату заключения спорных договоров (август - сентябрь 2018 года), Дремлюга А.Д. выбыла из состава лиц, контролирующих общество.
Судами также установлено, что Жукова И.С., является резидентом Российской Федерации с точки зрения законодательства РФ о налогах и сборах, в отношении нее не выносилось заключение ФАС о наличии у нее двойного гражданства, либо её вхождения в группу лиц с участием иностранного инвестора.
Более того, суды установили, что Росрыболовство не могло не знать при заключении спорных договоров о вышеуказанных обстоятельствах, поскольку в соответствии с пунктом 11 "Правил распределения квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства между лицами, указанными в части 3 статьи 16 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", у которых срок действия договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации и (или) договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море истекает до 31 декабря 2018 года, и закрепления доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.01.2018 N 88, в порядке межведомственного взаимодействия с Федеральной налоговой службой, истец получил все сведения из ЕГРЮЛ о составе участников ООО "Атлантика".
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив изменение состава участников ООО "Атлантика" на момент заключения спорных договоров, пришли к обоснованному выводу о неактуальности заключения ФАС от 30.12.2016 N ЦА/92116/16 и отсутствии контроля иностранного инвестора над ООО "Атлантика", в связи с чем, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов применительно к пункту 7 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ.
Довод Росрыболовства о неприменении норм Законов N 135-ФЗ, N 166-ФЗ, N 57-ФЗ не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, регулирующих обязательственные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, и фактически направлены на переоценку установленного факта об отсутствии контроля иностранного инвестора над ООО "Атлантика".
При этом, ссылаясь на наличие действующего контроля со стороны иностранного инвестора и аффилированности ответчика, Росрыболовство в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, прямо подтверждающих названные обстоятельства. Доводы заявителя в данном случае носят предположительный характер в отношении событий, факт наступления которых не доказан.
Доводы кассационной жалобы ФАС о подтверждённом факте контроля со стороны иностранного инвестора в отношении общества, имеющего стратегическое значение и его законность, получили надлежащую правовую оценку судами, и подлежат отклонению.
Рассматривая данное дело, суды обоснованно указали на неактуальность данного заключения, в связи с изменением состава участников ООО "Атлантика" и выхода общества из под контроля иностранного инвестора. Суд округа поддерживает выводы судов относительно того, что переход хозяйственных обществ под контроль российских инвесторов полностью устраняет угрозу обороноспособности страны и безопасности государства, и применение санкций, предусмотренных Законом N 57-ФЗ и Законом N 166-ФЗ в данном случае неправомерено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А59-3438/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
