Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2020 года №Ф03-878/2020, А16-2247/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А16-2247/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Абрамовой Веры Сергеевны: Сырадоева О.В., представитель по доверенности от 21.09.2017 N 79АА 0170235;
от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Веры Сергеевны
на решение от 05.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019
по делу N А16-2247/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамовой Веры Сергеевны (ОГРНИП 307790706600011, ИНН 790104749633)
к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (ОГРН 1027900513134, ИНН 7901009097, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Советская, д. 41)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Абрамова Вера Сергеевна (далее - ИП Абрамова В.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (далее - МО МВД России "Биробиджанский", административный орган) от 13.07.2019 N 219832 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Решением суда от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Определением от 25.02.2020 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 14 часов 00 минут 26.03.2020. Определением от 20.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы изменена на 09 часов 40 минут 08.05.2020.
Определением суда округа от 08.05.2020 производство по кассационной жалобе приостанавливалось на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до отмены ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.
Определением суда округа от 13.05.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 09 часов 50 минут 04.06.2020.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.06.2020 индивидуальный предприниматель Абрамова Вера Сергеевна заявила ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с подачей кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации по делу N А16-2248/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области.
Определением суда округа от 04.06.2020 производство по кассационной жалобе было приостановлено применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы и опубликования судебного акта по делу N А16-2248/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области.
Определением от 04.08.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 26.08.2020 на 14 часов 30 минут.
Учитывая, что судья Филимонова Е.П. на дату рассмотрения дела находится в отпуске, и руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 18, статьями 184, 185 АПК РФ, определением от 24.08.2020 произведена замена судьи Филимоновой Е.П., участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Черняк Л.М. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Никитина Т.Н., Меркулова Н.В., Черняк Л.М. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после изменения состава суда судебное разбирательство произведено с самого начала.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что судами нарушены нормы материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе ИП Абрамова В.С., ее представитель в судебном заседании, не оспаривая факт совершения правонарушений, полагают невозможным применение к ней мер ответственности в виде штрафа, поскольку в результате одной проверки выявлены несколько однородных правонарушений и имеются критерии, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ. Выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 3.4 КоАП РФ.
МО МВД России "Биробиджанский", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки поданного ИП Абрамовой В.С., основным видом деятельности которой согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, 08.07.2019 уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания административным органом установлено, что 05.07.2019 предпринимателем оказана гостиничная услуга гражданину иностранного государства, а именно: предоставлено место для пребывания в комнате N 5 принадлежащей заявителю гостиницы "Бира" по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, д. 21 на период с 05.07.2019 по 06.07.2019 гражданке Китайской Народной Республики Цы Синь 25.06.1962 года рождения, паспорт серии Е N 37656808 сроком действия до 23.10.2024, выданный 24.10.2014, уведомление о выдаче электронной визы (номер заявления 15926-51456-91554, дата регистрации 24.06.2019, срок действия электронной визы с 26.06.2019 по 25.07.2019, для посещения территории Хабаровского края, кратность электронной визы - однократная, категория и тип электронной визы - обыкновенная туристическая, цель поездки - туризм), миграционная карта серии 2717 N 0091497 с указанием даты въезда - 03.07.2019 и проставленным штампом с отметкой пункта пропуска въезда - "Хабаровск (Новый)".
По результатам проверки, придя к выводу, что гражданка Цы Синь в указанный период имела право на передвижение и пребывание только на территории Хабаровского края, административный орган, усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, а именно: оказание гостиничных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, составил протокол об административном правонарушении от 13.07.2019 N 219832.
Постановлением МО МВД России "Биробиджанский" от 13.07.2019 N 219832 ИП Абрамова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с названным Законом.
Иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию через пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, а также через воздушные пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, расположенные на территории Дальневосточного федерального округа и определенные Правительством Российской Федерации, на основании электронных виз, имеют право на свободу передвижения в пределах территории субъекта Российской Федерации (пункт 1.1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".)
Согласно положениям статьи 25.17 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) и распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 N 692-р гражданам Китая при прибытии в Российскую Федерацию через воздушные пункты пропуска Дальневосточного федерального округа оформляются обыкновенные однократные деловые, туристические и гуманитарные визы в форме электронного документа.
В соответствии со статьей 25.10 Закона N 114-ФЗ физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, является лицо, предоставившее жилое помещение иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.
Санкция части 3 статьи 18.9 КоАП РФ не устанавливает специальных правил об ответственности индивидуальных предпринимателей и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц. Однако в силу положений примечания к статье 18.1 КоАП РФ индивидуальные предприниматели за совершение правонарушения по указанной статье несут ответственность в соответствии с санкцией, предусматривающей ответственность юридических лиц.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и признав факт предоставления жилого помещения для проживания по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, д. 21 (гостиница "Бира") иностранной гражданке Цы Синь, находящейся на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.
Как верно указали суды, поскольку предпринимателем не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, факт совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами административного дела.
С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о доказанности административным органом наличия в действиях ИП Абрамовой В.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Существенных нарушений процедуры привлечения ИП Абрамовой В.С. к административной ответственности судами не выявлено.
Размер наказания применен в минимальных размерах санкции части 3 статьи 18.9 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного предпринимателем нарушения.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также для применения к спорным отношениям положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.
Довод предпринимателя со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение был исследован судами предыдущих инстанций и правомерно мотивированно отклонен.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
ИП Абрамова В.С., будучи профессиональным участником гостиничного бизнеса, не осуществила надлежащего контроля при предоставлении иностранному гражданину жилого помещения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям закона.
Вмененное предпринимателю правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и как следствие, на безопасность всех граждан Российской Федерации. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка и внутреннего соблюдения прав и интересов граждан, законно пребывающих на территории Российской Федерации.
Также материалами дела установлено, 05.07.2019 в гостиницу "Бира" прибыла группа из четырех граждан КНР, въехавших на территорию Российской Федерации через воздушный пункт пропуска Хабаровск (Новый) по электронным визам для посещения Хабаровского края (Цы Синь, Вэй Хэншань, Ван Шуанцюань, Ван Пин). Названные лица были одновременно заселены в гостиницу. По факту оказания гостиничных услуг каждому из этих лиц административным органом 13.07.2019 вынесены постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ. Установить последовательность оказания гостиничных услуг прибывшим гражданам Китая не представилось возможным, в связи с чем действия предпринимателя по оказанию гостиничных услуг гражданину КНР Ван Шуанцюань были квалифицированы административным органом как впервые совершенное административное правонарушение, вынесено постановление N 219829 с учетом положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ. Названное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод о том, что административное правонарушение, совершенное предпринимателем в рамках настоящего спора, не является впервые совершенным административным правонарушением.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А16-2247/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи Н.В. Меркулова
Л.М. Черняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка