Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-869/2020, А73-17357/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А73-17357/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: представителя А.В. Кропачева по доверенности от 30.12.2019 N 147,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Хабаровские энергетические системы"
на решение от 18.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020
по делу N А73-17357/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Блинкова Максима Сергеевича (ОГРНИП 311270909800035, ИНН 270400200558)
к акционерному обществу "Хабаровские энергетические системы" (ОГРН 1132721004096, ИНН 2721202328, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 68, пом. I (1- 45), II (1-37))
о взыскании 3 007 600 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Блинков Максим Сергеевич (ИП Блинков) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Хабаровске энергетические системы" (АО "ХЭС") о взыскании долга в сумме 3 007 600 руб. за товар, поставленный по договору купли-продажи от 19.10.2018 N 696/18.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, иск удовлетворен.
АО "ХЭС" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Считает, что договор цессии является недействительной (ничтожной) сделкой, не влечет правовых последствий, в связи с чем иск удовлетворен неправомерно. ИП Блинковым не представлены документы, подтверждающие осуществление расчета между цедентом и цессионарием. Акт сверки и акт приема-передачи задолженности не являются доказательствами возмездного характера договора цессии, что нарушает установленный Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрет дарения между юридическими лицами (статья 575 ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дав по ним объяснения.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Как установлено судами и следует материалов дела, 19.10.2018 между ООО "Советско-Гаванские тепловые сети" (продавец) и АО "ХЭС" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 696/18 (договор N 696/18), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, определенном договором (пункт 1.1).
Стоимость товара составляет 3 007 600 руб. (пункт 3.1 договора N 696/18). Оплата осуществляется покупателем по графику: 500 000 руб. - до 31.10.2018, 500 000 руб. - до 30.11.2018, 500 000 руб. - до 28.12.2018, 1 507 600 руб. - до 31.01.2019 (пункт 3.2 договора N 696/18). Принятие товара покупателем подтверждается подписанием товарной накладной (УПД) (пункт 5.1 договора N 696/18).
Сторонами согласована спецификация к договору N 696/18 о поставке конвекторной части водогрейного котла ПТВМ-20 (змеевик, стояки) в сборе (без коллекторов) в количестве 1 шт. по цене 3 007 600 руб. с НДС.
ООО "Советско-Гаванские тепловые сети" произвело поставку товара АО "ХЭС" стоимостью 3 007 600 руб.
По договору уступки прав требования (договор уступки) от 03.04.2019 продавец ООО "Советско-Гаванские тепловые сети" (цедент) уступил принадлежащее ему право требования задолженности к АО "ХЭС" (должник) в сумме 3 007 600 руб. на основании договора N 696/18 и ИП Блинкову (цессионарий) в счет погашения части задолженности за оказанные транспортные услуги.
Пунктом 2.2 договора уступки предусмотрено, что производится между сторонами путем зачета взаимных требований в пропорции 1:1, акт взаимозачета составляется сторонами в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи (пункт 2.2 договора уступки).
ООО "Советско-Гаванские тепловые сети" и ИП Блинковым 03.04.2019 подписан документ о зачете взаимной задолженности на сумму 3 007 600 руб.
Цедентом и цессионарием подписаны акт приема-передачи задолженности на сумму 3 007 600 руб. по договору N 696/18, акт приема-передачи документов по договору уступки, цессионарию переданы договор уступки прав требования денежных средств от 03.04.2019, акт приема-передачи задолженности, договор N 696/18, счет-фактура от 19.10.2018 N 1117, товарная накладная от 19.10.2018 N 1117, акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования.
Письмом от 11.06.2019 ООО "Советско-Гаванские тепловые сети" сообщило АО "ХЭС" о заключении договора цессии от 03.04.2019 на сумму 3 007 600 руб., просило погасить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Блинкова.
ИП Блинков направил в адрес АО "ХЭС" претензию от 30.07.2019 с требованием об уплате задолженности 3 007 600 руб.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Блинкова в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями ГК РФ о договоре поставки, уступки права требовании (цессии).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили факт передачи ответчику товара на сумму 3 007 600 руб. и отсутствие доказательств его оплаты. Учитывая передачу ИП Блинкову права требования задолженности в сумме 3 007 600 руб. по договору уступки, суды признали иск подлежащим удовлетворению.
Доводы жалобы сводятся к недействительности договора цессии ввиду отсутствия доказательств оплаты по договору между цедентом и цессионарием, то есть безвозмездного характера уступки права требования.
Данный довод являлся предметом рассмотрения и мотивированно отклонен.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
В пунктах 2.1, 2.2 договора уступки стороны предусмотрели его возмездность посредством проведения взаимозачета. Истцом в обоснование возмездного характера договора уступки и подтверждения факта осуществления зачета представлены документ о зачете взаимной задолженности от 03.04.2019 (л. д. 53) и акт сверки взаимных расчетом за январь 2018 - апрель 2019 (л. д. 52), что соответствует пунктам 1.1, 2.2 договора уступки.
На основании изложенного довод жалобы о безвозмездности уступки права требования отклоняется судом округа как документально неподтвержденный. Оценка АО "ХЭС" представленных истцом документов как ненадлежащих доказательств осуществления расчетов по договору цессии выражает субъективную позицию заявителя, которая не согласуется с нормами материального права, не содержащими запрет на зачет встречных однородных требований как способ прекращения обязательства.
Договор уступки в установленном ГК РФ порядке не признан недействительным, доказательств обратного в материалы дела не содержат, в связи с чем ссылка заявителя на недействительность (ничтожность) договора уступки подлежит отклонению ввиду необоснованности.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А73-17357/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
