Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-868/2021, А51-11810/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А51-11810/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Головниной Е.Н.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прим Капиталъ"
на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020
по делу N А51-11810/2020
по иску муниципального казённого учреждения "Технический центр" (ОГРН: 1102515000455, ИНН: 2515010892, адрес: 692413, Приморский край, Кавалеровский р-н, пгт. Кавалерово, ул. Подгорная, д. 7)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прим Капиталъ" (ОГРН: 1182536015782, ИНН: 2515012730, адрес: 692413, Приморский край, Кавалеровский р-н, пгт. Кавалерово, ул. Первомайская, д. 1, оф. 2)
о расторжении муниципального контракта, взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Технический центр" (далее -МКУ "Технический центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прим Капиталъ" (далее - общество "Прим Капиталъ", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0820300018918000012-0781702-01 от 10.09.2018, взыскании 213 677, 88 руб. неосновательного обогащения, 71 500 руб. расходов по экспертизе.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 16.11.2020), в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении судебной экспертизы отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда первой инстанции от 28.10.2020 оставлено в силе.
В кассационной жалобе общество "Прим Капиталъ" просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства. По мнению заявителя настоящий спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, принимая во внимание, что в Арбитражном суде Приморского края находилось четыре аналогичных спора между истцом и ответчиком, с аналогичными документальными доказательствами, однако два из них рассмотрено в порядке упрощенного производства и два по общим правилам искового производства, что нарушает принцип единообразия применения права. По существу исковых требований податель жалобы ссылается на исполнение подрядчиком условий договора, принятие объекта заказчиком по акту без возражений и замечаний и невозможность принятия в качестве надлежащего доказательства представленный истцом акт экспертизы N 2389/16 от 20.04.2020, подготовленный ООО "Центр экспертиз "Регионприморье", поскольку согласно заключению специалиста (рецензии) N 4030 от 09.09.2020 (выполненной НП "СРО судебных экспертов" на основании обращения ответчика) указанное экспертное исследование не является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта вызывают сомнение в верности и точности, в связи с чем необходимо проведение повторной экспертизы.
Отзыв на кассационную жалобу МКУ "Технический центр" в установленный судом округа срок не представлен.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, и в пределах доводов, приведенных в жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения постановления второй инстанции не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2018 между МКУ "Технический центр" как заказчиком и обществом "Прим Капиталь" как подрядчиком заключен муниципальный контракт N 0820300018918000012-0781702-01 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог общего пользования по улице Калинина пгт. Кавалерово в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к муниципальному контракту).
Согласно пункту 4.1. контракта срок выполнения работ истекает 31.10.2018.
Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора. Цена контракта составляет 1 063 677, 88 руб., оплата осуществляется в течение 15 дней со дня предоставления счета после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Исходя из пункта 7.1. контракта гарантия на выполненные работы составляет 3 года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованный с заказчиком срок (пункт 7.2. контракта).
Принятые по акту КС-2 N 1 от 19.10.2018 работы на сумму 1 063 677, 88 руб. частично оплачены заказчиком платежным поручениям N 714791 от 26.10.2018 в размере 213 677, 88 руб.
Также судами установлено, что в ходе проведения Кавалеровской прокуратурой проверки в связи с коллективным обращением граждан по вопросу соблюдения требований законодательства при заключении контрактов по асфальтированию дорожного полотна на участках дорог в пгт. Кавалерово установлено, что по спорному контракту не проведена экспертиза и выполненные работы не соответствуют муниципальному контракту, ГОСТ Р 50597-2017, формам КС-2, КС-3.
Комиссионным актом обследования асфальтобетонного покрытия от 02.11.2018, подписанным представителями сторон, а также представителем администрации Кавалеровского городского поселения, зафиксированы выявленные, в том числе на спорном объекте, недостатки выполненных работ.
Письмом от 02.11.2018 N 36 подрядчик гарантировал заказчику устранение указанных дефектов в срок до 31.07.2019.
Письмом от 23.03.2020 N 37 заказчик известил подрядчика о начале экспертного осмотра выполненных работ, по результатам которого установлено, что качество выполненных работ подрядчиком в рамках муниципального контракта от 10.09.2018 N 0820300018918000012-0781702- 01 характеризуются как крайне неудовлетворительное, в связи с чем требуется устранение выявленных дефектов, устранение которых возможно только путем полной переделки выполненных работ.
Претензией от 10.06.2020 N 81 заказчик предложил подрядчику в срок до 15.10.2020 произвести работы в полном объеме согласно муниципального контракта от 10.09.2018 N 0820300018918000012-0781702-01, направив акт экспертизы N 2389/16 от 20.04.2020.
В ответ на указанную претензию письмом от 10.07.2020 N 43 подрядчик сообщил заказчику о готовности выполнить гарантийные обязательства, при условии исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме.
Ввиду неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств уведомлением от 10.08.2020 N 101 заказчик сообщил подрядчику о расторжении спорного контракта, а также о необходимости возвратить полученные в счет оплаты выполненных работ денежные средства и возместить расходы на проведение экспертизы. Оставление данных требований без исполнения послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями статей 702, 711, пункта 3 статьи 715, с пунктом 1 статьи 450, пунктами 1 и 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 722, стьей 724, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, пунктом 8 статьи 85, пунктом 9 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приняв во внимание представленный истцом в материалы дела акт экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-приморье" N 2389/16 от 20.04.2020, из которого следует неудовлетворительное исполнение подрядчиком работ по контракту (все выполненные подрядчиком в рамках муниципального контракта N 0820300018918000012-0781702-01 работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги общего пользования не соответствуют требованиям СНиП 3.06.03-85, СП 34.13330.2012, СП 7) 8.13330.2012, работы по розливу вяжущего материала - битума марки БНД 90/130 не были выполнены, требуется устранение выявленных дефектов, которое возможно только путем полной переделки выполненных работ) и отказ подрядчика по устранению выявленных недостатков (претензия заказчика от 10.06.2020 N 81 об устранении недостатков оставлена подрядчиком без удовлетворения с указанием на исполнение гарантийных обязательств по контракту после оплаты заказчиком ранее выполненных работ) суды сочли обоснованным односторонний отказ истца от контракта и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении муниципального контракта.
На основании положений пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в связи с односторонним отказом заказчика от контракта и отсутствия доказательств выполнения подрядчиком каких-либо работ надлежащего качества, перечисленная заказчиком в счет оплаты по контракту платежным поручением N 714791 от 26.10.2018 сумма в размере 213 677, 88 руб. расценена судами в качестве неосновательного обогащения и взыскана с ответчика.
У суда округа отсутствуют правовые основания для несогласия с указанными выводами нижестоящих инстанций, нормы материального права применены судами верно.
Вопреки мнению подателя кассационной жалобы суды правомерно пришли к выводу о том, что акт экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-приморье" N 2389/16 от 20.04.2020, представленный истцом в качестве источника установления факта нарушения условий договора подряда к качеству работ и причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, не может быть опровергнут рецензией на экспертное заключение N 4030 от 09.09.2020 (выполненной НП "СРО судебных экспертов" на основании обращения ответчика).
Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ не исключают возможности проведения экспертизы с целью установления причин выявленных недостатков до передачи спора в суд.
Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено судом первой инстанции по мотиву отсутствия соответствующих процессуальных оснований с учетом достаточности для рассмотрения настоящего спора представленных в материалы дела доказательств. Необходимо отметить, что статья 82 АПК РФ, предусматривающая возможность назначения судебной экспертизы, не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В свою очередь рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено третьим лицом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.
Требование истца о взыскании 71 500 руб. убытков, составляющих стоимость экспертных услуг, удовлетворено судом первой инстанции на основании положений статьи 393, пункта 2 статьи 15 ГК РФ, с учетом того, что расходы на проведение экспертного исследования понесены истцом в целях возможного урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке и в качестве реализации права на защиту, необходимого для восстановления нарушенных прав. Законность данного вывода судов не ставится под сомнение в кассационной жалобе.
Относительно довода ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд кассационной инстанции отмечает, что в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Между тем обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, в том числе явных противоречий между заявленными требованиями и документами, обосновывающими их, судами не выявлено.
При изложенных обстоятельствах поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, а обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А51-11810/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Н. Головнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
