Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: Ф03-862/2020, А04-6832/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N А04-6832/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Черняк Л.М.
рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области
на решение от 14.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020
по делу N А04-6832/2019 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области (ОГРН 1082801007541, ИНН 2801135236, адрес: ул. Первомайская, д. 39, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000)
к Управлению Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 1022800516771, ИНН 2801030434, адрес: ул. Ленина, д. 108, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000)
о признании незаконным решения
установил: Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области (далее - Управление по охране животного мира Амурской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее - казначейство, УФК по Амурской области, административный орган) от 06.09.2019 N 23-19-20/2019-171 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5% суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению, в сумме 407,84 руб.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Амурской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ, по кассационной жалобе УФК по Амурской области полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, при не соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований
В кассационной жалобе административный орган, указывая на наличие в действиях управления состава вмененного административного правонарушения, настаивает, что заявителем допущено нецелевое использование средств единой субвенции из федерального бюджета, поскольку при определении размера субвенций расходы на плату за загрязнение окружающей среды - за размещение отходов производства и потребления не предусмотрены Методикой определения общего объема средств, предусмотренных в федеральном бюджете в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, реализация которых передана органам государственной власти субъектов Российской Федерации, и их распределения между субъектами Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 171 (далее - Методика N 171).
Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает по изложенным в ней доводам, считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений на кассационную жалобу, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, УФК по Амурской области в период с 08.07.2019 по 09.08.2019 в отношении Управления по охране животного мира Амурской области проведена плановая выездная проверка использования единой субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету города Байконур за 2018 год, в ходе которой было выявлено нецелевое использование средств, источником финансового обеспечения которых являлась единая субвенция из федерального бюджета, на осуществление переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ, Закон об охоте) полномочий Российской Федерации в области охраны и использования охотничьих ресурсов.
В ходе проверки установлено, что управлением в 2018 году за счет единой субвенции произведено перечисление платы за загрязнение окружающей среды Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области в сумме 8 156,84 руб. по КБК 927 0605 0440159700 853.
Полагая, что управлением не соблюдены требования статьи 38, пункта 4 статьи 85, пункта 3 статьи 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс), части 6 статьи 33 Федерального закона N 209-ФЗ, а именно, допущено нецелевое использование средств субвенции федерального бюджета в размере 8 156,84 руб., выразившееся в расходовании средств субвенции на цели, не предусмотренные перечнем переданных полномочий на плату за загрязнение окружающей среды; расходы по плате за загрязнение окружающей среды за счет средств федерального бюджета не предусмотрены Методикой N 171, поэтому данные расходы должны осуществляться за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, УФК по Амурской области 20.08.2019 составило протокол об административном правонарушении N 23-22-08/2019-16.
Постановлением от 06.09.2019 N 23-19-20/2019-171 Управление по охране животного мира Амурской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 407,87 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, управление обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу части 1 статьи 33 Федерального закона N 209-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов: 1) организация и осуществление сохранения и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения; 2) установление в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квот их добычи, за исключением таких лимитов и квот в отношении охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения; 3) регулирование численности охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения; 4) определение видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения; 5) ведение государственного охотхозяйственного реестра и осуществление государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории субъекта Российской Федерации, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения; 6) заключение охотхозяйственных соглашений (в том числе организация и проведение аукционов на право заключения таких соглашений, выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также занесенных в Красную книгу Российской Федерации); 7) выдача разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания (кроме охотничьих ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации), за исключением разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания; 8) осуществление контроля за использованием капканов и других устройств, используемых при осуществлении охоты; 9) осуществление контроля за оборотом продукции охоты; 10) осуществление федерального государственного охотничьего надзора на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения.
Средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета (часть 2 статьи 33 Федерального закона N 209-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 133 БК РФ под субвенциями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органам местного самоуправления в установленном порядке.
С учетом положений статьи 33 Федерального закона N 209-ФЗ и статьи 133 БК РФ, суды сделали правомерный вывод о том, что полномочия Российской Федерации, переданные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, финансируются полностью за счет субвенций федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.
Судами установлено, что для содержания и обеспечения использования транспорта при выполнении переданных полномочий при проведении мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, осуществлении федерального государственного охотничьего надзора, в соответствии с законодательством Российской Федерации были произведены расходы из средств субвенции: плата за загрязнение окружающей среды в сумме 8 156,84 рублей (при определении платежной базы для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду учтены отработанные масла моторные и ветошь, полученные при эксплуатации транспорта переданного в пользование сотрудникам отделов, выполняющим полномочия в области охраны и использования охотничьих ресурсов, финансируемых за счет средств субвенции).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли, что возмещение расходов по плате за загрязнение окружающей среды в сумме 8 156,84 руб. в данном случае связано с выполнением полномочий, предусмотренных статьей 33 Федерального закона N 209-ФЗ, поскольку выполнение возложенных на управление функций Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов не возможно без транспортных средств, в свою очередь, эксплуатация которых подразумевает плату за загрязнение окружающей среды, наносимое транспортными средствами.
С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, руководствуясь положениями БК РФ, Федерального закона N 209-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 371 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию полномочий в области охраны и использования охотничьих ресурсов", постановления губернатора Амурской области от 10.07.2008 N 291 "Об утверждении Положения об управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области", установив, что средства субвенции израсходованы управлением в соответствии с целями ее предоставления, судебные инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Управления по охране животного мира Амурской области события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, с учетом части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, правомерно удовлетворили заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление от 06.09.2019 N 23-19-20/2019-171.
Ссылка УФК по Амурской области в обоснование правомерности привлечения управления к административной ответственности на Методику N 171 была предметом оценки суда первой инстанции и отклонена как основанная на неверном толковании данного нормативного правового акта. При этом доказательств того, что средства субвенции были израсходованы на цели, не соответствующие условиям ее получения, УФК по Амурской области не представлено.
Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А04-6832/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
