Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-86/2021, А16-2290/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N А16-2290/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бодрова Александра Вячеславовича
на решение от 16.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020
по делу N А16-2290/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро комплект"
к индивидуальному предпринимателю Бодрову Александру Вячеславовичу
о взыскании 669 739 руб.74 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Агро комплект" (ОГРН 1137901001930, ИНН 7901542876, адрес: 679000, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 83А; далее - ООО "Агро комплект", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Бодрову Александру Вячеславовичу (ОГРНИП 311790734600012, ИНН 790500576913; далее - ИП Бодров А.В., предприниматель) о взыскании 669 739 руб. 74 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 28.06.2019 N 286 в сумме 477 740 руб., неустойки в размере 191 999 руб. 74 коп., начисленной за период с 01.10.2019 по 27.07.2020.
Решением суда от 16.09.2020, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП Бодров А.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в предварительном заседании 14.09.2020 необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу, несмотря на заявленное предпринимателем в отзыве на иск ходатайство о назначении иной даты судебного заседания. Поскольку предприниматель фактически возражал против рассмотрения спора в его отсутствие, то судом были нарушены положения статей 136, части 4 статьи 137 АПК РФ и дело рассмотрено без надлежащим образом извещенного ответчика, что влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов.
ООО "Агро комплект" в отзыве на кассационную жалобу опровергло все содержащиеся в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. От предпринимателя дополнительно поступили возражения на отзыв общества.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом поступивших отзыва на нее и возражений на отзыв, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Агро комплект" (поставщик) и ИП Бодровым А.В. (покупатель) был заключен договор поставки от 28.06.2019 N 286, согласно которому продавец обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать пестициды (товар), вид, количество, ассортимент и цена которого указаны в счете, товарной накладной, приложении к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.
В пункте 3.1 договора стороны определили, что цена единицы и сумма товара устанавливается счетом на оплату, товарной накладной, приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется оплатить товар не позднее 30.09.2019.
Во исполнение условий договора истец в июле 2019 года поставил ответчику товар на сумму 777 740 руб., что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами без замечаний и возражений товарными накладными: от 05.07.2019 N 318 на сумму 265 900 руб., от 09.07.2019 N 330 на сумму 325 300 руб., от 22.07.2019 N 380 на сумму 186 540 руб.
Ответчиком 02.07.2019 произведена предоплата в сумме 100 000 руб., а 28.05.2020 - частичная оплата поставленного товара на сумму 200 000 руб.
Оставшаяся задолженность за поставленный товар в размере 477 740 руб. предпринимателем не оплачена, в связи с чем обществом в его адрес направлена досудебная претензия от 03.02.2020 N 5, которая последним в добровольном порядке исполнена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки истцом ответчику в соответствии с условиями заключенного между ними договора от 28.06.2019 N 286 товара на общую сумму 777 740 руб., который принят последним без замечаний и возражений относительно его качества и количества, однако оплачен частично - в размере 300 000 руб., что привело к образованию задолженности на стороне покупателя в сумме 477 740 руб., на которую поставщиком также начислена неустойка в размере 191 999 руб. 74 коп. за период с 01.10.2019 по 27.07.2020.
При этом в отзыве на иск предприниматель возражал против удовлетворения предъявленных обществом требований, однако не опровергал содержание подписанных им товарных накладных и не представлял доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.
Учитывая установленные обстоятельства, а также принимая во внимание факт просрочки ответчиком оплаты постановленного товара и отсутствие в деле доказательств добровольного погашения последним спорной задолженности, суды на основании статей 307-310, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ пришли к единому выводу о законности и обоснованности предъявленного ООО "Агро комплект" иска, как в части основного долга, так и в части начисленной неустойки.
В кассационной жалобе ответчик также не приводит доводов по существу спора, не опровергает факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем в этой части выводы судов предметом проверки суда округа не являются.
Вместе с тем заявитель, обжалуя принятые по делу судебные акты, указывает на нарушение судом первой инстанции положений статей 136, 137 АПК РФ при переходе из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрение спора по существу в отсутствие ответчика.
Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в котором также отмечено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции вынес определение от 12.08.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, в пунктах 5.4, 5.5 которого указано, что после получения данного определения лица, участвующие в деле, самостоятельно в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела; если стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.
Указанное определение в установленный процессуальным законодательством срок направлено сторонам, включая ответчика - ИП Бодрова А.В. и получено последним лично 25.08.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 67901650008970 (л.д. 4) и сведениями с официального сайта Почты России. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, доказательств подложности почтовых уведомлений или недостоверности адреса предпринимателя последним также не представлено.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о его ненадлежащим извещении о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции отклоняются судом округа как необоснованные.
Кроме того, в материалах дела также содержится отзыв на иск (л.д. 74), направленный ответчиком в лице его представителя, подписанный лично предпринимателем и скрепленный печатью последнего.
При этом, помимо возражений против иска, в отзыве ответчик просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие и назначить дату рассмотрения дела по существу.
Как верно отмечено апелляционным судом, из буквального содержания представленного ответчиком отзыва не усматривается наличия прямого возражения предпринимателя относительно рассмотрения настоящего дела в его отсутствие, как того требует часть 4 статьи 137 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции вправе был завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.
Более того, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.11.2015 N 305-АД15-10807, переход арбитражного суда к рассмотрению дела по существу в основное судебное заседание из предварительного, несмотря на наличие возражений в этой части со стороны лица, участвующего в деле, надлежащем образом извещенного о его рассмотрении, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ).
Само по себе обращение ответчика к суду с просьбой назначить дату основного судебного заседания не является возражением относительно рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку он не указывал на то, что желает лично присутствовать при судебном разбирательстве и представить суду соответствующие доказательства относительно рассматриваемого спора.
При этом следует отметить, что в апелляционном суде ответчиком также не было представлено каких-либо документов и иных доказательств, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение по существу спора, в приобщении которых было отказано по мотиву их непредоставления в арбитражный суд первой инстанции.
Таким образом, переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрение спора в отсутствие ответчика не может быть признано существенным процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), а доводы ответчика отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании приведенных им в жалобе норм права.
В отсутствие мотивированных возражений предпринимателя по существу спора суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение только лишь в целях повторной оценки уже исследованных судами доказательств.
С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А16-2290/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
